Решение от 31.01.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1389/2021;) от 15.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года     г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-33/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Луценко Ирине Александровне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Луценко Ирине Александровне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 113 000,00 руб. на срок 42 мес. под 27.5% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56628,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30528,24 руб. просроченные проценты - 26099,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются: ФИО2, Луценко Ирина Александровна. Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить круг наследников к имуществу ФИО1 и взыскать с них за счет наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Луценко И.А. - законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о применении срока исковой давности.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40448,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 706,73 руб.

Указанный судебный приказ не отменен и является судебным постановлением, обязательным для исполнения.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, просил установить круг наследников к имуществу ФИО1 и взыскать с них за счет наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку установлено, что вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменен, срок для его предъявления к исполнению не истек, учитывая предмет и основания вновь поданного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по данному гражданскому делу, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, что и при разрешении спора по которому вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к наследнику, который является универсальным правопреемником заемщика.

Таким образом, заявленные требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде и по которым было вынесено решение – судебный приказ. Неисполненный и неотмененный в установленном законом порядке судебный приказ, не может служить основанием для рассмотрения требований в данном деле по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу и неотмененное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░