Решение по делу № 22-1378/2019 от 22.03.2019

Судья: Логинова Т.Г. Дело № 22-1378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,

при секретарях Городничевой И.Ю., Лагерниковой Е.В.,

с участием прокуроров Лысенко Т.В., Новиковой Т.И.,

адвоката Уланского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Башкатова С.А. и адвоката Уланского А.Н., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Т.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года, которым

Башкатов С. А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 380 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражей с 7 июня по 4 июля 2017 года, с 18 октября 2017 года по 3 мая 2018 года, а также срок домашнего ареста с 4 июля по 18 октября 2017 года, с 3 мая 2018 года по 24 января 2019 года; на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ Башкатов С.А. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Башкатов С.А. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края путем представления работникам Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заверенной своей подписью и печатью ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, декларации об объекте недвижимости, содержащей заведомо ложные для него сведения о том, что полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 166 929 кв.м, построен в <данные изъяты> году без разрешения на строительство в соответствии с действующим на тот момент законодательством, результатом чего явилась регистрация права собственности вышеназванного общества на указанный объект недвижимости.

В суде первой инстанции Башкатов С.А., который органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, в соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ должен был постановить оправдательный приговор.

Квалификацию своих действий судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, считает следствием неправильного применения уголовного закона. Также считает, что суд, нарушив положения ст. 252, 15 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства.

Указывает, что в соответствии с нормами уголовного закона в ч. 3 ст. 327 УК РФ термин «использование заведомо подложного документа» означает представление лицом заведомо поддельного документа в качестве подлинного, а не представление подлинного документа, содержащего недостоверные сведения, как умышленно, так и по неосторожности.

Отмечает, что представленная им декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ не является поддельным документом, поскольку он, как директор ООО <данные изъяты>, имел право на ее подписание и представление в соответствующий орган публичной власти от имени этого общества, что и было установлено исследованными в суде доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене его в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда о совершении Башкатовым С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в нарушение закона суд не изложил в приговоре показания свидетеля ФИО1 и не дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости в связи с установлением факта нарушения следователем правил допроса указанного свидетеля.

Считает, что суд в приговоре должен был решить вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО1 (том 2 л.д. 256-262), а также заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, согласно которому объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства полигон твердых бытовых отходов площадью 166929 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), представляет собой часть полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 310000 кв.м, введенного в эксплуатацию актом приемной комиссии от ДД.ММ.ГГ год ***, поскольку показания данного свидетеля сфальсифицированы органом предварительного следствия, а заключение эксперта является заведомо ложным.

Отмечает, что показаниями допрошенных в суде представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подтверждается вина Башкатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как в судебном заседании никто из перечисленных лиц не указал об использовании его подзащитным декларации об объекте недвижимости в качестве заведомо подложного документа. Напротив, указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие письменные доказательства, в своей совокупности подтверждают факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зданий, сооружений и площадок, предусмотренных проектом <данные изъяты>, разработанным в ДД.ММ.ГГ году проектной конторой <данные изъяты>.

Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания, данные Башкатовым С.А. на предварительном следствии, указав, что он якобы фактически признал вину в использовании подложного документа, поскольку тот в ходе предварительного следствия и в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал в полном объеме.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Башкатова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, поскольку представление им в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю декларации о несуществующем объекте недвижимого имущества не повлекло и не могло повлечь за собой приобретение права собственности ООО <данные изъяты> на объект недвижимости полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 166929 кв.м, построенный в <данные изъяты> году, в связи с установлением судом факта отсутствия такого объекта недвижимости.

Отмечает, что приговором суда не установлено совершение Башкатовым С.А. хищения полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, введенного в эксплуатацию решением Управления коммунального хозяйства <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием предмета хищения.

Учитывая, что данный полигон твердых бытовых отходов не мог быть похищен способом, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в действиях Башкатова С.А. также отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Башкатову С.А. обвинения, установив, что декларация об объекте недвижимого имущества была подана им не для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, а для регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества полигон твердых бытовых отходов с целью получения лицензии на право размещения, захоронения твердых бытовых отходов для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, поскольку из буквального содержания постановления о привлечении Башкатова С.А. в качестве обвиняемого следует, что целью совершения преступления являлось приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Муниципальному образованию <адрес>, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ решением Управления коммунального хозяйства <данные изъяты> ***.

    Считает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку Башкатов С.А. не обвинялся в предоставлении работникам регистрирующего органа подложной декларации об объекте недвижимости с целью получения лицензии на право размещения, захоронения твердых бытовых отходов для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Полагает, что употребление судом в приговоре в отношении декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ термина «подложный документ», является очевидным нарушением уголовного закона.

Считает, что судом нарушен уголовный закон в части зачета в срок отбытого Башкатовым С.А. наказания времени содержания его под стражей. Согласно материалам уголовного дела Башкатов С.А. содержался под стражей, а также под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства 1 год 7 месяцев 22 дня. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов соответствует 1 месяцу 17 дням 4 часам лишения свободы. Таким образом, зачет произведен судом без учета требований частей 2 и 3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, действия Башкатова С.А. квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по своему местоположению, границам, координатам, площади не может быть участком, выбранным для строительства полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов в <адрес> и, соответственно, об отсутствии материального ущерба муниципальному образованию <адрес>, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке <данные изъяты> объекта недвижимости - полигон твердых бытовых отходов и перечисление денежных средств муниципальному образованию <адрес> на содержание и благоустройство указанного объекта, что свидетельствует о том, что полигон твердых бытовых отходов является муниципальной собственностью.

Доказательствами, подтверждающими, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находилась не стихийная свалка мусора, а именно эксплуатируемый полигон размещения твердых бытовых отходов являются лицензионные дела ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В лицензионном деле ООО <данные изъяты> имеются документы, подтверждающие соответствие действующего полигона твердых бытовых отходов требованиям законодательства о его устройстве, а также доказательства передачи муниципального имущества в аренду ООО <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что в пользовании данного общества находился муниципальный полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отмечает, что исходя из нормативного понятия объекта недвижимости, описания полигона, заключений экспертов и других материалов дела, следует вывод о том, что полигон твердых бытовых отходов необходимо рассматривать как единое сооружение, прочно связанное с землей, предназначенное для размещения отходов производства и потребления, в результате чего полигон является недвижимым имуществом, существовавшим арендованных земельных участках до момента их передачи в субаренду ООО <данные изъяты>. Использование отдельной части полигона в виде территории, на которой непосредственно размещались отходы, без ущерба назначению было невозможно. Следовательно, при наличии права муниципальной собственности у муниципального образования <адрес> на полигон твердых бытовых отходов в силу закона, владение ООО <данные изъяты> частью данного имущества - участком складирования твердых бытовых отходов, при отсутствии отношений обязательственного характера по поводу данного имущества, является незаконным.

Указывает, что Башкатов С.А., зарегистрировав право собственности на часть объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, а также и на вспомогательные сооружения, имея в пользовании земельные участки, отведенные для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов на правах субаренды, фактически лишил администрацию города возможности зарегистрировать право собственности на объект - полигон твердых бытовых отходов, и, соответственно, права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также получил исключительное право общества, на приобретение в собственность муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему в лице администрации <адрес> в сумме 39 887 685 рублей, что является особо крупном размером.

Полагает, что суд необоснованно в подтверждение своих выводов сослался на решение арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым признано отсутствующим право собственности ООО <данные изъяты> на объект полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Считает, что является доказанным совершение Башкатовым С.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а установленные судом его действия, связанные с использованием заведомо ложного документа – декларации, являлись частью объективной стороны совершенного мошенничества.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Башкатова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, экспертов, показаний самого Башкатова С.А., содержание исследованных письменных доказательств: договоров, распоряжений, экспертных заключений, других документов, протоколов следственных действий.

Органами предварительного следствия Башкатов С.А. обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю подложный документ, приобрел право собственности на принадлежащий Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> объект недвижимости - полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 166 929 кв.м, стоимостью 39 887 685 рублей, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ решением Управления коммунального хозяйства <данные изъяты> ***, причинив Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

        Органами предварительного расследования указанные действия Башкатова С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

        - акты выбора площадки для размещения полигона по обезвреживанию бытовых отходов в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, решение <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** «Об обмене земель» и акт отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГ, которыми определено место расположения полигона и подъездной дороги к нему, описание его месторасположения с привязкой к определенным объектам – населенным пунктам, границам совхозных участков;

        - архитектурно-планировочное задание на проектирование вышеуказанного полигона, в котором указано то же самое место;

        - акт приемной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому 10 числа указанного месяца комиссия приняла в эксплуатацию полигон по обезвреживанию бытовых отходов <адрес>, расположенный в 2,5 километрах юго-западнее поселка <данные изъяты> в сухой балке на землях совхоза <данные изъяты> площадью 31 гектар, строительство произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГ генеральным подрядчиком Управлением коммунального хозяйства <данные изъяты>;

    - документы, изъятые в отделе архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, касающиеся строительства Бийского полигона ликвидации твердых бытовых отходов: дело «Об обмене земель <адрес> и совхоза <данные изъяты>; рабочий проект отчета об инженерно-геологических изысканиях для строительства полигона по обезвреживанию отходов в <адрес>, в котором указан перечень планируемых одноэтажных кирпичных зданий и сооружений на ленточных фундаментах, в том числе, гараж на пять автомашин, жилой одноквартирный дом, склад нефтепродуктов, блок котельной на твердом топливе, указано местоположение проектируемого строительства; проект, разработанный в ДД.ММ.ГГ году проектной конторой, согласно которому на территории объекта по плану благоустройства предусматривалось, в числе прочего, размещение подъездной дороги, дамбы, площадки для мойки машин, трансформаторной подстанции, хозяйственной зоны.

        Также в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего ФИО32, свидетели ФИО23 - заместитель главы Администрации <данные изъяты>, ФИО9 - начальник <данные изъяты>, ФИО24 - и.о. начальника сектора благоустройства Администрации <данные изъяты>, ФИО31, работавший с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, ФИО38 - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы работавший старшим инспектором межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, ФИО25 – занимавший до ДД.ММ.ГГ года должность главного инженера отдела капитального строительства <данные изъяты>, ФИО34 - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год начальник топографической партии в <данные изъяты>, ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год работавший главным инженером <данные изъяты> в <адрес>, свидетели ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО35, эксперты ФИО8, ФИО30, ФИО39

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по своему фактическому местоположению, границам, координатам, площади, не может быть участком, выбранным для строительства полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов в <адрес> и указанным в решении Исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** «Об обмене земель»; в пределах границ земельного участка с указанным кадастровым номером здания, сооружения и площадки, предусмотренные разработанным в ДД.ММ.ГГ году проектной конторой <данные изъяты> проектом <данные изъяты> отсутствуют, наличие иных зданий, сооружений, и иных объектов капитального строительства, на участке, выбранном для строительства полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов в <адрес> и указанным в решении Исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** «Об обмене земель» из представленных на исследование материалов уголовного дела не установлено.

    Надлежащим образом проанализировав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии как такового того объекта недвижимости, в приобретении права на который путем обмана и злоупотребления доверием обвинялся Башкатов С.А., а именно - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 166 929 кв.м, стоимостью 39 887 685 рублей, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ решением Управления коммунального хозяйства <данные изъяты> ***. С учетом вывода об отсутствии объекта недвижимости, суд сделал обоснованный вывод и об отсутствии ущерба, причиненного Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес>.

        Суд, обосновывая свои выводы, правомерно отдал предпочтение именно вышеуказанному заключению экспертов, приведя мотивы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ о том, что объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства - полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 166 929 кв.м, является частью полигона, построенного в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию полигона по обезвреживанию бытовых отходов <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, и от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости правомерно получили в приговоре критическую оценку и не могли быть положены в его основу, поскольку, как установлено в результате допросов экспертов ФИО8 и ФИО30, ФИО39, ответы на поставленные перед ними вопросы были даны на основании данных, представленных органом предварительного следствия, без истребования дополнительных документов, без осмотра объекта, определялась рыночная стоимость не объекта недвижимости, а земельного участка, в то время как в приобретении права собственности на земельный участок Башкатов С.А. не обвинялся.

Все доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, являлись предметом исследования суда и получили в приговоре надлежащую оценку, доводы, изложенные в апелляционном представлении, аналогичны доводам, представленным стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование вышеуказанных выводов приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и экспертные заключения, полученные в ходе предварительного следствия, правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Собственный анализ и оценка, данная государственным обвинителем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вывода суда об отсутствии объекта недвижимости, являвшегося, согласно предъявленному обвинению, предметом преступного посягательства, и об отсутствии ущерба, не опровергают.

        При таки обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Башкатова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

        Показания свидетеля ФИО1 судом в качестве доказательства в приговоре не использованы, а потому, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствовали основания для их оценки и решения вопроса о признании их недопустимым доказательством. Стороны ходатайств об исключении показаний данного свидетеля из числа доказательств по уголовному делу, не заявляли.

        Критическая оценка, данная судом заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, основанная на том, что при его подготовке не были истребованы дополнительные документы, имеющие важное значение для ответов на поставленные вопросы, не свидетельствует о заведомой ложности этого заключения и не влечет исключение его из числа доказательств по делу, поскольку нарушений закона при назначении экспертизы и ее проведении не допущено.     

        В то же время, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд достоверно установил факт использования Башкатовым С.А. заведомо подложного документа, при обстоятельствах, описанных в приговоре. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, в том числе работников Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, показаниями, данными самим обвиняемым в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров лицензионного дела ООО <данные изъяты>, документов, подтверждающих факт обращения Башкатова С.А. ДД.ММ.ГГ с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю, с просьбой о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому была приложена декларация об объекте недвижимости - полигоне твердых бытовых отходов, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 166 929 кв.м, содержащая заведомо ложные сведения о годе создания объекта – <данные изъяты>, протоколом осмотра свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> на основании документов: договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировало право собственности на объект кадастровый *** - полигон твердых бытовых отходов, площадью 166929 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

        С учетом изложенного, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, обосновано квалифицировал указанные действия Башкатова С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление его соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций; подложным документ признается в случаях, когда в нем хотя бы часть данных не соответствует действительности.

        Суд, несмотря на доводы защитника, обоснованно положил в основу приговора показания Башкатова С.А. об обстоятельствах использования им заведомо подложного документа, поскольку в ходе предварительного следствия они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами.

        Ссылки в приговоре, как на доказательство вины Башкатова С.А. в совершении указанного преступления, на показания ряда свидетелей, которые фактически не являются ни ее подтверждением, ни опровержением, о необоснованности выводов суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ не свидетельствуют.

    Суд апелляционной инстанции считает, что, квалифицировав таким образом действия Башкатова С.А., суд положений ст. 252 УПК РФ не нарушил, поскольку использование заведомо подложного документа – декларации об объекте недвижимости, было вменено органом предварительного следствия, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что регистрация права собственности на объект недвижимости - полигон твердых бытовых отходов, имела целью получение ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является деятельность по размещению, захоронению твердых бытовых отходов 1-4 класса опасности, лицензии на осуществление данной деятельности.

При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Выводы суда о назначении Башкатову С.А. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

    Наказание, назначенное осужденному, соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Решение о зачете времени содержания Башкатова С.А. под стражей и домашним арестом в срок отбытого наказания отвечает требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Также обоснованным является и решение суда об освобождении Башкатова С.А., совершившего преступление небольшой тяжести, от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░