Решение по делу № 2-9653/2022 от 20.07.2022

Дело № (47RS0№-04)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

При помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139142,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30895,71 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, дю.10 кор.1 <адрес> установив начальную цену в размере 4 023000 руб.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству суда. Истец просит прекратить производство по делу и на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала заявление, пояснила, что задолженность по кредитному договору оплатила страховая компания в связи с наступлением страхового случая.

ФИО2, являющийся законным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представитель ФИО2 явились, возражали против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредит выдан для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, дю.10 кор.1 <адрес>. Указанная квартира передана в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, действующего как законный представитель ФИО3, заведено наследственное дело.

Согласно материалов наследственного дела наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Как следует из имеющегося Страхового полиса (Договор страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк – в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, закрепленным п.1 ст.39 ГПК РФ.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.29 ГПК РФ).

Истец указывает на добровольное исполнение обязательств страховой компанией после предъявления банком исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер заявленной к взысканию государственной пошлины не превышает размер стоимости наследственного имущества.

Довод ответчика об отзыве истцом требования о досрочном погашении задолженности и ссылка на п.1 ст.333.40 Налогового кодекса не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, из совокупности указанных норм в их правовой взаимосвязи, исходя из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с наследника.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по исковому заявлению прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества государственную пошлину в размере 30895,71 руб.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней черезВсеволожский городской суд.

Судья: