Решение от 24.07.2017 по делу № 1-11/2017 (1-94/2016;) от 22.01.2016

№1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Пархоменко Д.В.,

при секретарях Матющенко С.Г., Филоровской И.М.,                                  Панченко Н.Ю., Попкове И.А.,

с участием государственных обвинителей Курлыгиной А.В., Смоляр В.В.,

Пирожкова Е.Н., Синицыной М.Ю.,

Байбаковой М.П., Томашевской Я.С.,

защитника, представившего удостоверение <номер> Семаль А.В.,

защитника, представившего удостоверение <номер> Полякова И.М.,

потерпевшего                               Р. А.С.,

представителя потерпевшего           К.В.И.,

подсудимого      Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2003 на основании протокола №1 ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2003 участниками указанного общества Х. Е.В. и Семеновым С.В. создано ООО «<данные изъяты>», с распределением долей уставного капитала по 50 % каждому. 08.08.2003 ИМНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <номер>, о чем выдано свидетельство серии <номер>, после чего Х.Е.В. и Семенов С.В. совместно осуществляли фактическое руководство деятельностью указанного общества.

В ноябре 2005 года Х. Е.В. и Семенов С.В., не желая юридически иметь отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», приняли решение оформить 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и назначить генеральным директором указанного общества подконтрольное им в связи с осуществлением трудовой деятельности лицо – К. Д.М.

С этой целью 10.11.2005 между Семеновым С.В., обладающим к этому времени 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и К. Д.М. заключен договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому К.Д.М. получил 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». 10.11.2005 на основании решения учредителя ООО «<данные изъяты>» К.Д.М., последний назначен генеральным директором указанного общества. При этом Х. Е.В. и Семенов С.В. продолжили осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>».

15.05.2007 между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. Д.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице К. Ю.А. заключен договор совместной деятельности по строительству жилого дома в районе <адрес>, условия которого согласованы фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>» Х. Е.В. и Семеновым С.В. с представителями ООО «<данные изъяты>».

По условиям указанного договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязались соединить свои усилия и вклады для сбора исходных данных, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома по <адрес>. При этом, ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ООО «<данные изъяты>» земельный участок под строительство жилого дома, а последнее – осуществить строительство указанного дома. Результат совместной деятельности согласно условиям договора распределен следующим образом: ООО «<данные изъяты>» получило право на квартиры № 57 общей площадью 76,5 кв. м., № 68 общей площадью 41,39 кв. м., № 70 общей площадью 79,09 кв. м., № 71 общей площадью 40,77 кв. м., № 78 общей площадью 79,09 кв. м., № 79 общей площадью 40,77 кв. м., № 85 общей площадью 86,9 кв. м., № 86 общей площадью 86,9 кв. м., № 87 общей площадью 40,77 кв. м., № 93 общей площадью 79,12 кв. м., № 98 общей площадью 86,9 кв. м., № 105 общей площадью 76,53 кв. м.; а ООО «<данные изъяты>» - право на все остальные квартиры в указанном доме.

18.06.2007 Х. Е.В. совместно с Семеновым С.В., осуществляя фактическое распределение квартир в строящемся по <адрес> доме, заключили с Р. А.С. договор № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать Р. А.С. в срок до окончания 3-го квартала 2008 года двухкомнатную квартиру № 78 в указанном жилом доме общей площадью 79,09 кв. м., а Р. А.С. – в срок до 01.01.2009 оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 233 804 рубля. При этом, от имени ООО «<данные изъяты>» указанный договор подписан номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» К.Д.М., подконтрольным в своей деятельности Семенову С.В.

01.02.2008 в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Р. А.С., выполняя условия договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе указанного общества по адресу: <адрес>, передал фактически выполняющему, по указанию Семенова С.В., функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М.Т.Н. 616 902 рубля в счет частичной оплаты за строительство квартиры № 78 по <адрес>.

29.02.2008 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Р. А.С., продолжая выполнять условия договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе указанного общества по адресу: <адрес>, передал фактически выполняющему, по указанию Семенова С.В., функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М. Т.Н. 616 902 рубля в счет окончательной оплаты за строительство квартиры № 78 по <адрес>, исполнив, таким образом, свои обязательства по указанному договору перед ООО «<данные изъяты>».

После этого в период с даты внесения денежных средств Р. А.С. по 18.03.2008 М.Т.Н. по указанию Семенова С.В. подготовила и выдала Р. А.С.: квитанцию ООО «<данные изъяты>» № 1 от 01.02.2008 о получении от Р. А.С. 616 902 рублей в счет частичной оплаты квартиры № 78 по <адрес>, а также квитанцию ООО «<данные изъяты>» № 12 от 29.02.2008 о получении от Р. А.С. 616 902 рублей в счет частичной оплаты квартиры № 78 по <адрес>, подтверждающих факт исполнения Р. А.С. своих обязательства по договору № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенному с ООО «<данные изъяты>», расписавшись в указанных квитанциях по согласованию Семеновым С.В. в связи с отсутствием юридических полномочий осуществлять функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>», от имени несуществующих лиц – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», чья фамилия схожа со <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также кассира ООО «<данные изъяты>» С. Т.М., выполнив расшифровку подписей от имени указанных лиц в этих квитанциях.

В то же время, в период с 29.02.2008 по 18.03.2008 неустановленное лицо из числа подчиненных в связи с осуществлением рабочей деятельности Семенову С.В. подготовило по указанию и согласованию с указанным лицом справку ООО «<данные изъяты>» о расчетах № 11/08 от 29.02.2008, согласно которой Р. А.С. произвел полный расчет за строительство квартиры № 78 общей площадью 79,09 кв. м., представило указанную справку номинальному генеральному директору ООО «<данные изъяты>» К.Д.М., который по согласованию с Семеновым С.В. подписал ее, после чего указанное неустановленное лицо выдало справку ООО «<данные изъяты>» о расчетах № 11/08 от 29.02.2008 Р. А.С. как дополнительное подтверждение оплаты последним стоимости строительства указанной квартиры.

18.03.2008 Р. А.С. заключил с ранее незнакомой ему Б. М.Р. договор уступки права требования (цессия) по договору № 9 от 18.06.2007г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому уступил Б.М.Р. свое право на квартиру № 78 по <адрес>, за получение денежного вознаграждения в размере 3 041 196 рублей, получив указанное вознаграждение и передав документы об оплате им стоимости строительства квартиры: квитанцию ООО «<данные изъяты>» № 1 от 01.02.2008 на сумму 616 902 рублей, квитанцию ООО «<данные изъяты>» № 12 от 29.02.2008 на сумму 616 902 рублей и справку ООО «<данные изъяты>» о расчетах № 11/08 от 29.02.2008 Б.М.Р. в день заключения договора.

В период с 29.02.2008 по 16.09.2010 Семенов С.В., достоверно зная о произведенной Р. А.С. оплате стоимости квартиры № 78 по <адрес>, не оспаривал факт оплаты указанной квартиры или порядок производства оплаты.

В период с 16.09.2010 по 27.12.2010 Семенов С.В., действуя умышленно, не обладая полной информацией, в связи с истечением длительного периода времени с момента оплаты Р. А.С. стоимости квартиры № 78 по <адрес>, о наличии документов, подтверждающих данную оплату, выяснив у неустановленного в ходе предварительного следствия лица процессуальную позицию Р. А.С. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску З.Р.Б. к Р. А.С., находящемуся в производстве Советского районного суда г. Владивостока, состоящую в непризнании Р. А.С. факта производства им оплаты по договорам о долевом участии в строительстве квартир, заключенных с ООО «<данные изъяты>» без дат, содержание которых сходно с содержанием договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Р. А.С., находясь в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отчуждения права на чужое имущество и желая этого, решил путем использования подложных документов расторгнуть, заключенный с Р. А.С. договор № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 и самостоятельно распорядиться правом на квартиру № 78 по <адрес>.

С этой целью Семенов С.В. в указанный период времени, находясь в г.Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде принятия процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности и желая этого, решил представить в Советский районный суд г. Владивостока сфальсифицированные доказательства о неоплате Р. А.С. стоимости строительства квартиры № 78 по <адрес>, что должно было послужить основанием для принятием судом решения о расторжении указанного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с Р. А.С.

Тогда же Семенов С.В. обратился за консультацией по вопросу порядка обращения в суд с иском о расторжении заключенного договора и оформления необходимых документов для этого к адвокатам Ч. О.П. и Д. С.В., неосведомленными о преступных намерениях Семенова С.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права путём обмана на квартиру № 78 по <адрес> путем фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве Семенов С.В., действуя умышленно, встретился в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе по <адрес> с адвокатами Ч. О.П. и Д. С.В., неосведомленными о его преступных намерениях, и выяснил информацию о возможности расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома при условии невыполнения второй стороной своих обязательство об оплате, а также положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выяснив указанную информацию, в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 Семенов С.В., находясь в г. Владивостоке, продолжая реализацию своего преступного умысла, решил изготовить и направить в адрес Р. А.С. предложение расторгнуть договор № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащее заведомо ложные сведения о том, что Р. А.С. в полном объеме не произвел оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» по указанному договору с целью дальнейшей подачи искового заявления в суд о расторжении указанного договора и незаконного приобретения права путём обмана на квартиру № 78 по <адрес>.

С этой целью Семенов С.В., назначенный решением № 6 от 11.10.2010 учредителя ООО «<данные изъяты>» К.Д.М., подконтрольным в своей деятельности Семенову С.В., генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 дал указание неустановленному лицу из числа подконтрольных работников, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в связи с полной неоплатой Р. А.С. стоимости квартиры № 78 в размере 1 233 804 рубля в указанном доме.

Получив в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 подготовленное неустановленным в ходе предварительного следствия лицом предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в связи с полной неоплатой Р. А.С. стоимости квартиры № 78, Семенов С.В. подписал его, после чего дал указание подчиненной ему по работе М. Е.С., неосведомленной о его преступных намерениях, отправить указанное предложение в адрес Р. А.С. с получением уведомления о его доставлении Р. А.С., которая выполнила указание Семенова С.В.

После этого, получив подтверждение о вручении 19.01.2011 Р. А.С. предложения о расторжении договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащего заведомо ложные сведения о полной неоплате Р. А.С. стоимости квартиры № 78 в указанном жилом доме, Семенов С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права путём обмана на квартиру № 78 по <адрес>, действуя умышленно, в период с 19.01.2011 по 09.03.2011 при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах подготовил, подписал и 09.03.2011 подал от имени ООО «<данные изъяты>» в Советский районный суд г. Владивостока по адресу: <адрес> исковое заявление о расторжении договора о долевом участии в строительстве с заведомо ложными сведениями о невыполнении Р. А.С. своих обязательств об оплате стоимости квартиры № 78 по договору № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, к которому приобщил в качестве доказательства выполнения требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащее заведомо ложные сведения о полной неоплате Р. А.С. стоимости квартиры № 78 в размере 0, сфальсифицировав указанное доказательство.

Однако преступный умысел Семенова С.В. на приобретение права путём обмана на квартиру № 78 по <адрес> не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока дела <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. был установлен факт оплаты Р. А.С. квитанцией ООО «<данные изъяты>» № 1 от 01.02.2008 на сумму 616 902 рублей и квитанцией ООО «<данные изъяты>» № 12 от 29.02.2008 на сумму 616 902 рублей стоимости квартиры № 78 по <адрес> по договору № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007.

Таким образом, Семенов С.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана - на квартиру № 78 по <адрес>, стоимостью 1 233 804 рублей, который является значительным для Р. А.С. и составляет особо крупный размер.

Он же 18.06.2007, осуществляя фактическое распределение квартир в строящемся по <адрес> доме, заключил с Р. А.С. договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать Р. А.С. в срок до окончания 3-го квартала 2008 года трехкомнатную квартиру № 98 в указанном жилом доме общей площадью 86,9 кв. м., а Р. А.С. – в срок до 01.01.2009 оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 355 640 рублей, а также договор № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать Р. А.С. в срок до окончания 3-го квартала 2008 года двухкомнатную квартиру № 105 в указанном жилом доме общей площадью 76,53 кв. м., а Р. А.С. – в срок до 01.01.2009 оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 193 868 рублей. При этом, от имени ООО «<данные изъяты>» указанный договор подписан номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» К.Д.М., подконтрольным в своей деятельности Семенову С.В.

В период времени примерно с 01.08.2007 по 30.09.2007 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Р. А.С., выполняя условия договора №12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также другого договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на строительство двухкомнатной квартиры № 105 в указанном жилом доме общей стоимостью 1 193 868 рублей, находясь в офисе указанного общества по адресу: <адрес>, в присутствии Семенова С.В. и Х. С.А. передал фактически выполняющему, по указанию Семенова С.В., функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М.Т.Н. 1300000 рублей в счет частичной оплаты за строительство квартир № 98 и 105 по <адрес>.

После этого в период времени примерно с 01.11.2007 по 31.12.2007 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Р. А.С., продолжая выполнять условия договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также другого договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на строительство двухкомнатной квартиры № 105 в указанном жилом доме общей стоимостью 1 193 868 рублей, находясь в офисе указанного общества по адресу: <адрес>, в присутствии Х.С.А. передал фактически выполняющему, по указанию Семенова С.В., функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М.Т.Н. 500 000 рублей в счет частичной оплаты за строительство квартир № 98 и 105 по <адрес>.

После этого в период времени примерно с 01.06.2009 по 20.08.2009 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Р. А.С., продолжая выполнять условия договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также другого договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на строительство двухкомнатной квартиры № 105 в указанном жилом доме общей стоимостью 1 193 868 рублей, находясь в офисе указанного общества по адресу: <адрес>, в присутствии З. Р.Г.о. и Семенова С.В. передал фактически выполняющему, по указанию Семенова С.В., функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М.Т.Н. 749 508 рублей в счет окончательной оплаты за строительство квартир № 98 и 105 по <адрес>, исполнив, таким образом, свои обязательства по указанным договорам перед ООО «<данные изъяты>».

20.08.2009 неустановленное лицо из числа подчиненных в связи с осуществлением рабочей деятельности Семенову С.В. подготовило по указанию и согласованию с ним справку ООО «<данные изъяты>» о расчетах № 25/09 от 20.08.2009, согласно которой Р. А.С. произвел полный расчет за строительство квартиры № 98 общей площадью 86,9 кв. м. и квартиры № 105 общей площадью 76,53 кв. м. и будучи неосведомленным о номинальном назначении с 25.05.2009 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» подконтрольной в связи с осуществлением трудовой деятельности Семенову С.В. – С.С.Ю., представило указанную справку ранее номинально занимающему должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М., который по согласованию с Семеновым С.В. подписал ее.

После этого указанное неустановленное лицо в период примерно с 20.08.2009 по 31.08.2009 выдало справку ООО «<данные изъяты>» № 25/09 от 20.08.2009 Р. А.С. как дополнительное подтверждение оплаты последним стоимости строительства указанных квартир.

В период с 20.08.2009 по 16.09.2010 Семенов С.В., достоверно зная о произведенной Р. А.С. оплате стоимости квартир № 98 и №105 по <адрес>, не оспаривал факт оплаты указанных квартир или порядок производства оплаты.

В период с 16.09.2010 по 27.12.2010 Семенов С.В., действуя умышленно, не обладая полной информацией, в связи с истечением длительного периода времени с момента оплаты Р. А.С. стоимости квартир № 98 и № 105 по <адрес>, о наличии документов, подтверждающих данную оплату, выяснив у неустановленного в ходе предварительного следствия лица процессуальную позицию Р. А.С. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску З. Р.Б. к Р. А.С., находящемуся в производстве Советского районного суда г. Владивостока, состоящую в непризнании Р. А.С. факта производства им оплаты по договорам о долевом участии в строительстве квартир, заключенных с ООО «<данные изъяты>» без дат, содержание которых сходно с содержанием договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Р. А.С., находясь в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отчуждения права на чужое имущество и желая этого, решил путем использования подложных документов расторгнуть, заключенные с Р. А.С. договора № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 и самостоятельно распорядиться правом на квартиры № 98 и № 105 по <адрес>.

С этой целью Семенов С.В. в указанный период времени, находясь в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде принятия процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности и желая этого, решил представить в Советский районный суд г. Владивостока сфальсифицированные доказательства о неоплате Р. А.С. стоимости строительства квартир № 98 и № 105 по <адрес>, что должно было послужить основанием для принятием судом решения о расторжении указанного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с Р. А.С.

Тогда же Семенов С.В. обратился за консультацией по вопросу порядка обращения в суд с иском о расторжении заключенного договора и оформления необходимых документов для этого к адвокатам Ч. О.П. и Д. С.В., неосведомленным о его преступных намерениях, пообещав впоследствии возместить половину затрат, связанных с участием адвокатов в судебном процессе и оплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права путём обмана на квартиры № 98 и № 105 по <адрес> путем фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве Семенов С.В., действуя умышленно, встретился в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе по <адрес> с адвокатами Ч. О.П. и Д. С.В., неосведомленными о его преступных намерениях, и выяснил информацию о возможности расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома при условии невыполнения второй стороной своих обязательство об оплате, а также положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выяснив указанную информацию, в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 Семенов С.В., находясь в г. Владивостоке, продолжая реализацию своего преступного умысла, решил изготовить и направить в адрес Р. А.С. предложения расторгнуть договора № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Р. А.С. в полном объеме не произвел оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» по указанным договорам с целью дальнейшей подачи исковых заявлений в суд о расторжении указанных договоров и незаконного приобретения права путём обмана на квартиры № 98 и № 105 по <адрес>.

С этой целью Семенов С.В., назначенный решением № 6 от 11.10.2010 учредителя ООО «<данные изъяты>» К.Д.М., подконтрольным в своей деятельности Семенову С.В., генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 дал указание неустановленному лицу из числа подконтрольных работников, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от 18.06.2007 в связи с полной неоплатой Р. А.С. стоимости квартиры № 98 в размере 1 355 640 рублей в указанном доме и предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в связи с полной неоплатой Р. А.С. стоимости квартиры № 105 в размере 1 193 868 рублей в указанном доме.

Получив в период с 16.09.2010 по 27.12.2010 подготовленные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом предложения в адрес Р. А.С. о расторжении договоров № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в связи с полной неоплатой Р. А.С. стоимости квартир № 98 и № 105, Семенов С.В. подписал их, после чего дал указание подчиненной ему по работе М. Е.С., неосведомленной о его преступных намерениях, отправить указанные предложения в адрес Р. А.С. с получением уведомления об их доставлении Р. А.С., которая выполнила указание Семенова С.В.

После этого, получив подтверждение о вручении 19.01.2011 Р. А.С. предложений о расторжении договоров № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащих заведомо ложные сведения о полной неоплате Р. А.С. стоимости квартир № 98 и № 105 в указанном жилом доме, Семенов С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права путём обмана на квартиру № 98 по <адрес>, действуя умышленно, в период с 19.01.2011 по 09.03.2011 при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах подготовил, подписал и 09.03.2011 подал от имени ООО «<данные изъяты>» в Советский районный суд г.Владивостока по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 92, исковые заявления о расторжении договоров о долевом участии в строительстве с заведомо ложными сведениями о невыполнении Р. А.С. своих обязательств об оплате стоимости квартир № 98 по договору № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 и № 105 по договору № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, к которым приобщил в качестве доказательства выполнения требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложения в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 12 и о расторжении договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащие заведомо ложные сведения о полной неоплате Р. А.С. стоимости квартиры № 98 в размере 1 355 640 рублей и стоимости квартиры № 105 в размере 1193868 рублей, сфальсифицировав указанные доказательства. При этом, Семенов С.В. оплатил размер государственной пошлины, связанный с подачей искового заявления, составляющий в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 рублей, а также затраты на участие адвокатов Ч. О.П. и Д. С.В. в судебных процессах по искам ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. и подготовку к ним.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права путём обмана на квартиры № 98 и № 105 по <адрес>, Семенов С.В. в период с 09.03.2011 по 08.04.2011 подготовил, подписал и передал представителю ООО «<данные изъяты>» по гражданским делам <номер> и <номер>, рассматриваемым Советским районным судом г. Владивостока, Ч. О.П., не осведомленному о преступных намерениях Семенова С.В., бухгалтерскую справку ООО «<данные изъяты>» № 2 с заведомо ложными сведениями о наличии по состоянию на 01.04.2011 задолженности Р. А.С. перед ООО «<данные изъяты>» по:

- договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в части неоплаты стоимости строительства квартиры № 78 в размере 1 233 804 рубля 00 копеек,

- договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в части неоплаты стоимости строительства квартиры № 98 в размере 1 355 640 рублей 00 копеек,

- договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 в части неоплаты стоимости строительства квартиры № 105 в размере 1 193 868 рублей 00 копеек,

и сообщил о необходимости представления указанной справки в судебных заседаниях по искам ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договоров № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 как доказательства неоплаты Р. А.С. указанных квартир.

Выполняя просьбу Семенова С.В. 26.04.2011 представитель ООО «<данные изъяты>» Ч. О.П. в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. представил в судебном заседании по гражданскому делу <номер>, рассматриваемому Советским районным судом г. Владивостока, указанную сфальсифицированную бухгалтерскую справку.

23.05.2011 Советский районный суд г.Владивостока, будучи введенным Семеновым С.В. в заблуждение относительно фактических обстоятельств оплаты Р. А.С. стоимости строительства квартиры № 105 по <адрес>, исследовав в судебном заседании сфальсифицированные доказательства: предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащее заведомо ложные сведения о полной неоплате Р. А.С. стоимости квартиры № 105 в размере 1 193 868 рублей и бухгалтерскую справку ООО «<данные изъяты>» № 2 с заведомо ложными сведениями о наличии по состоянию на 01.04.2011 задолженности Р. А.С. перед ООО «<данные изъяты>» договорам о долевом участии в строительстве квартир по <адрес>, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на строительство квартиры № 105, которое 11.07.2011 г. вступило в законную силу.

Выполняя просьбу Семенова С.В. 08.04.2011 представитель ООО «<данные изъяты>» Ч. О.П. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. представил в судебном заседании по гражданскому делу <номер>, рассматриваемому Советским районным судом г. Владивостока, указанную сфальсифицированную бухгалтерскую справку, после чего в ходе судебного заседания по этому же гражданскому делу 30.06.2011 в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 45 мин. повторно заявил о ее приобщении к материалам дела.

30.06.2011 Советский районный суд г.Владивостока, будучи введенным Семеновым С.В. в заблуждение относительно фактических обстоятельств оплаты Р. А.С. стоимости строительства квартиры №98 по <адрес>, исследовав в судебном заседании сфальсифицированные доказательства: предложение в адрес Р. А.С. о расторжении договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, содержащее заведомо ложные сведения о полной неоплате Р. А.С. стоимости квартиры № 98 в размере 1 355 640 рублей и бухгалтерскую справку ООО «<данные изъяты>» № 2 с заведомо ложными сведениями о наличии по состоянию на 01.04.2011 задолженности Р. А.С. перед ООО «<данные изъяты>» договорам о долевом участии в строительстве квартир по <адрес>, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на строительство квартиры № 98, которое 16.08.2011 г. вступило в законную силу.

Таким образом, Семенов С.В., действуя умышленно, приобрел путем обмана право на квартиры № 98 и №105 по <адрес>, причинив значительный ущерб Р. А.С. в размере 2 549 508 рублей, что составляет особо крупный размер, и распорядился указанным правом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Семенов С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил следующее.

С Р. А.С. познакомился примерно в 2003 году, когда он и Х. Е.В. приступили к строительству объекта по <адрес>. С 2010 году отношения в сфере бизнеса у него с Р. прекратились, никаких отношений нет, относится к нему с неприязнью, считает, что Р. А.С. его оговорил из-за отрицательных личных качеств. Примерно в августе 2003 года, состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», и примерно в это время он и Х. Е.В. решили зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» для участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> по договору о совместной деятельности от 15.03.2005 г. Р. А.С. был привлечен для того, чтобы пригласить в качестве застройщика компанию своего тестя Т. Б.Г. При этом за свои услуги, Р. получит три квартиры в указанном жилом доме по их себестоимости - по цене, затраченной на строительство. Однако в последствии денежные средства за вышеуказанные квартиры Р. не вносил. Именно из-за невнесения денежных средств Р. А.С. ООО «<данные изъяты>» пришлось брать заем у Л. А.В. в марте 2008 г. в размере 2 000 000 рублей. После того, как Л. стал требовать возврата заемных денег, то он предложил компенсировать договорные обязательства в виде заемных денег и процентов более чем за 3 года подписанием договора уступки права требования (цессии) по договору о совместной деятельности от 15.06.2007г. по строительству жилого дома по адресу: <адрес> от 24.08.2011г. на две квартиры №98 и №105, на что Л. А.В. согласился.

В 2007 году узнал от Х. Е.В. (который занимался организационными вопросами относительно строительства указанного дома), что с Р. А.С. были заключены три договора долевого участия, в соответствии с которыми он должен был внести в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Кто готовил данные договоры для Р. А.С., не знает. С конца 2005 г. руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся К. Д.М., который не был номинальным директором ООО «<данные изъяты>», как утверждают органы предварительного следствия, а исполнял обязанности фактически, подписывал документы, давал распоряжения бухгалтерам, выполнял административно - хозяйственные функции. В октябре 2010 г. он вновь стал генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и провел инвентаризацию, в результате которой выявил долг Р. А.С. по оплате квартир. Лично обращался в ООО «<данные изъяты>» к А. А.Ю. и пытался выяснить обстоятельства оплаты или неоплаты Р. квартир, однако по данному поводу ничего в ООО «<данные изъяты>» не пояснили.

В бухгалтерии в период времени с 2007 г. по 2009 г. работали главный бухгалтер М. Т.Н. и К. С.Ю. М. Т.Н. работала с декабря 2006 г. Кабинет бухгалтерии находился на втором этаже здания, расположенного по адресу <адрес>. Кабинет бухгалтерии был маленький. Кабинет бухгалтерии был смежным с другим помещением, в котором располагались стол для совещаний и рабочее место менеджера М. Е.С. Таким образом, пройти в кабинет бухгалтерии можно было только через данное смежное помещение. Главным бухгалтером М. Т.Н. был установлен порядок для посетителей бухгалтерии. В кабинете бухгалтерии при сдаче или получении денежных средств находилось не более одного человека и двоим посетителям там просто было негде разместиться. По поводу бухгалтерских тетрадей пояснил, что они велись в хронологической последовательности и исключительно по инициативе главного бухгалтера М. Т.Н., в которых последняя записывала всю информацию, касаемую движения денежных средств действующих компаний, в том числе вносимые ей суммы. Показания М. Т.Н. данные на следствии и в суде считает лживые, т.к. М. Т.Н. сознательно его оговаривает по причине неприязненных отношений, связанных с ее работой в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, откуда она была уволена в августе 2010г. в связи с недостачей денежных средств подотчетных ей, о чем было написано заявление в полицию. Впоследствии М. трудоустроилась в компанию Р.. В октябре 2010 г. после увольнения М. Т.Н. бухгалтером К. С.Ю. была обнаружена пропажа печати ООО «<данные изъяты>». В январе 2011 г., когда подошел очередной период сдачи нулевой налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», был изготовлен дубликат печати. Старая печать нашлась летом 2011 г., которую нашла бухгалтер К. С.Ю. в бывшем столе главного бухгалтера М. Т.Н. За данным столом после увольнения М. Т.Н. никто не работал. Причем бухгалтер К. С.Ю. часто заглядывала в стол М. Т.Н., чтобы поработать с документами, находящимися в столе, но печать не видела.

Р. А.С. приходные кассовые ордера не выдавались, в указанный период он находился на реабилитации после операции в Южной Корее, полагает, что справки по квартирам №98 и 105 от 20.08.2009г. и квитанции к приходно-кассовым ордерам по квартире №78 Р. А.С. не выдавались и являются поддельными, в связи с чем он и Х. Е.В. в октябре-ноябре 2010 года в ходе личной встречи в офисе по <адрес> приняли решения направить иски в суд к Р. А.С. о принудительном расторжении договоров долевого участия, заключенных с ним, при этом обратился к специалистам, которые помогли составить соответствующие документы. Адвокаты подготовили предложения к Р. А.С. о расторжении договоров в связи с неисполнением последним обязательств. Он подписал указанные предложения, после чего они направлены Р. А.С. по месту жительства. Указанные предложения направлены Р. А.С. в ноябре 2010 г., однако до марта 2011 г. последний ни них никаким образом не отреагировал. В связи с этим адвокатами Ч. О.П. и Д. С.В. были подготовлены исковые заявления в Советский районный суд г. Владивостока, которые он подписал. К указанным исковым заявлениям были приложены договоры долевого участия в строительстве, заключенные с Р. А.С, предложения, направленные в его адрес и другие документы. Суды по 2-м квартирам были завершены в пользу ООО «<данные изъяты>», руководителем которой на тот момент он являлся, а по последней квартире, проданной Б. М.Р. - исковое заявление удовлетворено не было. О том, что Р. А.С. реализовал одну квартиру Б. М.Р. узнал только в 2011 году в Советском районном суде г.Владивостока при рассмотрении исков ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договоров долевого участия в связи с их неоплатой. Б. М.Р. представила в суд расписку об оплате ею квартиры №78 Р. А.С. и документы об оплате Р. А.С. стоимости квартиры в кассу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, пояснил, что на предварительном следствии и в суде свидетель Х. выступал в качестве лжесвидетеля, так как состоит в дружеских отношениях с Р. А.С., имеет с ним совместный бизнес. Х. С.А. никогда не сдавал никаких денежных средств в бухгалтерию по <адрес>. В бухгалтерских тетрадях нет ни одной записи о сдаче Х. С.А. денежных средств.

Аналогичную позицию высказал относительно показаний свидетеля З., который пояснил по обстоятельствам передачи денежных средств Р. за квартиры в бухгалтерию. Считает, что З. Р.Г. поддерживает дружеские и деловые отношения с Р. А.С., находится в экономической зависимости от последнего, а также по причине возникшего между ним и З. в марте 2011г. конфликта по причине неуплаты последним арендной платы за кафе, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», где Семенов был генеральным директором в 2011г. Считает, что З. в суде специально оговаривает его, руководствуясь низменным чувством мести.

Кроме того, ссылается на тот факт, что физически указанные лица не могли находиться в помещении бухгалтерии у М. на втором этаже в том составе, котором они указывали, а именно по два человека, кроме сотрудников бухгалтерии. В обоснование своей позиции пояснил, что указанное помещение очень маленькое, кроме двух бухгалтеров и одного посетителя более никто не мог свободно размещаться и наблюдать за передачей денежных средств.

Правдивость своих показаний относительно того, что инкриминируемые преступлениям им не совершались, подтверждает психофизиологическим исследованием посредством полиграфа в Дальневосточной ассоциации полиграфологов и отказа прохождения указанного исследования со стороны иных участвующих в уголовном деле лиц.

Заявленный потерпевшим гражанский иск не признал. Представил письменный отзыв, из которого следует, что Р. А. С. никогда не вносил никаких денежных средств в кассу "<данные изъяты>" в качестве оплаты по договорам №№ 12 и 14 от 18.06.2007 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу : <адрес>. М. Т.Н. никогда не выполняла никаких кассовых операций в ООО "<данные изъяты>" и не принимала денежных средств от Р. А.С. в качестве оплаты по вышеуказанным договорам. Подписание им исковых заявлений 0ОО "<данные изъяты>" к Р. А.С. о расторжении вышеуказанных договоров и предъявление их в Советский районный суд г. Владивосток в 2011 году было обусловлено его законными обязанностями по защите имущественных интересов руководимого им общества и не преследовало цель причинить ущерб Р..        У Р. имелась возможность в состязательном процессе доказать свои права на квартиры №№98 и 105 в вышеуказанном доме. Удовлетворение двух исков ООО "<данные изъяты>" явилось не следствием фальсификации доказательств с его стороны. При этом он не вводил суд в заблуждение относительно этих обстоятельств.                                        Вследствие решений Советского районного суда г. Владивосток от 23 мая и 30 июня 2011 года он не приобрёл никаких прав на вышеназванные квартиры и соответственно не мог распорядиться этими правами. Претензии Р. А. С. к ООО "<данные изъяты>" о невыполнении обязательств по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве не подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, исходя из ст.44 УПК РФ.    Взыскание убытков (неполученной выгоды) также не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем иск о взыскании 13 435 000 рублей не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве потерпевшего Р. А.С. пояснил, что знает Семенова с 2000 года как сотрудника компании <данные изъяты>, которая занималась обслуживанием транспортных средств. Познакомились на почве совместной деятельности, т.к. он ранее занимался поставкой сэндвич-панелей, а Семенов что-то заказывал у него.

С конца 1990-х годов он знаком с Х. Е.В., с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения. Они дружили семьями, ходили к друг другу в гости, вели совместный бизнес. В настоящий момент они не общаемся, отношения утеряны, неприязни он к Х. не испытывает, конфликтов между ними не было.

В 2004-2005 году он совместно с Х. Е.В. построили по <адрес> автосервис, являющийся объектом недвижимого имущества с кафе-баром на втором этаже и начали ведение совместного бизнеса.

Директором в указанном автосервисе Х. Е.В. предложил назначить Семенова С.В., с которым Х. Е.В. был знаком длительное время.

Х. Е.В. охарактеризовал Семенова С.В. как свое доверенное лицо, которое будет выполнять любые указание в области работы указанного комплекса, Семенов фактически считался помощником Х. Е.В. Он согласился на предложение Х. Е.В., так как у него не было другой кандидатуры на указанную должность.

Кроме того, Семенов был привлечен управляющим авто-комплекса по <адрес>. Указанный офис был построен примерно в 2006 году Х. Е.В. совместно с Семеновым С.В. совместно с автокомплексом (авторемонтной мастерской и помывочным комплексом). Он в указанном проекте не участвовал, в каком объеме Х. Е.В. и Семенов С.В. финансировали указанное строительство, он достоверно не знает.

Он часто бывал у Х. в офисе по <адрес>., также там у Х. работали: первый заместитель - Семенов, помощник по общим вопросам-М., директор гастронома - Ф., главный бухгалтер - М., бухгалтер-С. С., управляющий автосервисом-К.. Всего работало около 10 человек. Кто работал официально, а кто нет достоверно сказать не может.

В 2005 году Х. Е.В. сказал ему, что у него (Х.) есть несколько земельных участков под строительство. Х. предложил ему поучаствовать в этом, либо подыскать инвестора. Среди прочих участков, которые были оформлены на разные фирмы, в которых являлся директором Семенов, был участок по адресу: <адрес>, пригодный для строительства дома. В указанный период времени острой потребности в земельных участках не было, в связи с тяжелой административной ситуацией. Участок по адресу: <адрес> был интересен и Х. предложил ему поговорить с его бывшим тестем, который заканчивал строительство дома по <адрес> и практически проходили процедуры сдачи дома. Через некоторое время у него состоялась встреча с его бывшим тестем Т. Б.Г., бывшим гендиректором компании ООО «<данные изъяты>». Т. сказал, что приобретать ничего не намерен, но вопрос о совместном строительстве с компанией-владельцем готов рассмотреть, при условии, что проектно-сметную документацию, включая технические условия, рабочий проект, разрешение на строительство и прочие документы он (Р.) должен был взять на себя. Т. заявил, что не доверяет Х.. В дальнейшем между ним, Х., Т. и К. состоялся разговор. По итогам встречи было принято обоюдное решение на совместное строительство. Участие Т. и К. заключалось в строительстве и инвестициях, заключении договоров долевого участия. Участие Х. заключалось в передаче земельного участка компании ООО «<данные изъяты>». Его участие заключалось непосредственно в сборе исходно-разрешительной документации, в том числе разрешительной документации на строительство. Между ними был заключен договор о совместной деятельности и подписан обеими сторонами, компанией ООО «<данные изъяты>» и компанией ООО «<данные изъяты>». Земельный участок был передан через договор о передаче прав и обязанностей, после чего началось строительство. В течение года между Т. и Х. начали возникать разногласия, которые касались сроков строительства и некоторых условий договора совместной деятельности, произошел разрыв отношений, перешедший в арбитражные разбирательства, в процессе которого компания ООО «<данные изъяты>» требовала признать договор о совместной деятельности ничтожным и просила вернуть участок компании ООО «<данные изъяты>». В итоге было заключено мировое соглашение и составлен новый договор о совместной деятельности, в котором был прописан финансовый результат сторон, который устраивал обе стороны. В частности, после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, компании ООО «<данные изъяты>» по договору причиталось 12 квартир.

После того, как были улажены судебные процедуры, строительство возобновилось. У него состоялся разговор с Х. и они определились, что его (Р.) участие заключается в сопровождении и сборе исходно-разрешительной документации, на сбор которой он потратил 6-7 месяцев. Все расходы, которые касались изготовления рабочего проекта, геологических взысканий, сбора разрешительно-технических условий, легли на него. Общая сумма затрат составила 1 200 000 рублей. В итоге, после разговора с Х., ему было предложено из 12 квартир выбрать 3 квартиры, и он выбрал квартиры № 78, 98, 105. Одну квартиру он планировал реализовать, после сдачи в эксплуатацию, а остальные две квартиры планировал оставить сыновьям. Х. сказал, что в соответствии с договором участником долевого строительства будут выданы договора, оформленные в соответствующем порядке. Ему было предложено приехать по <адрес> в компанию ООО «<данные изъяты>»., где его ознакомили с тремя договорами долевого участия на квартиры № 78,98,105. Договоры предоставила М.. Он прочел данные договора и подписал. через несколько дней мне были вручены копии договоров, подписанные К. Д.М. в лице компании ООО «<данные изъяты>». Также договор был подписан заказчиком строительства К. в лице компании ООО «<данные изъяты>». М. в ООО «<данные изъяты>» были помощником Х. и Семенова, в основном подчинялась Х.. Семенова Х. представлял ему как директора ООО «<данные изъяты>», пока он не получил договоры, подписанные К. Д.М.

Финансовая стоимость была определена с учетом определенных затрат. Финансовые затраты были определены в размере 13 000 рублей за 1 кв. метр. Более того, Х., который являлся первым лицом в данном проекте, уверил его, что есть возможность оплатить стоимость квартир в длительную рассрочку, вплоть до 2009 года. Х. ему сказал, чтобы он не переживал, поскольку всегда можно будет договориться. Он начал вносить по мере возможность денежные средства. В 2007 году он реализовал квартиру, в котором проживал вместе с семьей и детьми на <адрес>. У него также появились свободные денежные средства, он продал свою машину и внес 1 300 000 рублей в офисе по <адрес>. Денежные средства были переданы М., в кабинете также был Семенов и Х., директор автостоянок подконтрольных Семенову. Эти события происходили в августе-сентябре 2007 года.

В ноябре-декабре 2007 года, у него была квартира по <адрес>, которую он реализовал, чтобы внести еще 500 000 рублей в проект. Денежные средства он вносил по <адрес>, где находился главный бухгалтер М., каким купюрами вносилась сумма не помнит. При внесении денежных средств присутствовали М., Семенов и Х.. Деньги были в двух пачках по 5 000 рублей и несколько пачек по 1 000 рублей. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» М. в присутствии Семенова и Х. произвела пересчитала деньги и внесла запись в тетрадь, затем полностью передала сумму Семенову, который в свою очередь открыл тетрадь и внес запись. Деньги положили в сейф.

Документов, подтверждающих внесение им денег, в тот момент ему не выдавали, в силу доверительных отношений.

М. была в курсе их финансовых отношений с Семеновым, Х.. Семенов держал всегда в курсе дел М., говорил ей, что он (Р.) будет сдавать деньги. Ключ от сейфа с деньгами находился у М. и еще у кого-то. Достаточно длительный период по платежам возник в марте 2008 года. В начале февраля и марта 2008 года он внес две суммы, а именно по 616 902 рубля.

Он должен был передать за кв.78 - 1 233804 рубля, за кв.98 -1355640 рублей, за кв.105 – 1 193 868 рублей.

Через какое то время, в конце лета 2008 Х. спросил у него, сможет ли он полностью погасить долги, так как прошел срок, указанный в договоре, Разговор состоялся в офисе по <адрес> в присутствии Р. А.С., Семенова, Х. Е., Р. (двоюродного брата потерпевшего). раньше такие вопросы не задавались. Семенов сказал, что общая сумма оплачена, остаток около 1 млн. рублей был. Он (Р. А.С.) провел проверку, за ним числилось 750 000 рублей, он по договоренности обещал закрыть сумму, попросил времени.

20.08.2009 в присутствии З. и Семенова он передал М. Т.Н. сумму в размере 750 000 рублей. Передача денег происходила по <адрес>, в офисе. Примерно в августе была выдана справка, и финансовый вопрос был закрыт. Ему выдали справку №2909 от 20.08.2009 о полной оплате квартир. Справку выдавала М..

Х. А.В. (брат Х. Е.В.) предложил ему продать кв.78, сам вызвался найти покупателей свозить их на квартиру, и т.д. Т.к. у него ( Р.) проходила процедура по расторжению брака, он находился не в лучшем финансовом состоянии, он решил покрыть часть расходов и он согласился реализовать одну из квартир ( №78).

Покупателем являлась Б. М.Р., по ее требованию им было подготовлено наличие полного комплекта документов, которые включают справку о полной оплате, договор о переуступке, согласованного с застройщиком ООО «<данные изъяты>», письмо-уведомление о том, что ООО «<данные изъяты>» уведомлена компанией ООО «<данные изъяты>» о передаче им права требования на передачу кв.78 и наличие приходно-кассового ордера на полную сумму по договору.

Далее он встретился впервые с покупателем Б. М.Р. в офисе компании ООО «<данные изъяты>», где между ними был подписан договор переуступки. Он написал расписку в получении денежных средств и был произведен перерасчет, и передал комплект документов Б. М.Р.

В декабре 2010 года ему почтовой связью заказным письмом поступили уведомления о невыполнении им обязательств по договорам долевого участия, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Он знал, что свои обязательства выполнил, о чем имелись справки о полной оплате стоимости квартир, поэтому воспринял этот факт как провокационные действия Х. Е.В. в связи с разрывом деловых и личных отношений с последним.

В каждом из письма ему было предложено оплатить договора долевого участия №9,12,14, которые касались строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Данные письма были подписаны генеральным директором Семеновым, что его удивило. По прибытия с отпуска, в середине января, он встретился с Х. Е. в центре города, на ул.Семеновская в автомашине Х. Е. Х. Е. сказал, что не имеет никакого отношения к тому, что произошло, сказал, что все это инициатива Семенова и все вопросы, которые у него возникли, лучше обратить к Семенову. В марте 2011 года, он получил три письма из Советского районного суда г.Владивостока о том, что в производстве находятся исковые заявления с требованием расторгнуть договора № 9,12,14 по квартирам № 78, № 98 и № 105 от 18.06.2007 по причине их не оплаты.

В судебном заседании Советский районный суд не принял во внимание его справки о полной оплате двух квартир (№ 98 и № 105), указав, что необходимо представить квитанции к приходным кассовым ордерам, удовлетворив исковые заявления ООО «<данные изъяты>», однако совершенно обоснованно отказал в удовлетворении иска по квартире № 78, поскольку при ее продаже, квитанции к приходным кассовым ордерам ему выданы были.

В суде Семенов С.В. представил справку о том, что он не оплачивал стоимости ни одной из указанных квартир, однако наличие справок о полной оплате и квитанций об оплате стоимости квартиры № 78 говорит об обратном. Ущерб причиненный ему является значительным.

При даче показаний о цене квадратного метра спорных квартир указанная им сумма 13 000 руб. за кв.метр, возможно неточна, т.к. в договоре указана сумма 15 600 рублей.

В 2009-2010 г. В Советском районном суде г.Владивостока шел судебный процесс по его расторжению брака и разделу имущества. Адвокатами со стороны его бывшей супруги были предоставлены на обозрение копии договоров долевого участия на 3 квартиры по адресу: <адрес>.. Договора были представлены в виде копий, без дат, без регистрации. На договорах отсутствовала печать компании <данные изъяты>. Договора были подписаны им и К.. Это были проекты договоров, он заявил, что договора не оплачивал. Он знал, что у него есть договора, которые оплачены, но в интересах семьи, когда его бывая супруга, вышла замуж за другого человека, он посчитал, что деньги с 2008 года она не вносилась, деньги после развода вносились только им. Суд у не спрашивал, есть ли у него еще какие-либо договора, и он умолчал об этом. Также возможно, произошла путаница, поскольку у него еще был один договор на 3 квартиры, и он заявил, что данный договор не оплачивал, поскольку компания обанкротилась.

В ходе предварительного следствия его допрашивали несколько раз. Во время первого допроса он мог сказать следователю не совсем точную информацию, поскольку уголовное дело по его заявлению долго не возбуждалось, и потом на допрос его пригласили неожиданно. Более точную и развернутую информацию по делу он давал в последующих допросах и эти показания подтверждает.

Заявил гражданский иск, в котором указал, что в период времени с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года, а также с 01.06.2009 года по 20.08.2009 года он, выполняя условия указанных выше договоров долевого участия в строительстве, передал частями в счет оплаты за строительство квартир № № 98 и 105 фактически выполнявшей по указанию Семенова СВ. функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М. Т.Н., то есть внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 1 300000 рублей, 500000 рублей и примерно 750 000 рублей, а всего в общей сложности 2550 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и, таким образом, исполнил свои обязательства по указанным договорам перед ООО «<данные изъяты>».                                            23.05.2011 года и 30.06.2011 года Советский районный суд гор. Владивостока, будучи введенным Семеновым СВ. в заблуждение относительно фактических обстоятельств оплаты им стоимости строительства квартир № 105 и № 98 вынес решения об удовлетворении исковых требований 0ОО «<данные изъяты>» О расторжении со ним договоров №№ 12 и 14 о долевом участии в строительстве жилого дома, которые соответственно вступили в законную силу.            Таким образом, Семенов СВ. прибрел путем обмана право на квартиры № 98 и № 105 в жилом доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и распорядился этим правом по своему усмотрению, то есть продал указанные квартиры третьим лицам, причинив ему значительный ущерб в особо крупном размере.    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                    ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению ему квартир № № 98 и 105 по договорам №№ 12 и 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) не выполнило, в связи с чем на сегодняшний день в результате мошеннических действий Семенова СВ. ему причинен имущественный вред на общую сумму 13 435 000 (тринадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей, который складывается из рыночной стоимости квартиры № 98 - 7 144000 (семь миллионов сто сорок четыре тысячи) рублей и квартиры № 105 - 6291 000 (шесть миллионов двести девяносто одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость указанных квартир определена оценщиком ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 17 февраля 2016 года.                                Просит взыскать с ответчика Семенова С.В. в свою пользу имущественный вред в сумме 13 435 000 (тринадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей, причиненный преступлением.

Допрошенный в качестве свидетеля З. Р.Г.о. пояснил, что подсудимого Семенова С.В. знает с 2008 года. Их познакомил Р. А. Он (З.) арендовал помещение в 2008 году по <адрес>.

Р. ему сказал, что вопрос аренды он должен решать с Семеновым. Помещение было оформлено на компании ООО «<данные изъяты>», а компания зарегистрирована на Семенова. В данной компании Семенов выступал генеральным директором.

Денежные средства в счет оплаты за предоставленное помещение и возможность осуществлять деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» он с 2008 года примерно до 2010 года каждый месяц приносил Семенову С.В. в офис по <адрес>.

За время неоднократных визитов в офис Семенова С.В. он познакомился с бухгалтером М. Т.Н. которой также иногда отдавал арендные платежи.

Летом 2009 года в дневное время он находился в офисе по <адрес> для очередного внесения платежа за аренду помещения по <адрес> и пользование лицензией ООО «<данные изъяты>». В офисе по <адрес> находились М. Т.Н. и Семенов С.В. В момент внесения им денежных средств в этот же офис прибыл Р. А.С. Возможно, Р. А.С. находился в офисе, когда он прибыл.

После него Р. А.С. также передал М. Т.Н. денежные средства, пояснив, что вносит их за квартиры. М. Т.Н. приняла денежные средства и стала их пересчитывать. Сумма передаваемых Р. А.С. денежных средств была крупной, на вид не менее 500000 – 600000 рублей. В числе пересчитываемых М. Т.Н. банкнот он видел банкноты номиналом по 5 000 и по 1 000 рублей. Он задержался на непродолжительное время в офисе, когда в нем находился Р. А.С. и пообщался с тем непродолжительное время на отвлеченные темы, поэтому видел, как М. Т.Н. считала банкноты. Сразу после пересчета М. Т.Н. передала указанные денежные средства Семенову С.В., который также находился в кабинете и видел факт передачи денежных средств им и Р. А.С. Семенов С.В. ни на что особенно не отвлекался и после внесения денежных средств Р. А.С. последний задал Семенову С.В. какие-то вопросы, связанные с оплатой квартир и получении документов.

В период аренды им кафе по <адрес> он познакомился с К., который был работником Семенова.

Весной или летом 2012 в г.Владивостоке он встретил К., они разговорились, общались около 10 минут, и К. рассказал, что Семенов уговорил его (К.) оговорить Р.. По указанию Семенова, К. написал заявление на Р. в УВД. В справках были сведения о внесении денег за квартиры. Фактически, денежные средства за квартиры Р. вносились. Р., когда он вносил деньги, справки не выдавались, все было на устном согласии.

Арендовал он (З.) кафе с 2008 года до весны 2011 года. После чего Семенов повысил арендную плату и попросил его уйти. Он прекратил отношения с Семеновым по аренде помещения, конфликтов с Семеновым не возникало. Он был рад, что ушел из этого кафе, т.к. там были драки.                        Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. А.В. пояснил, что примерно с 2007 года по 2009 год он работал в должности инженера организации строительства и технического надзора за строительством в ООО «<данные изъяты>».         В его обязанности входило организация строительства жилого дома и подготовка строительной площадки для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>.                Практически все время его трудовой деятельности связано со строительством данного дома.                                         Руководителями данной фирмы являлись Х. и Семенов, но учредительных документов он не видел. Он непосредственно занимался техническим надзором, подготовкой площадки под строительство, обеспечение коммуникациями и другими техническими работами.                         Р. А. это его двоюродный брат. Устраиваться на работу он пришел в офис компании по <адрес>.    После небольшого собеседования, его официально приняли в ООО «<данные изъяты>».            Непосредственное отношение к организации строительства дома по <адрес> имели Х. Е., Семенов и Р. А., отношения между ними при взаимодействии между собой были ровные. Все проявляли требовательность к строительству, подрядчикам.                        По роду своей работы он неоднократно приезжал в офис компании по <адрес> и получал деньги в подотчет у главного бухгалтера М. Т.Н. или у бухгалтера С.. Он расписывался в специально заведенной тетради за получение денег, а потом составлял материальный отчет и сдавал его. Тетрадь была пронумерована, и на ее обложке было указано строительство определенного дома. В основном фиксацией движения денег в тетради занималась М..                                    Об обстоятельствах приобретения Р. А.С. квартир в строящемся доме по <адрес> ему известно не было.                Однажды он присутствовал на планерке в офисе по <адрес>. На планерке также были Х. Е., Семенов, К. и А. Р., когда планерка закончилась все уже выходили, Х. сказал Р. А., что Р. недостаточно внес за квартиру расположенные по <адрес> денежные средства. Вопрос был задан в спокойной, но жесткой форме. На что, Р. А. ответил, что достаточно внес, и если нужно будет, внесет ещё. Его этот разговор особо не интересовал, и он пошел дальше по своим делам. Через некоторое время они с Р. А. ехали в автомашине по <адрес>, и тот ему показывал дом и говорил, что в этом доме своим двум сыновьям квартиры. Больше они на эту тему не разговаривали.                                                 В 2009 году строительство дома по <адрес> начало тормозиться, были проблемы по финансированию, он в один из дней пришел в бухгалтерию, и бухгалтер сказала ему, что его сократили. Он забрал трудовую книжку, уволился.

Допрошенный в судебном заседании Е. С.В. пояснил, что в 2012 году после смерти жены он решил приобрести квартиру по адресу <адрес>.

В Интернете на сайте <данные изъяты> он подыскал квартиру, продажей которых занималась компания «<данные изъяты>». Встретился с представителями компании, они ему показали квартиру. Дом был строящийся. В этом доме ранее приобрели квартиру его товарищи. Он знал, что строительство этого дома – долгострой, но движение в части строительства идет.

После того как он посмотрел квартиру, в офисе компании «<данные изъяты>», которая представляла продавца, ему были предоставлены документы на квартиру, а именно: свидетельство о праве собственности, договор долевого участия, справка о выплате на имя Л., выписка ЕГРЮЛ о регистрации квартиры в ФРС, решение суда о признании за Л. права на указанную квартиру.

Он принял решение купить эту квартиру. Сомнений в том, что квартира правомочно принадлежит Л. у него не было.

В процессе заключения договора в агентстве ему сказали, что дом находится в долевом строительстве и в связи с этим договор купли-продажи не мог быть заключен. Поэтому они с Л. заключили договор дарения. За приобретенную квартиру № 98 он заплатил Л. А.В. примерно 3 800 000 рублей, о чем тот написал расписку, при расчетах они заключали договор с банком на хранение денег в банковской ячейке.

Впоследствии на эту квартиру был наложен арест, в настоящее время он не может ей в полной мере распоряжаться.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. С.В. пояснил, что является адвокатом. Р. и Семенов ему знакомы.

В 2010 году Семенов обращался к нему по вопросам оформления земельного участка на территории г. Владивосток. по адресу <адрес>, где располагались земельные участки, принадлежащие на праве аренды компании <данные изъяты>. Семенов был директором данной компании и к нему обратились за юридической помощью в связи с этим адресом. Семенов пришел на консультацию к нему и адвокату Ч. по вопросу расторжения с Р. договоров долевого участия на строительство трех квартир.

Ч. предложил два варианта: взыскать деньги или расторгнуть договор. Был выбран путь расторжения договора. Семенову было предложено написать Р. письма о расторжении договоров.

Кроме того Семенову было известно, что Советский районный суд г. Владивостока рассматривал дело о расторжении брака и разделе имущества Р.. Делилось право требования на 3 квартиры по адресу <адрес> между супругами. Семенов сказал, что по бухгалтерскому учету отсутствуют сведения об оплате квартир. В решениях суда о разделе имущества также не имелось информации о том, что квартиры были оплачены. Он (Д.) предложил Семенову подать кассационную жалобу, поскольку посчитал, что вопрос об оплате указанных квартир в судебном акте должен быть указан. Права компании могли быть затронуты. Он подготовил кассационные жалобы, которые рассматривал Приморский краевой суд с жалобой Р., он выражал свое несогласие. Р. выступал как лицо, чьи права могли быть затронуты, вопрос об оплате квартир в решении судов был не затронут. Приморский краевой суд удовлетворил жалобы и вернул дело о разделе имущества на новое рассмотрение.

Далее это дело было приостановлено до разрешения трех исков, компании «<данные изъяты>» к Р. которые были поданы о расторжению договоров долевого участия по квартирам. Исковые заявления о расторжении договоров долевого участия в строительстве подготовил адвокат Ч., он (Д.) этими делами формально не занимался. Знает о результатах со слов Ч., также видел судебные акты по этим делам.

Советским районный судом г.Владивостока два иска «<данные изъяты>» были удовлетворены, а в удовлетворении третьего иска было отказано. Суд счел неубедительными доводы ответчика Р. и свидетелей о том, что Р. оплачивал квартиры. В одном иске было отказано, т.к. Р. представил квитанции об оплате.

Допрошенный в качестве свидетеля З. Д.И. пояснил, что в 2011 году представлял интересы Р. А.С. по гражданским делам в Советском районном суде г.Владивостока и в Приморском краевом суде по делам по расторжению договоров долевого строительства, разделу имущества и бракоразводным процессам. Договора касались участия в долевом строительстве домов по адресу: <адрес>.

Компания «<данные изъяты>» в лице директора Семенова обратилась к Р. А.С. с тремя исками. Суть исковых требований сводилась к неоплате Р. договоров долевого строительства. Два иска были удовлетворены, третий иск был оставлен без удовлетворения.

По делу, где было отказано в иске, Р. продал квартиру покупателю Б., и по данной квартире были приходно- кассовые ордера, подтверждающие оплату Р. взносов по договору долевого участия в строительстве, т.к. Б. при покупке настояла на выдаче кассовых ордеров.

По двум другим квартирам были справки о полной оплате стоимости квартир, но справки суд счел недостаточными доказательствами, и иски о расторжении договоров были удовлетворены. Бухгалтером «<данные изъяты>» была М.. При участии в гражданских делах он опирался на документы и пояснения, которые предоставлял ему Р. А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля С. С.А. пояснил, что с зимы-весны 2008 года он начал постоянно работать у Р. А.С. водителем. Эпизодически Р. привлекал его в качестве водителя и ранее 2008 года.

Р. знает давно, тот дружил с его старшим братом. Со слов Р. он знает, что тот участвовал в долевом строительстве, трех квартир в доме по <адрес>. Квартиры Р. А.В. хотел передать своим детям.

Р. передавал деньги за квартиры бухгалтеру компании «<данные изъяты>». Семенов и Х. имели отношение к данной компании, кем именно они были, не знает. Офис компании располагался по <адрес>.

В тот период он, как водитель Р. А.С., постоянно возил его на автомашине, а поэтому значительную часть времени был рядом с ним. В дни, когда Р. А.С. вносил в офис компании ООО «<данные изъяты>», расположенный в г. Владивостоке по <адрес> очередной платёж, он об этом знал, Р. ему сам об этом говорил. Были случаи, когда Р. звонил Х. и просил ускорить очередной платёж. В таких случаях Р. А.С. говорил ему, что нужно ехать в офис на <адрес> и внести платёж.

Сначала они с Р. заезжали в банк, где Р. снимал деньги, а потом ехали в офис на <адрес>, где располагался офис, денежные суммы у Р. были крупная, примерно 500-600 тысяч рублей, так как купюры в основном были пяти тысячные. Р. в автомашине пересчитывал деньги. Потом он его сопровождал до лестницы на 2-ой этаж, где располагался офис компании ООО «<данные изъяты>», а дальше в офис Р. заходил сам. Он не помнит сколько раз Р. А.С. ездил с ним в офис компании ООО «<данные изъяты>», чтобы оплатить очередной платёж, но 2-3 раза точно.

О том, что Х. просил Р. внести деньги он знает, в том числе и из телефонных разговоров Р. и Х., которые были слышны по громкой связи из колонок автомашины, которой он управлял.

Р. называл того кому он вносил деньги -бухгалтера компании М. или Семенова.

Также Р. сказал, что Х. и Семенов его обманули, подделали документы на квартиры.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К. И.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаниями К. И.А. на предварительном следствии следует, что примерно в 2002 году он через общих знакомых познакомился с Х. Е.В. После знакомства они периодически поддерживали отношения. С течением времени он познакомился с друзьями Х. Е.В. - Р. А.С., К. С.И., Семеновым С.В.

В 2007 году при очередной встрече с Х. Е.В. в пределах г. Владивостока в ходе личной встречи к нему обратился Х. Е.В. и рассказал, что он совместно с Р. А.С., тестем Р. А.С. - Т. Б.Г. и Семеновым С.В. занимается строительством дома по <адрес>. Со слов Х. Е.В. застройщиком является компания Т. - ООО «<данные изъяты>» и после застройки Х. Е.В., Семенов С.В. и Р. А.С. каждый получит различное количество квартир на различных условиях. На каких условиях должны были получить квартиры Семенов С.В. и Р. А.С., он не спрашивал, его это не интересовало. Х. Е.В. пояснил, что у него есть ряд квартир, которые должны после застройки отойти ему и он намеревается реализовать их. Х. Е.В. пояснил, что у него нет времени заниматься их реализацией и предложил ему реализовать указанные квартиры, получив с реализации определенную часть выручки. Его заинтересовало это предложение, поскольку изначально за указанные квартиры денежных средств вкладывать было не нужно, а квартиры давались под реализацию. Он согласился с предложением Х. Е.В.

Х. Е.В. назвал ему минимальную стоимость квадратного метра, за который он готов продать квартиры, которую в настоящий момент он уже не помнит и сообщил, что ему необходимо подойти в офис ООО «<данные изъяты>» и получить поэтажные планы на квартиры, которые, согласно договора с ООО «<данные изъяты>», должны были отойти Х. Е.В.

После этого разговора через непродолжительное время примерно в течение месяца, но в 2007 году он прибыл в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, номер дома не помнит. Пройдя в офис, он пояснил представителю, находящемуся в офисе, кому именно не помнит, цель своего визита. Представитель ООО «<данные изъяты>» - девушка (30 - 40 лет) сообщила, что ее предупредили о его визите, после чего она выдала ему поэтажные планы на квартиры Х. Е.В. в количестве 4-6 квартир, а также копию договора совместной деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Тот факт, что договор оформлен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а не между ООО «<данные изъяты>» и Х. Е.В. его не удивил, он полагал, что Х. Е.В. выступает от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку обратился к нему с подобным предложением. Оснований не доверять Х. Е.В. у него не было.

Через какое-то время ему позвонила представитель одной из риэлтерских фирм и сообщила, что желает приобрести квартиру в указанном доме, а также не против того, чтобы представлять его интересы по продаже указанных квартир на рынке недвижимости. Он согласился на ее предложение. В ходе разговора они договорились встретиться в ее офисе по <адрес>. Прибыв в назначенное время в течение нескольких дней в указанный офис, но в 2007 году, он предъявил ей пакет документов, имеющийся у него из ООО «<данные изъяты>». Изучив представленные документы, указанная женщина, контактных данных которой у него не сохранилось, выбрала интересующую ее квартиру. После этого она сообщила, что ей будет необходимо для оформления сделки получить от него документы об оплате им стоимости указанной квартиры, а также документы, согласно которым он являлся участником долевого строительства указанного дома.

О желании конкретного лица приобрести конкретную квартиру он в ходе телефонного или личного общения в скором времени в 2007 году сообщил Х. Е.В., на что он сообщил, что даст распоряжение на подготовку документов о его участии в долевом строительстве дома и якобы произведенной оплате им стоимости указанной квартиры. Указанные документы со слов Х. Е.В., ему следовало получить в его офисе по <адрес>.

Через какое-то время он прибыл в офис по <адрес>. Указанный офис располагался на втором этаже. При входе в офис изначально располагалась комната, в которой работала помощница М. Е., какие именно обязанности она выполняла в офисе, он не знает, а далее во втором кабинете - главный бухгалтер М. Т.Н. и ее помощница - С.. Прибыв в офис, он обратился к М. Е., которая сообщила, что для него оставляли документы. По заведенному у них правилу на приставке к столу М. Е. располагались документы для работников офиса и других лиц, в данном случае, него. Он взял приготовленные для него документы. Среди них были: справка о якобы полной оплате им стоимости квартиры, которая была подписана К. Д., корешки к квитанциям приходных кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>», согласно которым он якобы внес денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» за указанную квартиру, договор долевого участия, согласно которому он становился участником долевого строительства дома, возможно еще какие-то документы. Он не смущался того, что оформлялись указанные документы, поскольку знал, что после получения денежных средств от продавца, он передам эти денежные средства в ООО «<данные изъяты>». Он помнит, что справка о якобы произведенной им полной оплате стоимости квартиры была подписана от имени директора ООО «<данные изъяты>» К. Д., от чьего имени были подписаны корешки к квитанциям приходных кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>», он не помнит, но его эти вопросы особенно и не интересовали. Получив указанные документы в офисе ООО «<данные изъяты>», он подписал договор долевого участия от своего имени, после чего в назначенное с покупателем квартиры время прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» для подписания соответствующих документов. Продажа квартир (доли в доме) оформлялась, как правило, договором уступки права требования, кто именно готовил указанный договор, он не помнит. После подписания соответствующих документов о продаже доли, представитель ООО «<данные изъяты>», кто именно, он не помнит, отмечали в своих документах факт перехода права собственности на долю в доме (конкретную квартиру). В день подписания документов о переходе права требования на квартиру на другое лицо он получил от покупателя денежные средства, которые впоследствии в течение нескольких дней он отдал М. Т.Н. Разницу, образовавшуюся от суммы, обозначенной Х. Е.В., и суммой, за которую он продал квартиры, он забирал себе как процент за свою работу.

После этого случая женщина, которая первая приобрела указанную квартиру, самостоятельно находила ему покупателей на квартиры и сопровождала сделки переуступки права требования. Он по указанной схеме в течение 2007-2008 года продал все квартиры, отведенные для продажи Х. Е.В. Номера квартир он не помнит, за какой размер денежных средств были проданы квартиры, он не помнит. За проданные квартиры он собственноручно писал покупателям расписки о получении от них денежных средств. Он точно помнит, что справки о полной оплате стоимости квартир, а также квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись до внесения им денежных средств, а денежные средства он вносил уже по факту продажи квартиры конкретному покупателю.

    Полагает, что Х. обратился именно к нему с предложением реализовать квартиры, т.к. доверял ему.

    Когда он приезжал в офис на <адрес>. то документы о полной оплате стоимости квартир ( справки о полной оплате стоимости квартир, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры долевого участия) были всегда подготовлены, поскольку о факте прибытия за ними он заранее звонил М. Т.Н., иногда, возможно, Х. Е.В.

В 2007 или 2008 году, что когда он прибыл за пакетом документов для продажи очередной квартиры, то обнаружил, что в справке о полной оплате стоимости квартиры отсутствует подпись К. Д. Сообщив об этом М. Т.Н. или М. Е.С., кто-то из указанных лиц вызвал К. Д. и представил ему на подпись указанную справку, которую тот подписал без всяких возражений.

Обстоятельств оплаты Р. А.С. квартир по договорам долевого участия, заключенным с ним на строительство дома <адрес> не знает (т. 7 л.д. 105-110).

    Оглашенные показания К. И.А. подтвердил полностью, за исключением того, что деньги от продажи квартир передавал М. и того, что перед приездами в офис звонил М.. Данные показания дал под давлением следователя, но с жалобами на действия следователя не обращался.

В кабинете М. стоит сейф, шкаф, стол. В данном кабинете Когда человек сидит за столом, то никто пройти не сможет, помещение тесное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля Х. С.А. следует, что в с 2006 года он совместно с Х. Е.В. и Р. А.С. участвовал в совместном бизнес-проекте по организации деятельности двух автостоянок на территории г. Владивостока - по <адрес>. Указанные стоянки числились за ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся подчиненный ему работник - ныне умерший К. С..

В его обязанности входило общее управление указанными автостоянками, сбор денежных средств и доставлении их в офис по <адрес> для последующего распределения между Х. Е.В., Р. А.С., Семеновым С.В. и им. Он дважды был свидетелем передачи Р. А.С. денежных средств за указанные квартиры.

В июле - октябре 2007 года в один из дней с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он прибыл в офис по <адрес> для передачи Семенову С.В. или М. Т.Н. денежных средства от деятельности автостоянок. Помимо последних в офисе он встретился с Р. А.С.

Он передал Семенову С.В. денежные средства от деятельности автостоянки, а Р. А.С. по его разговору с Семеновым С.В., прибыл для передачи части взноса за квартиры в доме <адрес>. Р. А.С. достал достаточно крупную сумму денежных средств банкнотами по 5 000 и 1 000 рублей и передал их Семенову С.В. Пачек банкнот было несколько, сумма, которую передавал Р. А.С. была примерно 1 000 000 – 1 500 000 рублей. Семенов С.В. попросил Р. А.С. передать денежные средства М. Т.Н., которая пересчитала их. Никаких претензий к сумме у М. Т.Н. и Семенова С.В. к Р. А.С. не было. После пересчета М. Т.Н. передала указанные денежные средства Семенову С.В., который убрал их в свой портфель.

После этого, в один из дней ноября – декабря 2007 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он прибыл в офис по <адрес> для сдачи выручки от деятельности автостоянки. Когда он зашел в офис он встретился в нем с Р. А.С. Он видел, как Р. А.С. передал М. Т.Н. денежные средства, сообщив, что указанные деньги вносит за квартиры по <адрес>. Сумма, передаваемая Р. А.С. была также значительной – примерно 400-600 тысяч рублей номиналом по 1 000 и 5 000 рублей. М. Т.Н. пересчитала полученные от Р. А.С. денежные средства и приняла их.

Также он пояснил следующее, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве.

Он давал показания, что не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», Р. А.Е, его товарищ и партнер по работе. У него были рабочие вопросы с М. Т.Н. и он пришел по адресу <адрес>, где расположена автомойка. Там же был Р. А.С. который просил К. выдать ему справку об оплате стоимости квартиры, после чего была выдана справка, но справку он не видел. Он видел, что Р. А.С. передавал деньги К. в день выдачи справки, какую сумму не знаю, деньги передавались в пачках. При этом присутствовала М. Т.Н.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела им давались показания, которые он подтверждает полностью, то есть в своих показаниях сообщил, что в адресу <адрес>, где расположена автомойка, где Р. А.С. требовал выдать ему справку об оплате стоимости квартиры у Семенова, после чего передавал ему денежные средства. Передача денежных средств происходила в присутствии М. Т.Г.

В ходе судебного заседания он указывал, что Р. передавал денежные средства К., однако на самом деле Р. С.А, передавал денежные средства Семенову и М. лично. В ходе судебного заседания судья не вникла в его показания и не вдавалась в подробности, в связи с чем она поверхностно его опрашивала и указала, что денежные средства Р. передавались К.. Впоследствии в ходе допроса по указанному уголовному делу следствию он дал показания полные, при этом вспоминая все детали передачи денежных средств Р. гражданину Семенову. Также он пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия точные и правдивые, так как он был допрошен по всем обстоятельствам передачи денежных средств Р. гражданину Семенову (т. 7 л.д. 73-79; т. 22 л.д. 50-52).

Допрошенный в судебном заседании К. К.А. пояснил, что с 2005 по 2013 он работал у Х. Е. водителем. С Х. его познакомил его старший брат –К. И.А. Х. какое то время работал в компании <данные изъяты>, какую именно должность занимал Х. в компании не знает. Р. А. был компаньоном Х., они созванивались, встречались. Рабочее место Х. находилось в офисе по <адрес>, куда и приезжал Р.. Р. приезжал к Х. часто, почти каждый день. Он видел это сидя на улице в автомашине, и наблюдая за входом в офис. О чем именно общались Х. и Р. ему не известно, разговоры между ними происходили как в офисе, так и на улице. Семенов это друг Х., тоже работал в офисе на <адрес>, какую должность занимал не знает. Кроме Семенова из работников офиса ему известны бухгалтера М. и С.. Также он знает К. Д., который работал в автосервисе по тому же адресу. Точную должность которую занимал К., назвать не может, но однажды К. сообщил ему, что его (К.) назначили директором. Но на директора К. был не похож, в основном он занимался ремонтов автомашин и руководил работой других механиков, чаще ходил в грязной рабочей робе, но иногда и в обычной одежде. Подписывал ли К. финансовые документы он не видел.

С 2007 по 2009 год Р. приезжая в офис на <адрес> один раз в месяц приносил Х. деньги, в связи с чем он не знает. Как то раз Х. сказал ему – ждем деньги от Р. для получения зарплаты.

У Р. было две машины, с 2005 года была а/м <данные изъяты> Н075НН. В начале 2009 года у Р. появилась машина <данные изъяты>. Он знает водителя Р.. В салоне автомашины <данные изъяты> нельзя была говорить по телефону по громкой связи, а в <данные изъяты> можно, т.к. заводская комплектация данной автомашины позволяла это делать. По поводу лишения Р. прав требования квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании М. Т.Н. пояснила, что с декабря 2006 года по август 2010 года она работала в качестве главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», занимающегося реализацией продуктов питания. Директором организации являлся Ф. В.В.

На работу ее пригласил ранее знакомый ей Х. Е.В., с которым она знакома с ноября 2003 года. При приеме на работу Х. Е.В. пояснил ей, что помимо ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>», ей надлежит вести бухгалтерский и налоговый учет некоторых других организаций

Х. Е.В. сообщил, что совместно с Семеновым С.В. является ее непосредственным руководителем. При этом, Х. Е.В. являлся выше Семенова С.В., поскольку принимал окончательное решение по любому вопросу.

Ее рабочее место располагалось в офисе по адресу: <адрес> на втором этаже указанного здания. На первом этаже здания располагался продуктовый магазин ООО «<данные изъяты>».

Также ей известен Р. А.С., как партнер Х. Е. и Семенова.

В 2007, 2008 и 2009 г.г. Р. вносил частями деньги за 3 квартиры по адресам: <адрес>. Каждый раз крупными суммами, более 400 000 рублей.

Р. документов о принятии денег от неё не требовал. Но в 2008 г. она по указанию Семенова выписала и передала Р. два приходно-кассовых ордера на сумму 516 000 рублей, о принятии денег от Р. компанией «<данные изъяты>», также по указанию Семенова она указала в кассовых ордерах вымышленные фамилии и подписи работников бухгалтерии, поскольку данная компания была фактически не действующей. Адрес и номера квартир, которые нужно было внести в приходно-кассовые ордера ей сказала М. Е., которая работала менеджером и являлась помощницей Х. Е.

Помимо приходно-кассовых ордеров принятие денег от Р. она фиксировала в журнале-тетради, куда записывала движение денежных средств по всем фирмам которые она обслуживала как бухгалтер. Данный журнал велся неофициально, там отражалось кому выдавались деньги и от кого принимались. Практика ведения журналов была заведена еще до ее трудоустройства, предыдущий бухгалтер передала ей журналы, они были разбиты на графы: дата, от кого получены деньги и т.д. Журнал- тетрадь вела она, а в случае ее отсутствия – С. С..

Этот журнал лежал на столе в бухгалтерии, хранился в сейфе, а потом его забрал Семенов. При передаче Р. ей денег в бухгалтерии присутствовали дважды Х. и один раз З., и также находился Семенов. Всего Р. вносил деньги около 5 раз.

В третий раз Р. принес деньги в 2008 году в начале февраля на <адрес> в бухгалтерию. Р. принес 618 000 рублей и в конце февраля он принес такую же сумму. Приходно-кассовый ордер выписывался позже. Сумма денег, которую принес Р., была разными купюрами. Р. сказал, что принес деньги за квартиру. Она пересчитала деньги и положила в сейф. В тетрадях об этом делались записи, но если Семенов сразу забирал деньги, то записи могли не вноситься.

В офисе по <адрес>, велась работа в отношении нескольких компаний. Директорами компаний могли назначаться работники, фактически не осуществлявшие руководство ими. В один из дней Семенов С.В. представил ей работника ООО «<данные изъяты>» К. Д.М., работающего механиком, как нового директора ООО «<данные изъяты>». Семенов С.В. не объяснял ей причину, по которой было принято такое решение. К. являлся номинальным руководителем, никогда фактически не участвовал в деятельности ООО «<данные изъяты>», не давал никаких указаний, являлся лицом, который должен был подписывать документы за фактических руководителей.

При необходимости подписания каких-либо документов она звонила К. Д.М. и вызывала для подписания соответствующих документов бухгалтерского и налогового учета предприятия.

Справки о полной оплате Р. денег за 3 квартиры она не готовила, но видела что их подписывали, скорее всего справки готовила М. Е.

Печать ООО «<данные изъяты>» могли использовать Семенов, Х., она и М. Е. К. не имел доступа к печати ООО «<данные изъяты>». Он мог ставить печати на документы и в т.ч. справки при ней, но печать не выносил. В период ее работы случаев утраты печатей не было.

В период следствия она давала показания несколько раз. Первый раз 22.04.2013 при допросе она дала не совсем точные показания в некоторых деталях. В последующих допросах, в т.ч. 08.10.2013 показания были конкретизированы. В судебных заседаниях по гражданскому делу по искам «<данные изъяты>» к Р. не все обстоятельства у нее выяснялись, некоторые вопросы не задавались. Более конкретную информацию по поводу внесения Р. денег и оформления документов она дала, сосредоточившись и вспомнив все обстоятельства, при допросах в рамках уголовного дела.

Дополнительно допрошенная М. Т.Н. в суде пояснила что помимо трех журналов формата А4, для фиксации расчетов связанных с ООО «<данные изъяты>» и строительством дома по <адрес>, она в 2007 завела тетрадь 12 листов, чтобы фиксировать взносы за оплату квартир. Тетрадь ей сказала завести М..В тетради отражались взносы Р. А.С., К. и других. Хранилась тетрадь в офисе по <адрес>, после ее увольнения там же и осталась. За период ее работы вторая печать ООО «<данные изъяты>» не заказывалась. Р. сдавал деньги сам и расписывался в тетради, за К. сдавала деньги М.. По поводу проставления печати на справках об оплате стоимости квартир Р. пояснила, что так как согласно указанию Семенова С.В. справки об оплате стоимости квартир выдавались позже указанной даты и соответственно оттиск печати ставился не в тот день, которым датированы документы. В кабинете бухгалтерии, где работали она и К. (С.) могли находится еще 3-4 человека.

Допрошенный в судебном заседании Б. М.С. пояснил что, в 2012 году устроился на работу генеральным директором ООО «<данные изъяты>». На работу его устроил Семенов.

Данная организация находиться на <адрес>, занимается продажей продуктов. Поэтому адресу также находились автомойка и автосервис. Все это принадлежало Семенову и Х., они работали совместно.

Также ему известна компания ООО «<данные изъяты>», которая принадлежит Семенову. Х. и Семенову еще принадлежат две автостоянки, директором которых он (Б.) был в 2013 году.

Офис компании <данные изъяты> находился по адресу <адрес>. бухгалтерами в этой компании были М. и С.. Когда М. покинула компанию, С. осталась одна заниматься бухгалтерским учетом. Когда М. работала, он сдавал ей налоги, аренду, передавал деньги.

Когда он сдавал деньги Семенову, то не видел, чтобы тот вносил какое-то записи в свои документы.

Когда приносил М. деньги, то вела она делала записи. Был журнал формата А4 где М. ставила отметки о том, что вносятся деньги. В данном журнале расписывались люди.

У него был свой сейф, был ли сейф в бухгалтерии не знает. У него в пользовании были печати компании <данные изъяты> и компании <данные изъяты>.

Когда он отсутствовал, доступ к сейфу имела М., которая была директором компании <данные изъяты>. Печати хранились вместе потому, что это был общий сейф.

Р. он знает с 2009 года, как одного из собственников здания по <адрес>. По данному адресу находилась автомойка и кафе.

Какое о время он работал у Р. на <адрес>. у Р. было два автомобила –<данные изъяты> и <данные изъяты>. Он сидел в салонах этих автомашин, <данные изъяты> не был оборудован системой громкой связи. У Р. в разные периоды было 3 водителя. С. стал водителем Р. летом 2009 года. Вначале С. ездил на <данные изъяты>, а потом стал ездить на <данные изъяты>.

    К. также работал на <адрес>, был директором компании «<данные изъяты>», которая занималась автомойкой и автосервисом. К. был реальным директором, руководил двумя станциями, отвечал за коллектив, подписывал документы, принимал деньги, покупал кершеры, оплачивал оборудование, налоги, электричество, ходил в чистой одежде, но иногда можно было его увидеть в рабочей робе, он ремонтировал свою автомашину, занимался автогонками.

    З. арендовал у Р. кафе по <адрес>.

В 2011 г. между З. и Семеновым произошел конфликт из-за того что З. не платил арендную плату. З. попросили покинуть помещение, но тот отказался, сказал, что работает на Р.. Пришлось нанимать охранное агентство, чтобы З. покинул помещение. В итоге З. выехал из кафе.

В помещении бухгалтерии на <адрес> он бывал 3-4 раза в месяц. В кабинете стояло два стола, два стула. В кабинете сидел работник бухгалтерии и посетитель, который приносил деньги. В кабинет заходило по одному человеку, т.к. было мало места. М. просила выйти другого человека.

М. уволилась в 2010 году из-за подозрения в присвоении денег, которые сдавал в бухгалтерию директор одной из автостоянок по <адрес>- К., директор и учредитель компании « <данные изъяты>-2006».

Ему известно о конфликте между Х. и Р., по поводу раздела имущества по <адрес>, данный конфликт перерос в уголовные дела. После этого между Х. и Р. установились неприязненные отношения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л. Г.Ф

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаниями Л. Г.Ф. на предварительном следствии следует, что в сентябре 2011 года в связи с желанием приобрести квартиру она по объявлению в период с сентября по октябрь 2013 года обратилась к Семеновой С., которая сообщила, что уступит право требования указанной квартиры за 1 193 400 рублей.Во время обсуждения Семенова С. сообщила, что ранее приобрела указанную квартиру по договору уступки права требования у К. И.А., который оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость этой квартиры.При этом, Семенова С. в одну из встреч в г. Владивостоке предъявила ей квитанции об оплате К. И.А. стоимости указанной квартиры в адрес ООО «<данные изъяты>».

13.10.2011 в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> она и Семенова С. подписали договор уступки права требования, согласно которому Семенова С. передала ей право требования квартиры <адрес> за 1 193 400 рублей. После этого в том же офисе она передала Семеновой С. оплату в размере 1 193 400 рублей, о чем Семенова С. написала ей расписку. Тогда же Семенова С. передала ей подлинники квитанции № 68 от 25.05.2008 на сумму 596 700 рублей и квитанции № 45 от 10.04.2008 на сумму 596 700 рублей, согласно которым К. И.А. оплатил стоимость квартиры <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>», а также справку ООО «<данные изъяты>» о полной оплате стоимости указанной квартиры (т. 7 л.д. 192-195). Оглашенные показания Л. Г.Ф. полностью подтвердила, добавила, что при переговорах о покупке квартиры вместе с продавцом - Семеновой С. присутствовал её отец Семенов С.В.

Допрошенная в судебном заседании М. Е.С. пояснила, что с 2007 года она была трудоустроена на должность менеджера по общим вопросам ООО «<данные изъяты>», ее рабочее место располагалось на втором этаже в доме по <адрес>.

Весь комплекс по <адрес> принадлежит Х. Е.В. и Семенову С.В., хотя оформлены юридически объекты в указанном комплексе на их работников.

Все фирмы находились в одном офисе. У каждой фирмы был свой род деятельности. Название фирм: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>».

Директорами фирм были : «<данные изъяты>» - Ф., «<данные изъяты>» - Семенов, «<данные изъяты>»- К., «<данные изъяты>» -К., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»- К..

Х. Е.В. и Семенов С.В. выполняли организаторскую функцию в работе подчиненного персонала офиса по <адрес>, практически все финансово-хозяйственные вопросы они обсуждали, после чего принимали решение.

Семенов был учредителем и директором компании <данные изъяты>. В 2007 г. директором был К., в 2010 г. директором стал Семенов.

В указанном офисе также работали и обслуживали указанные фирмы главный бухгалтер М. Т.Н., а также ее помощник С. (К.) С.Ю.

М. летом в 2010 году уволилась. У М. перед увольнением был конфликт с Семеновым и директором компании «<данные изъяты>» К., т.к. ее подозревали в неуплате налогов по компании «<данные изъяты>».

Р. А.С. был партнёром Х. и Семенова и периодически приезжал к ним в офис по <адрес>.

Ее кабинет являлся проходной комнатой в кабинет бухгалтерии, при этом указанные два кабинета разделены дверью, которая закрывалась не всегда, однако дверь, расположенная при выходе из ее кабинета закрывалась всегда, когда либо в ее кабинете, либо кабинете бухгалтерии кто-то отсутствовал. Кабинет бухгалтерии был маленький, помимо работников бухгалтерии в ней мог ещё разместиться один посетитель.

Для удобства работы бухгалтерии М. велся журнал прихода-расхода денежных средств, где фиксировалась выдача и поступление денег. Журнал был размечен на графы с указанием дат, от кого поступили деньги, кому выданы.

Печать ООО «<данные изъяты>» хранилась у М. Т.Н. в столе, как и все печати организаций Семенова и Х.. Доступ к печатям имели все работники офиса, а также Х., Семенов.

Она знает, что между ООО «<данные изъяты>» и Р. А.С. были заключены договора долевого участия на строительство квартир по <адрес>. В ее присутствии Р. не отдавал М. деньги за квартиры в указанном доме. Большую часть рабочего дня она находится на своем рабочем месте. По указанию Семенова С.В. в декабре 2010 года она направила по почте Р. А.С. предложения о расторжении с ним договоров о долевом участии в строительстве квартир <адрес>. Она не направляла Р. А.С. предложение о расторжении с ним договора о долевом участии в строительстве квартиры № 105. Кем было направлено это предложение Р. А.С. она не знает.

Фактически компания <данные изъяты> деятельности не вела. В 2005 году между компаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности по которому компании <данные изъяты> передавался земельный участок для строительства дома, а <данные изъяты> впоследствии должен был расплатиться со <данные изъяты> частью квартир.

К. Д. был полноправным директором и самостоятельно руководил деятельностью <данные изъяты> и решал все финансовые вопросы, в т.ч. закупкой материалов, набором персонала, заключением договоров. Самостоятельно принимал решения. Если у него возникали другие вопросы, то он мог обсудить вопросы с руководителями - Х. и Семеновым, которые контролировали общий процесс.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. Е.С. данными на предварительном следствии ( т.7, л.д. 1-7).

Из оглашённых показаний М. Е.С. следует, что из числа сотрудников указанного офиса она знает также К. Д., который являлся руководителем автосервиса по <адрес> и являлся директором ООО «<данные изъяты>». В своей деятельности К. Д. хоть и являлся самостоятельным, но значительные финансовые вопросы безусловно согласовывал с Семеновым С.В. и Х. Е.В.

Семенов С.В. и Х. Е.В. курировали все финансовые вопросы и по окончанию месяца К. Д.М. отчитывался о деятельности автосервиса перед ними. В течение месяца как К. Д.М., так и она после его увольнения вели таблицу с графами «приход» и «расход», куда записывали все денежные операции.

По окончанию месяца указанные таблицы как К. Д.М., так и она предоставляли Х. Е.В. и Семенову С.В. При этом, Х. Е.В., как правило интересовал результат итоговой деятельности, а Семенов С.В. является более въедливым человеком и уточнял те или иные графы расходов.

Каким образом К. Д. был назначен на должность руководителя ООО «<данные изъяты>» она не знает. К. Д. по своим деловым качествам не мог заниматься вопросами строительства дома и продажи квартир, но подписывал различные документы ООО «<данные изъяты>» - как правило, бухгалтерские и налоговые документы, а также небольшое количество финансово-хозяйственных документов.

По просьбе и указанию Семенова С.В. и М. Т.Н. она за период своей работы предоставляла финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» К. Д. на подпись. К. Д. документы читал, однако никогда не интересовался конкретными правовыми последствиями документа, причинах его создания и направления куда-либо. К. Д. подписывал все документы, представленные ему. Случаев отказа К. Д. от подписи не было, последний никогда потребовал переделать документы по форме или содержанию.

Запись в извещении о получении Р. А.С. предложения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Семенова С.В. о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры № 78 по <адрес> «<адрес> Р. А.С. 690041» выполнена ею. Она отправляла данное предложение о расторжении договора о долевом участии 28.12.2010 в адрес Р. А.С. Указание отправить данное извещение ей дал Семенов С.В. Она заполнила извещение в отделении почтовой связи по <адрес> и отправила его Р. А.С.

Оглашенные показания М. Е.С. подтвердила частично, пояснила, что следователем на нее оказывалось давление.

Не подтвердила показания в части того, что К. по своим деловым качествам не соответствовал должности руководителя. Подтверждает, что он мог самостоятельно заниматься вопросами строительства дома и продажи квартир, но непосредственно дом он не строил. Он мог подписывать финансовые документы, бухгалтерскую отчетность. На предварительном следствии она давала не совсем достоверную информацию.

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты М. Е.С. пояснила, что М. одновременно вела одну тетрадь о фиксации движения денежных средств по всем фирмам. Когда тетрадь заканчивалась, заводила другу. при обозрении копий тетрадей из материалов дела, подтвердила, что это тетради, которые велись в бухгалтерии по <адрес>. Отдельная тетрадь по <данные изъяты>» не велась. Дольщики по строительству дома ей деньги для передачи М. не передавали. После увольнения М. обнаружили пропажу печати «<данные изъяты>». Сделали вторую печать, а через некоторое время нашлась первая. М. после увольнения однажды приходила в офис что-то забрать. При обозрении технического паспорта 2 этажа помещения по адресу <адрес> пояснила, что бухгалтерия обозначена цифрами «2.00». Фактическое расположение помещений на 2 этаже не соответствует Техническому паспорту, т.к. помещение 2 этажа большое и оно поделено перегородками на другие помещения.

    Допрошенная в судебном заседании К. С.Ю. пояснила, что в 2012 году фамилию поменяла с С. на К.. С Семеновым знакома с 2007 по 2013 г. работала у него в бухгалтером в компании ООО <данные изъяты>, где находился розничный магазин. Офис находился по <адрес>.

Бухгалтера М. характеризует как квалифицированного бухгалтера, исполнительного и порядочного человека, документация у нее была всегда в порядке.

С М. она сидела в одном кабинете, Это был небольшой кабинет, где стояло два стола. Был один стул для посетителей, шкаф с документами и сейф. Помимо них с М. в кабинете мог еще находится один посетитель, для двух посетителей одновременно кабинет был мал.

М. для внутреннего учета вела тетради с записями прихода и расхода денежных средств, тетради формата А4.

М. принимала деньги, записывала в тетрадь. Перед ней М. не отчитывалась о том, кто приходил и сдавал деньги. При ней Р. деньги в бухгалтерию в больших суммах не вносил. Если бы он вносил, то это было бы отражено в тетрадях М.. Иногда она ( К.) в течение рабочего дня отлучалась из офиса по различным делам.

    М. уволилась по причине конфликта с Семеновым, связанного с сокрытием выручки и не оплатой налогов. Точную причину конфликта не знает.

Ранее она участвовала в судебном гражданском процессе по поводу передачи денег за квартиры <данные изъяты>. В суде она сказала, что не видела когда передавались деньги, большие суммы денег в сейфе не хранились.

При ней Х. и Семенов не давали указаний М. изготовить квитанции о поступлении денег.

Она знает о конфликте Семенова с одним из арендаторов помещений –З., в связи с тем, что З. вовремя не оплачивал аренду. Также З. не хотел освобождать помещение, из-за этого Семенов вызывал охрану, чтобы выселить З. из помещения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний К. С.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2012 года в связи с замужеством она поменяла свою прежнюю фамилию «С.» на «К.».

С конца 2006 года она в связи с необходимостью прохождения производственной практики обратилась в ООО «<данные изъяты>». После прохождения собеседования с Семеновым С.В. она помогала главному бухгалтеру К. Е.Н. при осуществлении деятельности в области бухгалтерского и налогового учета.

Ее рабочее место находилось на втором этаже офиса по <адрес> в кабинете главного бухгалтера. Кабинет главного бухгалтера и комната переговоров закрывались общей дверью. Доступ посторонних лиц в офис был исключен. Помещение было снабжено сигнализацией, и в нерабочее время помещение находилось под охраной. Ключи от общей двери были у нее, главного бухгалтера, у М. Е.С. и у Ф. В.В. В 2007 году Семенов С.В. принял ее на должность бухгалтера-кассира.

Со времени начала ее практики и во время работы в указанном офисе, она поняла, что Семенов С.В. руководит не одной организацией, а еще рядом других ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», возможно другие. Соответственно и все работники офиса, в том числе главный бухгалтер К. Е.Н., обсуживали все указанные организации, вели бухгалтерский и налоговый учет их деятельности, в большей - части учет финансовых операций.

Помимо Семенова С.В., который осуществлял непосредственное руководство (то есть интересовался вопросами непосредственной деятельности, иногда сдачей отчетности), руководством указанных компаний осуществлял Х. Е.В., осуществляя более общее руководство и не вникая в бытовые, хозяйственные дела.

В декабре 2006 года К. Е.Н. уволилась по собственному желанию и на ее место была приглашена новая главный бухгалтер М. Т.Н., которая является порядочным человеком, ответственным, не склонным к фантазированию или лжи.

После увольнения М. Т.Н. в 2010 году Семенов С.В. инициировала проведение в отношении М. Т.Н. проверки по факту якобы хищения М. Т.Н. каких-то денежных средств. Она уверена, что М. Т.Н. не могла совершить ничего подобного противозаконного по своим чертам характера и принципам жизни, кроме того Семенов С.В. достаточно детально контролировал все движение денежных средств и практически сразу изымал деньги из сейфа и кассы.

Примерно в 2007 году на работу в офис по <адрес> также была принята М. Е.С., которая выполняла отдельные поручения Семенова С.В. и Х. Е.В. и являлась одним из доверенных лиц Х. Е.В. и Семенова С.В.

Также она знает К. Д.М., который работал в автосервисе по <адрес> и являлся рабочим и какое-то непродолжительное время контролировал работу других ремонтников, продолжая совмещать эти функции с работой механика. К. Д.М. никогда не являлся каким-то фактическим руководителем, он являлся подчиненным работником и самостоятельных решений никогда не принимал. В своей деятельности К. Д.М. непосредственно подчинялся Семенову С.В. и Х. Е.В.

Какое-то время - примерно в 2006-2009гг. К. Д.М. числился директором ООО «<данные изъяты>». Фактически К. Д.М. не являлся никаким директором, не мог принимать самостоятельных решений, а являлся директором исключительно номинально – только в документах. Она неоднократно видела как М. Т.Н. и иногда М. Е.С. вызывали К. Д.М. в офис на второй этаж и представляли тому для подписания различные документы о деятельности ООО «<данные изъяты>» и некоторых других организаций, где К. Д.М. номинально числился руководителем. К. Д.М. расписывался в документах, никогда не вникал в них детально, не требовал что-то исправить, не задавал вопросов о целесообразности подготовки документов, то есть фактически решения, оформленные в документах от его имени принимались не им, а руководителями Семеновым С.В. и Х. Е.В. Других руководителей не было и никто не мог принять решение относительно финансовых вопросов, если они не согласованы с Семеновым С.В. и Х. Е.В.

В какое-то время в 2009 году в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте по <адрес> к ней обратился Семенов С.В. и попросил ее номинально занять должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на непродолжительное время. Семенов С.В. пояснил, что сам не может занять эту должность, приглашен на работу в УМИГА администрации г. Владивостока.

Для того чтобы не попасть в немилость к руководству поскольку деятельность действительно не являлась какой-то трудозатратной, она согласилась не предложение Семенова С.В., после чего была номинально оформлена генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

О том, что во время ее нахождения в должности руководителя ООО «<данные изъяты>», указанное общество реализовывало квартиры в адрес физических лиц, она ничего не знает.

Об этом ей стало известно примерно в 2011 году, когда Семенов С.В. сообщил ей о необходимости прибыть в Советский районный суд г. Владивостока и дать показания, а также провел краткое собеседование о том, что необходимо сказать в суде, а именно, что ей, как директору, никакие денежные средства ни от кого не поступали и, что она не видела как К. Д.М. подписывал какие-либо документы. Она согласилась сообщить эти сведения, поскольку она действительно не видела и не помнила, чтобы К. Д.М. подписывал конкретные какие-то документы, поскольку не запоминала и не пыталась запомнить, что именно он подписывал и действительно не получала никаких денежных средств. О том, что она являлась директором номинально со слов Семенова С.В., необходимо было умолчать.

С Р. А.С. она не знакома, она видела того в офисе по <адрес> примерно в 2007-2009 гг. несколько раз. Достаточно часто, когда велись какие-то важные переговоры, в том числе и с Р. А.С. ее просили выйти из кабинета не непродолжительное время.

Р. А.С. не мог давать никаких указаний сотрудникам офиса по <адрес>, в том числе ей, К. Д.М. и М. Т.Н.

Она видела, что примерно в 2007-2008 году М. Т.Н. на рабочем месте на компьютере изготавливала какие-то квитанции ООО «<данные изъяты>» о получении денежных средств, однако кому и при каких обстоятельствах эти квитанции были переданы, она не знает. Указания об изготовлении квитанций М. Т.Н. получила от Семенова С.В. При их изготовлении М. Т.Н. возмущалась по этому поводу и не хотела изготавливать квитанции, поскольку денежные средства, которые по этим квитанциям были получены ООО «<данные изъяты>» не отражались ни в каком учете общества – ни в бухгалтерском, ни в налоговом. За эти нарушения возможно привлечение к ответственности и М. Т.Н. с негодованием восприняла указание Семенова С.В. об изготовлении таких квитанций, делилась этим негодованием с ней. Она поддерживала М. Т.Н., но возразить Семенову С.В. они не могли, поскольку понимали, что будем заменены на более сговорчивых работников.

В 2011 году когда она находилась в офисе по <адрес> Семенов С.В. интересовался у нее возможностью поставить на баланс ООО «<данные изъяты>» «задним числом» датой 2007-2008 г. квартиры, продаваемые обществом. Посоветовавшись по телефону с М. Т.Н. и убедившись в своей правоте она однозначно ответила Семенову С.В., что нельзя, поскольку все документы сданы в налоговый орган и этот факт будет очевидно ложным (т. 6 л.д. 164-168; 169-175; 176-178).

В судебном заседании К. С.Ю. показания подтвердила частично. Изменила показания, заявив, что К. Д.М. не являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», Семенов С.В. не инструктировал ее о том, какие она должна дать показания в суде ( по гражданскому делу), у М. Т.Н. было небольшое возмущение по поводу указания Семенова С.В. изготовить квитанции ООО «<данные изъяты>», Семенов С.В. действительно интересовался возможностью поставить на учет задним числом квартиры, но не называл компанию. По словам К. С.Ю., эти показания были дописаны следователем, и она их по окончании допроса детально не читала.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К. С.А.

    Из оглашенных, в связи с имеющимися противоречиями, показаний К. С.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно с 1998 года она стала совместно проживать с Л. А.В., в марте 1999 года она вышла за того замуж.

С 1998 года он и Л. А.В. проживали в <адрес>.

С Л. А.В. они совместно проживали до июня 2005 года. С указанного времени в связи с желанием развестись с Л. А.В., она стала проживать совместно с сыном отдельно от Л. А.В. с нынешним супругом К. Д.Н. по <адрес>.

За время совместного проживания с Л. А.В. финансовое положение было достаточно тяжелым, изначально им финансово помогали родители, с течением времени финансовое положение стало улучшаться. Л. А.В. работал в сфере установки техники на лодках и катерах.

В период с 1999 по 2005 год крупных покупок они не делали. Примерно в 2000-м году отец Л. А.В.-Л. В. финансово помог приобрести автомашину <данные изъяты>, у их семьи не было финансовой возможности позволить себе покупку такой автомашины. Примерно в 2004 году в квартире <адрес> он и Л. А.В. произвели косметический ремонт, Л. А.В. приобрел видеокамеру <данные изъяты> и широкоформатный телевизор диагональю примерно 40 дюймов.

Из дорогостоящих покупок это были практически единственными, сделанными их семьей за время проживания.

Л. А.В. был достаточно зажат в расходовании денежных средств, не был склонен к расточительству, принимал меры к накоплению капитала, но значительных накоплений у Л. А.В. не было.

Какими-либо дорогостоящими вещам или объектами от продажи которых можно в короткий промежуток времени выручить значительное количество денежных средств Л. А.В. не обладал. Они проживали в двухкомнатной квартире гостиничного типа, которая фактически принадлежала родителям Л. А.В., каких-либо акций и объектов недвижимости у Л. А.В. не было.

Л. А.В. был очень бережливым к своему имуществу и никогда бы не занял без оформления необходимых документов и без получения процентов значительную сумму. Да и в таком случае, Л. А.В. не занял бы очень высокую сумму, побоявшись не получить ее обратно. Л. А.В. мог занять денежные средства близким друзьям и к тому же не очень значительную. За время их проживания не было ни одного случая, когда Л. А.В. занимал денежные средства. Сумму в 2 000 000 рублей ранее незнакомому человеку Л. А.В. ни в коем случае не занял бы.

Она ни разу не видела в платяном шкафу в квартире по адресу: <адрес>. в верхнем выдвижном шкафу в личных вещах каких-либо накоплений Л. А.В. Л. А.В. не хранил бы такие денежные средства в наличной форме. Обычно он хранил денежные средства на банковских картах. Л. А.В. изредка и не систематически выплачивает алименты на содержание ребенка. Л. А.В. может ввести в заблуждение, может спрогнозировать ситуацию, выдумать какие-либо факты (т.7, л.д. 136-140).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что на вопросы следователя о хранении Л. денег дома, она отвечала, что дома денег никогда не было, также не подтвердила показания в части того, что Л. хранил деньги на банковских картах. В остальном оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К. Д.М.

Из оглашенных, в связи с имеющимися противоречиями, показаний К. Д.М., данных им на предварительном следствии, следует что 01.07.2005 он по предложению Семенова С.В. официально трудоустроился в качестве автомеханика в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>.

Периодически по указанному адресу для мытья и уборки кузова и салона свой автомашины прибывал знакомый Семенова С.В. - Х. Е.В. и водитель последнего К. К.. Позже он узнал, что у К. К. есть брат И., который состоял в дружеских отношениях с Х. Е.В.

Примерно в 2006-2007 году Семенов С.В. совместно с Х. Е.В. открыли новый ремонтный бокс, расположенный в <адрес>, где ему предложили занять должность управляющего с совмещением обязанностей автомеханика.

При этом, как управляющий, все финансовые вопросы он должен был согласовывать с Семеновым С.В. Все существенные финансовые вопросы о деятельности указанного комплекса Семенов С.В. согласовывал с Х. Е.В. Такие вопросы как правило требовали какое-либо время, поэтому Семенов С.В. и Х. Е.В. совещались на втором этаже здания по <адрес> в офисном помещении, расположенном возле кабинета бухгалтерии. Помимо рабочей деятельности в указанном помещении Семенов С.В. и Х. Е.В. обсуждали другие вопросы хозяйственной деятельности.

Семенов С.В. и Х. Е.В. являлись фактическими совладельцами бизнеса, именно они принимали решение о приобретении всех дорогих комплектующих, однако окончательное решение все-таки оставалось за Х. Е.В. Решение о незначительных тратах мог принять самостоятельно Семенов С.В.

Примерно в 2006-2007 гг. после назначения его на должность управляющего в дневное время в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут к нему возле автобокса по <адрес> обратился Семенов С.В. и попросил дать согласие на оформление совместно с Х. Е.В. на него одного или нескольких юридических лиц, то есть стать номинальным руководителем предприятий. Семенов С.В. уверил, что никаких проблем в связи с этим у него не будет, организации абсолютно легальные и занимаются легальной деятельностью, а также сообщил о периодической необходимости подписания ряда документов о деятельности указанных организаций. Он доверял Семенову С.В. и Х. Е.В., поэтому согласился на это предложение.

После перерегистрации на его имя ООО «<данные изъяты>», он в период с 2006-2007 гг. по 2012 год в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут подписывал различные регистрационные и финансово-хозяйственные документы указанной организации, в содержание которых не вникал.

Как выяснилось позже, среди указанных документов он подписал договоры долевого участия, заключенные между им как руководителем ООО «<данные изъяты>» и Р. А.С., справки об оплате Р. А.С. стоимости квартир по договорам долевого участия.

Документы для подписания ему предоставлял Семенов С.В., иногда М. Е., работающая юристом, и Х. Е.В. Представленные документы он подписывал незамедлительно и сразу отдавал их инициатору, поэтому указанные лица точно видели, как он подписывал документы. В присутствии Х. Е.В. он также неоднократно подписывал документы, в том числе документы ООО «<данные изъяты>».

Часть представляемых ему для подписания документов была с оттисками печати ООО «<данные изъяты>», часть – без них. Х. Е.В., как Семенов С.В. и М. Е. достоверно знали, что он является номинальным руководителем, самостоятельно предоставляли ему документы для подписания, знали их финансовое значение и содержание, он же в указанные вопросы не вникал.

Подписывая указанные документы, находясь в офисе совместно Х. Е.В. и Семеновым С.В., он узнал, что у Семенова С.В. и Х. Е.В. существуют различные совместные бизнес-проекты в области оформления земельных участков, строительства, деятельности автостоянок.

При обсуждении всех указанных вопросов как и в вопросе деятельности автосервисов была видна доминирующая роль Х. Е.В., то есть окончательно решение по всем существенным вопросам, относящимся к прибыли или ее планируемого получения принимал Х. Е.В., последний выглядел сильнее Семенова С.В., был ведущим, был увереннее. В финансовом плане Х. Е.В. также всегда выглядел на уровень более состоятельным.

Х. Е.В. не мог не знать о содержании значимых финансово-хозяйственных документов ООО «<данные изъяты>», подписанных им. Х. Е.В. был в курсе всех значимых финансовых трат.

Помимо Семенова С.В., Х. Е.В. и М. Е. за период с 2006 по 2012 гг. другие лица ему документы от имени ООО «<данные изъяты>» для подписания не передавали.

С Р. А.С. он познакомился в процессе работы автомехаником в автосервисе по <адрес>. Никаких доверительных или приятельских отношений между ним и Р. А.С. не было, последнему он ничем не обязан, Р. А.С. является для него слабо знакомым человеком. Р. А.С. никогда не предоставлял ему каких-либо документов для подписания.

В апреле 2012 года по просьбе Семенова С.В. он прибывал в отдел полиции, расположенный по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке, где дал объяснение о том, что указание о выдаче справок об оплате стоимости квартир ему якобы дал Р. А.С. Данное объяснение его просил дать Семенов С.В., как он понял, по согласованию с Х. Е.В. Он посчитал, что этот факт ничего не повлечет и дал указанные пояснения.

Со слов Семенова С.В. он понял, что Х. Е.В. также осведомлен о разговоре Семенова С.В. со ним и также просит его совершить указанные действия. Он поддался на их уговоры, о чем сожалеет. Поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело, он понял, что все факты могут иметь значение и добровольно дает правдивые показания (т. 6 л.д. 109-115; 129-137).

Оглашенные показания К. Д.М. подтвердил частично. Не подтвердил в той части, что он являлся лишь номинальным директором ООО «<данные изъяты>», на самом деле он был полноправным руководителем этой фирмы, также не подтверждает о том, что Семенов инструктировал его какие показания давать в суде по гражданскому делу и в полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля З. Р.Б. пояснила, что состояла в браке с Р. А.С. с 1998 года по 2008 год. Фамилию Семенов слышала от Р.. Полагает, что их связывали дружеские и рабочие отношения. Когда они состояли в браке, Р. в свои рабочие вопросы ее не посвящал.

    В бракоразводном процессе и разделе имущества она не участвовала, всеми делами занималась ее адвокат. Подробностей раздела имущества точно не знает.

Разделу подлежал автомобиль, дома на <адрес>, земельный участок и одна квартира по <адрес>. Подробностей приобретения этой квартиры не знает, квартира была продана Р. по расписке женщине по фамилии Б..

В судебном процессе по разделу имущества ее адвокатом предоставлялись договоры по данной квартире, сути договоров не помнит, они были оформлены не до конца, отсутствовали даты.

Так как спорная квартира уже была продана, суд поделил деньги от продажи данной квартиры.

В итоге в результате раздела имущества ей досталось половина земельного участка на <адрес>, дом на <адрес>, денежная компенсация за проданную Р. квартиру и разница в цене машин. В последствии Р. выплатил ей всё, что решил суд.

Ещё во время их совместного проживания Р. в 2007 году продал машину <данные изъяты>. Потом они продали трехкомнатную квартиру на <адрес> в июне 2007 года площадью 80 кв. м. за 150 000 долларов. Кроме того у Р. еще была квартира в другом районе города. В 2007 году он продал свою квартиру, за какую сумму не знает.

С 2006 по 2008 в их с Р. пользовании было несколько автомашин - 2006 году были машины <данные изъяты>, <данные изъяты>, который сменился на <данные изъяты>. В июле 2008 года появился <данные изъяты>. <данные изъяты> 470 появился в июне 2007 года. Автомашинами они пользовались совместно.

В результате бракоразводного процесса у неё остался <данные изъяты>, а у Р. <данные изъяты>.

Р. управлял автомашинами сам, а также привлекал водителей. В 2007 году у него был водитель И., он был не очень добросовестный. Также в 2007 году Р. привлекал периодически, а с 2008 года постоянно, в качестве водителя - С., который был братом школьного друга Р..

С. ездил на всех трех а/машинах, которыми пользовался Р. в разные периоды.

В автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> была установлена система громкой связи. Можно было разговаривать по громкой связи по телефону в машине. Она ездила на указанных автомашинах и слышала, как Р. пользовался этой опцией.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. В.В. пояснил, что ранее его сестра состояла в браке с Х. Е. В 2005 году он по предложению Х. стал работать директором магазина в компании «<данные изъяты>» на <адрес>. Также он познакомился с Семеновым, который осуществлял контроль за деятельностью группы компаний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по данному адресу. Фактически Семенов был владельцем компаний, а как было оформлено по документам не знает.

М. работала бухгалтером и делала налоговые отчеты по всем указанным организациям. Процедура сдачи выручки была следующая: директора фирм приносили деньги в бухгалтерию, сдавали М. или С., те принимали дентги и вносили в тетради, делали записи, в тетрадях ставились подписи. Тетрадь была в клетку на 96 листов. Если тетрадь заканчивалась, она продолжала вести другую. В тетради были графы указаны и сколько денег поступило и за что.

От директора компании «<данные изъяты>» он знает, что М. подозревали в недостаче денег, в результате чего М. впоследствии уволилась. В целом характеризует М. в профессиональном смысле положительно, как порядочного человека.

Печати всех организаций хранились в сейфе в бухгалтерии, ключ от сейфа был у него. В 2010 году сейф появился и у него, в нем он стал хранить все печати, это ему поручил Семенов. Семенов пару раз брал у него печати, а потом возвращал.

Другим работникам он печати не давал. После своего увольнения он отдал ключи от сейфа М..

К. занимал должность руководителя автосервиса. Он подбирал персонал, выплачивал заработную плату работникам, закупал материалы. К. реально был руководителем компании. К. был прирожденным механиком. Участвовал в соревнованиях Джип-Трофи, он видел его в грязной робе, т.к. тот сам что то ремонтировал. Имел ли К. отношение к компании <данные изъяты> не знает.

С Р. его познакомил Х.. За период своей работы видел раза три как Р. приезжал в офис на <адрес>.

Об отношении Р. к компании <данные изъяты> и о строительстве дома по <адрес> ему не известно. О приобретении Р. квартир в этом доме не знает. Отдавал ли Р. М. деньги за квартиры не видел. В сейфе бухгалтерии крупных сумм денег: 200 000-500 000 рублей не видел. Х. и Семенова характеризует как умелых бизнесменов, знающих свою выгоду. Кабинет бухгалтерии был небольшим, примерно полтора на три с половиной метра.. В кабинете находился шкаф, сейф, два стула, два стола. Также между столами в кабинете стоял один или два стула для посетителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. М.Р., пояснила суду, что решила приобрести двухкомнатную квартиру №78 по адресу: <адрес>, объект должен был быть достроен в 2008 году, договор был заключён с компанией «<данные изъяты>». Для приобретения квартиры она обратилась в агентство, сотрудники которого заверили ее, что квартира оплачена. При оформлении договора переуступки права требования, которое происходило в офисе компании «<данные изъяты>», присутствовал Р., при показе квартиры его не было. Она приобрела данную квартиру за 4350000 рублей, передав указанные денежные средства Р.. Р. были представлены расписка, приходные кассовые ордера, справка компании «<данные изъяты>» о том, что взнос внесён полностью, договоры компании «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>» о переуступке права требования. Документы, предоставленные продавцом, сомнений у нее не вызывали, поскольку имелись все подписи и печати. Квартира была оформлена на ее имя. Вдальнейшем компанией «<данные изъяты>» был заявлен иск к Р. о незаконности сделки, она участвовала в судебном процессе, в ходе которого было установлено, что Р. вносил оплату, сделка была законной. Они с Р. не были сторонами по договору уступки права требования. Не помнит, дал ли ей расписку Р. на сумму 1280000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Б. М.Р., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (том 7 л.д.181-185; том 7 л.д.186-188), из которых следует, что примерно в феврале 2008 года она и ее супруг Б. В.И. совместно решили подыскать квартиру для ее приобретения с целью дальнейшего проживания в ней. В феврале 2008 года она подыскала заинтересовавший ее и супруга вариант - двухкомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес>. Указанная квартира была выставлена на продажу агентством недвижимости и продавалась за 4 350 000 рублей. 18 марта 2008 года по предварительной договоренности с представителем ООО «<данные изъяты>» она прибыла совместно с супругом и сестрой в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес> с денежными средствами для оплаты приобретаемой квартиры и подписания всех документов о ее продаже. В офис также прибыли представитель ООО «<данные изъяты>» и продавец квартиры Р. А.С. Для нее сумма в 4 000 000 рублей является очень весомой, поэтому она досконально как у представителя ООО «<данные изъяты>», так и у представителя ООО «<данные изъяты>» выяснила, оплатил ли Р. А.С. стоимость указанной квартиры и нет ли каких-либо препятствий к заключению договора уступки права требования, на что ей однозначно ответили, что Р. А.С. оплатил стоимость квартиры и предъявит соответствующие документы. Через какое то время в указанный офис прибыл Р. А.С., после чего ей был представлен для подписания договор уступки права требования от 18.03.2008 на квартиру № 78 по <адрес>. Р. А.С. представил ей оригинал договора долевого участия на строительство квартиры, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», справку ООО «<данные изъяты>» о полной оплате произведенной Р. А.С. по указанному договору, копию договора совместной деятельности на строительство дома. Изучив документы она поинтересовалась о наличии приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о внесении Р. А.С. денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», на что Р. А.С. примерно на 5 минут вышел из офиса и вернулся с приходными кассовыми ордерами о внесении им денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>». Изучив представленные документы, она убедилась, что приобретаемая квартира действительно принадлежит Р. А.С. и тот действительно оплатил полную ее стоимость согласно договору долевого участия, заключенного с ним. После этого она подписала договор уступки права требования, а также подготовленное либо сотрудниками ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>» письмо о получении ею права требования на указанную квартиру. Это письмо сразу же было передано сотруднику ООО «<данные изъяты>», который на втором экземпляре поставил оттиск штампа о принятии документа. Также она получила от Р. А.С. 2 приходных кассовых ордера, свидетельствующих о внесении Р. А.С. денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», оригинал договора долевого участия на строительство квартиры, заключенный между Р. А.С. и ООО «<данные изъяты>», справку ООО «<данные изъяты>» о полной оплате произведенной Р. А.С. по указанному договору, копию договора совместной деятельности на строительство дома между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого она передала Р. А.С. денежные средства в размере 4 350 000 рублей, после чего Р. А.С. написал ей расписку о получении 3 041 196 рублей. Разницу составляла сумма, внесенная им по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «<данные изъяты>», которые она получила от него. Через какое-то время примерно в 2011 году ей поступило уведомление о необходимости явиться в Советский районный суд г. Владивостока в связи с иском ООО «<данные изъяты>», связанным с неоплатой квартиры. Она пояснила в суде, что указанная квартира оплачена, также она представила в суд документы об оплате Р. А.С. указанных квартир, после чего суд вынес решение в ее пользу.

Оглашенные показания свидетель Б. М.Р. подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия вызваны волнением и давностью событий. Р. написал расписки на меньшую сумму, чем она передала ему фактически, пояснив разницу, как долевой взнос. Она требовала расписку на 4 350 000 рублей, но расписка была на 1 224 000 меньше, которые Р. внес в «<данные изъяты>», и на эту сумму расписку не написал. При совершении сделки присутствовали люди, кем они были, ей не известно. По какой причине сделка проходила не в офисе компании «<данные изъяты>» она не знает, ей известно, что строительством дома занималась компания «<данные изъяты>», оная интересовалось этим вопросом, поскольку стройка затянулась по времени. В процессе заключения сделки и строительства дома, с представителями «<данные изъяты>» она не контактировала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. А.Ю., пояснила суду, что работала в компании «<данные изъяты>» с 2007 года по 2010 год в должности маркетолога и офисного менеджера по продажам. Руководителем организации был К.. Данная организация занималась строительством домов по <адрес>. О. Е.С. была ее руководителем. Она занималась рекламой, а О. занималась продажами, работала с дольщиками по объектам. После того, как О. ушла в декрет, она стала выполнять ее работу. Между компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был заключен договор совместной деятельности. Компания «<данные изъяты>» передала земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес>. «<данные изъяты>» взамен обязался после строительства передать около 10-15 квартир компании «<данные изъяты>». После передачи этих квартир, они были проданы людям. Эта информация ей известна, так как ей была передана папка с договорами. У нее хранились копии договоров, заключенных между компанией «<данные изъяты>» и дольщиками. В данной папке были договора уступки права требования. Для получения квартиры требовались договор долевого строительства, справка об оплате. Справки выдавала компания «<данные изъяты>». Компания «<данные изъяты>» справки об оплате не выдавала. Папку с документами завела О.. Когда О. работала, вся основная деятельность была в этой папке, она также пользовалась этой папкой. Было несколько перепродаж, и она помечала новых дольщиков. Со слов О. ей известно, что документы приносили люди, которые купили квартиры у компании «<данные изъяты>».

В папке хранились документы относительно всех квартир. Папку она хранила в шкафу в офисе по <адрес>. С О. они сидели в одном кабинете. Ключи от кабинета были у главного бухгалтера К., которая устроилась на работу в середине 2010 года, после нее работать главным бухгалтером пришла П.. В ноябре – декабре 2010 года она пришла на работу и увидела, что в шкафу отсутствуют папки по долевому строительству. Она позвонила главному бухгалтеру сообщить о ситуации, выяснилось, что та забрала папки. Папку брала П. в один из дней, когда она пришла. Папка компании «<данные изъяты>» была на месте, она была маленькой и незаметной. Она пересматривала данную папку, и обнаружила, что в ней не хватало документов на дольщиков, в том числе на Б. М.Р. Собственником квартиры Б. М.Р. изначально был Р.. В папке присутствовали документы, которые содержали сведения о том, что Р. одну квартиру продал Б., две остальные оставил себе, имелась копия договора долевого участия. Имелись ли справки, квитанции относительно квартир, не помнит. Об исчезновении документов она сообщила руководству. П. у нее просила информацию по квартирам, которые принадлежали компании «<данные изъяты>». Кроме П. папкой компании «<данные изъяты>» интересовался Семенов, он являлся сотрудником компании «<данные изъяты>», но какую должность занимал, не знает. Семенов приходил в офис к О. или К., а также заходил к ней, спрашивал о строительстве дома. В ее присутствии организационные вопросы относительно дома не решались. Семенов периодически приходил в офис и спрашивал про свою квартиру. Один раз Семенов заходил к ней и спрашивал про папку, но она ему ее не предоставила. Зачем Семенову нужна была папка, она не помнит. Семенов интересовался квартирами Р. и просил ее показать документы. Это было в середине 2010 года. Семенов просил всю информацию по компаниям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Но она отказалась показать ему документы и предоставить информацию. Кроме папок с документами информация о квартирах заносилась в программу 1С бухгалтерия. В данной программе имелась информация о дольщике, площади помещения, сумме, подлежащей внесению, сумме, внесенной дольщиком. Она уволилась из-за конфликта по рабочим моментам с новым руководством, а именно с П.. При увольнении документы компании «<данные изъяты>» она передала П.. На момент ее увольнения информация о продаже оставшихся двух квартир, либо об их переуступке, ей известна не была, документами занималась П.. Информация по квартирам компании «<данные изъяты>» из программы 1С была стерта. Кроме нее доступ к программе был у П., К.. В папке компании «<данные изъяты>» имелось три договора, заключенных с Р., на каждую из квартир. Кем были подписаны справки о полной оплате суммы квартиры, она не помнит. В программе была отражена рыночная стоимость квартиры и отметка об оплате квартир. Квартиры числились под стопроцентной оплатой. Суммы за квартиры вносились от 400 000 рублей и до 800 000 рублей. Фамилия К. ей знакома, возможно, это фамилия сотрудника компании «<данные изъяты>». Помимо договоров долевого участия, уступки права требования, справок об оплате в компании «<данные изъяты>» приходно-кассовых ордеров об оплате не имелось. Информацию в программу 1С по дольщикам вносили О. и другие бухгалтера. Она видела, что в данную программу вносились даты внесения денежных сумм и данные бухгалтерских документов. По компании <данные изъяты> данные она не видела. Фамилия Х. ей знакома, эта фамилия дольщика по строительству дома компании «<данные изъяты>», с компанией «<данные изъяты>» не связана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. Е.С., пояснила суду, что с 2001 по 2009 год она работала в компании ООО «<данные изъяты>». Затем она ушла в декретный отпуск и после него уволилась, так как в компании поменялось руководство. Родом деятельности компании являлось строительство жилья. Генеральным директором являлся К. Ю.А.. Она занимала должность офис-менеджера, позже ее перевели на должность начальника отдела продаж. Она занималась продажей квартир, которые строились компанией. В ее обязанности входило заключение договоров, ведение всей документации с дольщиками, прием платежей за квартиры. ООО <данные изъяты>» заключало с дольщиками договоры долевого участия в строительстве, она принимала от дольщиков ООО «<данные изъяты>» деньги и выписывала им приходно-кассовые ордера. В 2005 году ООО «<данные изъяты>» начало строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» заключило договор простого товарищества, а затем договор о совместной деятельности с компанией ООО «<данные изъяты>», в рамках данного договора, ООО «<данные изъяты>» предоставляло земельный участок под строительство жилого дома по указанному адресу, взамен ООО «<данные изъяты>» предоставляло для реализации ООО «<данные изъяты>» 13 или 14 квартир в этом доме. Директором компании «<данные изъяты>» был К., во всех документах фирмы фигурировала его фамилия. Учредителями компании «<данные изъяты>» были Х. и Семенов. Х. приходил в компанию «<данные изъяты>», вел переговоры с директорами, при этом она не присутствовала. Примерно в 2006 – 2007 г.г. Семенов предоставил ей документы по дольщикам квартир от имени компании «<данные изъяты>» одним блоком. Пакет документов состоял из договора долевого участия, справки об оплате от компании «<данные изъяты>» за подписью К., также мог быть договор уступки права требования. К. поручил ей продать три квартиры компании «<данные изъяты>». Она подготавливала информационное письмо и пакет документов, состоящий из договора долевого участия, справки, ордера и договора совместной деятельности, заверенного двумя директорами, и передавала их Семенову. С Р. она знакома, они жили в одном доме. Р. был зятем Т. и работал на компанию ООО «<данные изъяты>», помогал в строительстве дома, оформлял документы по топографической съемке. Р. посоветовал компанию «<данные изъяты>» для строительства дома генеральным директорам ООО «<данные изъяты>». У Р. в доме были собственные три квартиры №№78,98,105. В компанию часто приходили люди и спрашивали, действительно ли компания продает квартиры. В 2008 году в компанию ООО «<данные изъяты>» пришла женщина по фамилии Б. узнать, кому принадлежит квартира. Она подняла документы, из которых узнала, что собственником квартиры является Р.. Узнав об этом, Б. ушла расстроенная. Тогда она позвонила Р., узнать, продает ли он квартиру, на что он ответил, что ничего не продает. Вдальнейшем Б. вернулась, и они продали ей квартиру. Б. были представлены договор долевого участия, справка об оплате квартиры, также Б. требовала приходно-кассовый ордер, не помнит, был ли он. Сделка происходила в кабинете, в присутствии риэлторов и Р., был подписан договор уступки права требования. От компании «<данные изъяты>» ставилась отметка о том, что стороны не против данной сделки, и печать. Оплата по договору уступки права требования при ней не производилась. Две другие квартиры так и остались в собственности Р.. К. был дольщиком компании «<данные изъяты>». К. к ней привел Семенов в 2007 году и попросил реализовать квартиры. Покупателей на квартиры находил Семенов. Она реализовала три или четыре квартиры, у них везде была размещена реклама. Ей были предоставлены договор долевого участия, справка и уведомление. Она ставила подпись на документе о том, что происходит уступка права требования. Квартиры не регистрировались, тогда не требовалась регистрация. Регистрировался дом и делался приказ на людей. Они, как организация, подавали списки. Документы Р. датировались одним числом. Предоставленные ей документы относительно квартир никаких сомнений у нее не вызывали. Она получала денежные средства от людей за приобретение квартир, а Семенов привозил документы на каждую из квартир, в которые входили приходно-кассовые ордера. Сумма в приходно-кассовых ордерах соответствовала суммам, указанным в договорах. По квартирам Р. имелись договор долевого участия и справка об оплате по каждому договору, приходно-кассовых ордеров не было. Квартиры №98 и №105 были перепроданы, но кем, не помнит. Получение справки об оплате было требованием компании «<данные изъяты>». Она формировала папки по дольщикам, по компании «<данные изъяты>» была отдельная папка. Вела ли компания «<данные изъяты>» бухгалтерию в части договора совместной деятельности, она не знает. Квартиры Р. отражались в бухгалтерии компании «<данные изъяты>». Все дольщики по квартирам числились в компании «<данные изъяты>». Кому передавались деньги за продажу квартир, не знает. В 2007 году пакеты документов на квартиры, принадлежащие компании «<данные изъяты>» передавались со справками о полной оплате, без указания сумм.Справки о полной оплате находились в компании «<данные изъяты>» и могли даваться по несколько раз. Семенов изначально привозил договор долевого участия на себя самого как участника, а через некоторое время он обратился, чтобы переоформить квартиру на дочь С.. Папки с документами она передала А.. После того как она ушла в декретный отпуск, в 2010 году ей звонила А., испугавшись того, что Семенов интересовался документами, которые связаны со всеми тремя квартирами Р.. Через 2-3 месяца А. ей сообщила, что папка с документами Р. пропала, также пропали документы Б.. По Б. пропал договор долевого участия, договор уступки права требования, уведомление. По остальным квартирам пропали договора и справки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.В., пояснил суду, что с Семеновым его познакомил Х., примерно в 2006 году. С Х. у него сначала были рабочие отношения, потом сложились приятельские. В 2008 году к нему обратился Х. с просьбой занять денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для бизнеса его компаньону Семенову. Семенова он видел ранее в яхт-клубе, но знаком с ним не был. Х. гарантировал возврат долга Семеновым, а Х. он доверял. Разговор с Х. состоялся на катере Х.. Ранее он не занимал денег Х., это был первый раз, когда Х. обратился к нему с просьбой. Х. не было известно о том, что у него были деньги, просто спросил, сможет ли он занять деньги Семенову. Почему Х. обратился к нему, он не знает. Х. состоятельный человек, почему он не мог сам занять денежную сумму Семенову, ему не известно. Он является индивидуальным предпринимателем, с 2006 года занимается сервисом яхт и катеров, с этого времени его доход составляет 600 000 рублей в год. В период с 2000 года по 2006 год он имел небольшие заработки, также работал в Шанхае. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были им накоплены с 2000 года и хранились в тайниках в его квартире и гараже. Никто из его родственников о данных деньгах не знал. В период хранения денег дома, до 2005 года с ним проживала жена К., которая также не знала об этих деньгах, поскольку он не доверял ей. О том, что у него имелись денежные средства в указанной сумме, никто подтвердить не может. Он встретился с Семеновым С.В. в офисе магазина по <адрес> в 2008 году, других лиц при их встрече не было. Он передал Семенову С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей наличными, договор займа они не составляли, была оформлена расписка о получении денежных средств под 10 процентов годовых. Семенов сказал ему, что деньги нужны ему на срок один год, может больше. Вдальнейшем Семенов предложил вернуть ему долг правом требования получения у застройщика - компании «<данные изъяты>» доли в строящемся доме, на что он согласился, так как начал волноваться, что иначе денежные средства обратно не получит. На него был оформлен договор уступки права требования на две квартиры по <адрес>, точный адрес и номера квартир не знает. Документы оформлял Семенов в ФРС. Имели ли Семенов и Х. какое-либо отношение к застройщику, ему не известно. Семенов сказал, что он может вернуть деньги таким способом. По поводу возврата денежных средств он с Семеновым общался напрямую. Х. гарантировал, что Семенов не откажется от своих обязательств. В 2011 году он выставил квартиры на продажу, Семенов помогал ему с продажей квартир, определил цену квартир. Квартиры были проданы в 2011 году гражданам по объявлению, вопросами по оформлению сделок купли-продажи занимался риэлтор, знакомый Семенова. Две квартиры были проданы за 7 400 000 рублей, он полностью получил эту сумму, Семенов себе ничего не оставил. В связи с долгим ожиданием возврата суммы долга, Семенов сказал ему, что все деньги его. Он заплатил 500 000 рублей за услуги юриста и риэлтора. Кому принадлежало право требования, до того, как было оформлено на него, он не знает, предполагает, что собственником был Семенов. Отличалась ли стоимость квартир по договору об уступке права требования от цены за готовые квартиры, не знает. После того, как ему вернули деньги, он выкинул расписку. На данный момент у него осталась примерно половина от полученных от продажи квартир денег. В 2011 году он купил грузовик за 600 000 рублей, вложил денежные средства в строительство парикмахерской по адресу: <адрес>, в настоящее время происходит ее оформление, покупал мотоцикл, затем продал. На данный момент он копит деньги. Строительство парикмахерской он оплачивал наличными денежными средствами.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Л. А.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части суммы выручки от проданных квартир, нумерации квартир, адреса (том 7 л.д.128-134), из которых следует, что примерно в 2011 году Семенов С.В. предложил ему вернуть займ в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование в течение 2 лет путем передачи оформления на него двух квартир - 98 и 105 в строящемся доме по <адрес>, которые необходимо продать. Денежные средства в размере чуть более 2 000 000 рублей он мог забрать себе, а остальное передать Семенову С.В.

Он получил с продаж указанных квартир сумму в 2000000 рублей с обещанными процентами, всего - немногим менее 3 000000 рублей. Остальные денежные средства себе оставил Семенов С.В.

Оглашенные показания в части адреса и нумерации квартир свидетель Л. А.В. подтвердил, в части полученных от продажи квартир денег настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, противоречия возникли по причине того, что следователь неверно изложил его показания в данной части. Замечания на протокол допроса он не вносил, так как от следователя поступали угрозы. В дальнейшем он подавал жалобу на действия следователя, но ответа не получил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. С.В., пояснила суду, что она приобрела квартиру №28 у компании «<данные изъяты>» по <адрес>. За время, что строился дом, ее дочь выросла и она решила ей оставить квартиру, а себе приобрести двухкомнатную квартиру. Она начала искать квартиру зимой 2012 года. Она встретилась с представителем компании «<данные изъяты>» Б. и обговорила параметры желаемой квартиры. Он показал ей квартиру, которая ей понравилась. Купить квартиру ей предложили за 3 600 000 рублей. Когда ей одобрили кредит, она приехала на стройку и сообщила об этом представителю компании, попросила привезти копии документов. Ей привезли свидетельство о праве собственности на Л., договор уступки права требования, справку об отсутствии задолженности по квартире, решение суда о выделе доли. Она просила дать ей три дня на раздумье. Она обратилась в юридическое агентство в районе Гайдамака, в агентстве ей сказали, что квартиру можно покупать. Она позвонила представителю компании, предложила оформить задаток. После этого Б. и Л. приехали к ней. Они ей дали решение суда, расписку на сумму 3 600 000 рублей, а она передала им задаток в размере 300 000 рублей в подтверждение того, что купит квартиру. 22.06.2012 они поехали в Росреестр, она привезла деньги, и они оформили договор купли-продажи квартиры №105 с Л.. Л. написал ей расписку, и она передала ему денежные средства в присутствии мужа. При оформлении договора все необходимые документы предоставлял Л.. Сбором пакета документов занимался представитель компании «<данные изъяты>» Б.. Документы на регистрацию в Росреестр она составляла сама. В Росреестре проверили документы, сказали, что обременений нет. Л. предоставил ей справку об оплате на сумму 1 193 400 рублей. Впоследствии был наложен арест на квартиру.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель П. С.В., пояснила суду, что договоры цессии между «<данные изъяты>» и Л. переданы ей в тот день, когда сделка оформлялась в Росреестре, Е. Л. писал расписку, деньги она передавала в руки Л.. Б. сопровождал сделку.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Е. С.В., пояснил суду, что деньги, указанные в расписке были переданы посредством банка «Импеза», расчет произведен полностью.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель К. И.А., пояснил суду, что М. ему знакома. После уступки права требования на квартиры в доме 106А -100А, полученные деньги он передавал только Х.. Поручения внести записи о приходе денег в какую-либо тетрадь М. М. не давал. В офисе на <адрес> бухгалтерия находится на втором этаже, в кабинете сидело два бухгалтера. На втором этаже был кабинет М., к которой он приходил раз в неделю, у них были дружеские отношения. Кроме бухгалтерии и кабинета М. на втором этаже был кабинет директора, куда он не заходил, двери складских помещений. Х., Семенов, Р. ему знакомы, он занимался продажей квартир.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. С.И., пояснил суду, что знаком с Р. с 2004 года, познакомил его с Р. Х.. Ранее у них с Р. были совместные проекты. В настоящее время у них нормальные отношения, неприязни нет. С Х. у него нейтральные отношения, ранее они работали вместе, в силу определенных обстоятельств прекратили общаться. С Семеновым его познакомил Х. в 2004 году, Семенов имел отношение к геокомпании. Личных неприязненных отношений с Семеновым не имеет. В 2004 году у него с Семеновым и Х. были дружеские отношения. Х. дружил с Р. примерно с 1995 года.

Р. обращался за юридической помощью по своим объектам.

В 2004 году Х. обратился к нему с просьбой составить договор между компанией «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>», поскольку он юрист и занимался регистрацией недвижимости. Х. был соучредителем компании с Семеновым. Компания «<данные изъяты>» имела отношение к Р.. Была достигнута договоренность для возведения дома по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал компании «<данные изъяты>». Р. привлекал застройщиков, инвесторов со своими средствами, с помощью которых планировалось возвести дом. Компании «<данные изъяты>» за участие полагались квартиры. Он подготовил договор, в котором отразил все условия. Со стороны компании «<данные изъяты>» договор подписывал директор К.. Изначально учредителями были Х. и Семенов, директором был Семенов, потом произошла передача доли и директором назначили К.. При подписании данного договора он не присутствовал.

В 2007 году компанией «<данные изъяты>» оспаривался данный договор в суде, предметом иска было признание договора незаключенным, в иске было отказано. Предметом спора было то, что в договоре не было конкретизировано имущество и его площадь. Стороны пришли к соглашению заключить новый договор, в котором были указаны площадь имущества и номера квартир.

Компании «<данные изъяты>» перешло 12 квартир, из них три квартиры полагались Р., одна квартира Семенову и восемь квартир Х..

Между компанией «<данные изъяты>» и Р. было заключено три договора долевого участия, по которым он выполнил свои обязательства. У Р. было два вида обязательств. Так как квартиры предоставлялись по себестоимости, он в качестве дополнительной оплаты, оказал услугу по поискам инвесторов, подготовил проектную документацию для строительства. Все технические условия были обеспечены.

Документы подтверждающие оплату от Р. или иных лиц он не видел, видел, как составлялись проекты об оплате, шаблоны.

Между Р., Семеновым и Х. был совместный проект по строительству дома по <адрес>. Он был владельцем компании-подрядчика «<данные изъяты>». Они вчетвером собирались в его офисе по <адрес>, где происходило сложение денег в равных долях, на каждого по ?, и подготовка документов для стройки. Семенов вел кассу, приход и расход. Один раз он был свидетелем разговора, который касался передачи денег за квартиры. Х. говорил, что Р. не оплатил деньги. На что Р. сказал, что деньги выплачены согласно договоренности. В 2011 году он встретился с Р., который ему рассказал, что прекратил общаться с Х.. Выяснилось, что справки, выданные Р., оказались поддельными, компания «<данные изъяты>» их не подтвердила. В суд был заявлен гражданский иск о том, что Р. не оплатил денежные средства и подтверждения об оплате за три квартиры выданы не уполномоченным должностным лицом. К. не был директором, директором было другое лицо. Исковое заявление было удовлетворено.

В 2008 году дружеские отношения испортились, с их совместным проектом произошло также, Р. и Семенов возвели объект и реализовали его, с ним не рассчитались. Р. рассказал, что Х. нехорошо с ним поступил, не собирался ничего оплачивать.

Офис компании «<данные изъяты>» располагался на <адрес>. Там находился авторемонт и было свободное помещение, на втором этаже у Х. был его бухгалтер, женщина в возрасте, потом пришла М.. В кабинете бухгалтерии находилось два рабочих стола, было два рабочих места. Компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» занималась одна бухгалтерия. В офисе компании «<данные изъяты>» он был один раз по приглашению Х.. В основном их встречи происходили в его офисе.

К. был директором компании «<данные изъяты>» с 2005 года. В 2004 - 2005 годах происходила смена директора. Со слов К., он работал механиком у Х. и в компании был номинальным руководителем, не принимал решения относительно компании, выполнял указания Х. и Семенова, ставил подписи в документах.

Во время первой встречи с Р. и Семеновым в его офисе, Семенов говорил Рогожину, чтобы тот привез в офис деньги за квартиры, которые строились по адресу: <адрес>. Во время второго разговора Х. высказывал претензии Р., что тот внес деньги не в полном объеме.

Из документов, которые были у него, ему известно, что Р. доплатил стоимость квартиры и привлек инвесторов. Сумма была где-то 1 300 000 - 1 500 000 рублей. Фактически квартиры стоили дороже, разница покрывалась услугами.

У Х. и Р. было два строительных проекта, один из них был начат до того, как они стали с ним знакомы, по строительству дома по адресу: <адрес>, второй по строительству дома по <адрес>.

Семенов вел кассу по строительству дома по <адрес>, прием денег, расходов, осуществляли расходы по конкретным задачам, оформлял документы по строительству объекта по <адрес>, топосъемки, межевание, иные расходы связанные с данным объектом.

Семенов от всех принимал деньги. Когда возникала необходимость оплатить деньги, все собирались на <адрес> и делали вклады под конкретные задачи, суммы были разными. Р. отдавал от 100 000 рублей до 1 млн. рублей. Семенов записывал приход денежных средств в тетрадь. В тетради были четыре колонки: СИ, АС, ЕВ, СВ. В одной колонке был приход, а другой расход. Приход по колонам был разбит, расход единовременно шел.

Семенов занимался компанией <данные изъяты> и строительством объекта.

Семенов не поручал кому-либо вести кассовые операции. Х. имел проекты, в качестве доверителя у него был Семенов, он представлял его интересы и от этого имел часть вознаграждения, либо конкретную сумму имущества.

От Х. ему известно, что у компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> была одна бухгалтерия. Деньги уходили в компанию <данные изъяты>, они заносились в кассу. У компании <данные изъяты> был тот же бухгалтер. Х. говорил ему, что бухгалтерию ведет М. и еще один бухгалтер – женщина.             К. вызвали в арбитражный суд на предмет полномочий как директора компании <данные изъяты>. В арбитражном суде компания <данные изъяты> настаивала на вызове свидетеля К., так как он был слесарем, его вызвали и допросили. Выписки из налоговой подтвердили, что в 2004 году он имел полномочия на подпись документов, это было основанием для признания договора недействительным.

Р. А.В. руководил строительством по <адрес> с 2007 года, отчитывался по расходам, он должен был отчитываться за деньги которые выдавались от учредителей для приобретения строительных материалов.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля К. С.И.., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части осведомленности о наличии Р. справок о полномочной оплате по договору долевого строительства (том 7 л.д.84-87), из которых следует, что «.. Х. Е.В. привез мне документы на квартиры, среди них я увидел договора долевого участия Р. А.С. и справки о полной оплате им на договора долевого участия. Среди данных документов он видел договора долевого участия Р. А.С. и справки о полной оплате им на каждую из трех квартир..».

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснил, что в последующем допросе конкретизировал, что это были проекты справок и договоров. В 2005 году не было площадей квартир, инвентаризации. Справки и договора были не подписаны. Сомнения в факте оплаты Р. квартир у него не возникало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. Е.В., пояснил суду, что с Семеновым С.В. он состоит в приятельских отношениях с 2004 года.     Они познакомились, когда неподалеку друг от друга осуществляли строительство. Постепенно у них начали появляться совместные проекты, которые были реализованы с разным успехом. По <адрес> находится объект, который он построил с Семеновым в 2006 году. Сейчас половина объекта принадлежит его старшему сыну, вторая половина кому-то из родственников. В 2006 году по данному адресу находилась организация «<данные изъяты>», учредителем которой был Семенов, с 2008 учредителем стал он. Какое-то время учредителем являлась его жена. Кроме «<данные изъяты>» были компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» руководил Семенов. Ни личных неприязненных отношений, ни долговых обязательств между ним и Семеновым нет. По <адрес> половина объекта была занята автосервисом, автомойкой. Также имелась комната, небольшой склад, магазин, кабинеты менеджеров и бухгалтеров. В период с 2006 года по 2013 год бухгалтерию по данному адресу вели М. и С.. М. работала с 2006 года. Р. является его бывшим другом. Они познакомились в 2001 - 2002 годах, когда занимались автосигнализациями, строили «<данные изъяты>», занимались сэндвич-панелями. У них сложились дружеские отношения, они вместе ездили на отдых, контактировали. В настоящее время они не общаются. С Р. у них было много совместных проектов. В 2008 году они оформили дачные участки на знакомых и, как выяснилось потом, Р. взял за дачи примерно 500 000 долларов. Мужчина, которого обманул Р., написал заявление. У него с Р. появились разногласия из-за того, что он взял чужие деньги. После этого они перестали общаться. Р. обращался к криминальным элементам с г.Находка, но ничего у него не получилось.

Он был учредителем только «<данные изъяты>». К другим компаниям он также имел отношение, поскольку все компании были созданы для реализации проектов. У них была совместная трудовая деятельность с Семеновым.

Он вкладывал деньги в компанию «<данные изъяты>». По компаниям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не помнит. Имел ли он отношение к трудовой и финансовой деятельности компаний, не помнит по прошествии времени.

Он не помнит, когда была создана компания «<данные изъяты>» и кем реализовывался проект по <адрес>. Было принято решение реализовать проект посредством данной компании. Он принимал участие в строительстве дома. Был найден свободный земельный участок, оформлена земля в установленном законом порядке и он решил построить дом. Строительство он осуществлял с Семеновым. Также к строительству объекта он привлекал Р.. На тот период времени Р. являлся известным строителем. Он хотел, чтобы Р. поучаствовал в строительстве дома, и тот назначил встречу в своем офисе. Они договорились, что он предоставляет землю, а Р. со своей стороны берет на себя финансовую сторону вопроса и стройку. Был оговорен результат в договоре, после чего началась стройка. Функции Р. осуществлялись между Т. и проектным институтом. Деньги Т. вносил в проект института и в администрацию города Владивостока. У Т. были договоренности, деловые отношения с людьми мэра города. После того как договоренность с Т. была достигнута, ему было отписано несколько квартир, а Р. договорился, что он за свой проект и за помощь получает 3 квартиры по себестоимости. У квартир изначально не было нумерации. Т. был привлечен к строительству, так как на тот момент имел деньги. Т. начал строить дом и построил около 4-5 этажей. Необходимо было заключить договор долевого участия, но Т. перестал брать трубку. С Т. в основном общался Р.. Семенов участвовал в оформлении документов и контактировал со средним звеном, решал вопрос с Т.. Т. ничего не решал. После того, как Т. пропал, Р. сказал, что ничего не может сделать. Они наняли юриста и обратились в суд от компании «<данные изъяты>» по вопросу расторжения трехстороннего договора. Договор был заключен между Х., компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Заказчиком и застройщиком была компания «<данные изъяты>». Компания «<данные изъяты>» должна была иметь в результате строительства дома квартиры. По двум договорам, которые были заключены после мирового соглашения, было оговорено количество и номера квартир. Было около 7 или 8 квартир. Данные квартиры были разделены между ним, Р. и Семеновым. После заключения мирового соглашения одну квартиру отписали Семенову, тот дочери ее отписал, 3 квартиры досталось Р.. Еще 3 квартиры достались К., его другу, которого он привлек к реализации квартир. Т. сдал дом на 2 года позже обещанного. Было реализовано 4 квартиры до окончания строительства. Четыре квартиры были оформлены на компанию «<данные изъяты>», на К.. К. получил все документы, приходно-кассовые ордера, после этого начал продавать людям квартиры. К. выступил покупателем у компании «<данные изъяты>». Были оформлены приходно-кассовые ордеры, чтобы люди не пугались. К. никакие денежные суммы не вносились. Он должен был быть оформлен законным владельцем.

Семенов был управляющим их автомобильного сегмента. Семенов познакомил его с К., который сразу понравился ему, был порядочный и честный. К. был трудоустроен в разное время и по разным компаниям на должности руководителя или технического директора. К. был одно время директором компании «<данные изъяты>», подписывал балансы компании. Компания «<данные изъяты>» имела отношение к земельному участку. К моменту прихода К., движение по компании было обозначено и вопросов не могло возникать. К. знал, что Р. в прекрасных отношениях с ним, и если бы они попросили справку, К. бы выдал справку об оплате.

На <адрес> он бывал каждый рабочий день, следил за тем, как идет строительство, и как исполняют свои обязанности работники. Р. приходил к нему в кафе на обед, из дома были по-соседству. Р. на <адрес> приходил не часто, пару раз он видел, что тот приносил документы кому-то, возможно, это были документы из компании «<данные изъяты>». Были образцы договора, каких-то документов. Документы касались совместной деятельности. У них в совместном владении была автомойка на <адрес>. Свои дела они обсуждали в ресторане. Р. редко туда приезжал,

Учредителем компании «<данные изъяты>» был К., потом им стал Семенов в разные периоды времени. Директором данной был К. или Семенов.

Р. к компании «<данные изъяты>» отношения не имел, должен был получить деньги за квартиры, никаких совместных проектов не было. Р. за посредничество должен был получить квартиры, документально это было закреплено договором долевого участия между Р. и компанией «<данные изъяты>» на каждую квартиру в 2007 году. Кто подписывал договор с Р. со стороны компании «<данные изъяты>», не знает. Они обменяли землю на квартиры, необязательно было дожидаться строительства дома, чтобы продать квартиры. После заключения мирового соглашения, был заключен договор между компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где было оговорено количество квартир, и кто какое количество квартир получит.

Кто подписывал договор о совместной деятельности со стороны компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не знает, он был самостоятельной стороной. Трехсторонний договор он подписывал со своей стороны. В договоре участвовал он, как физическое лицо, и компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Со стороны компании «<данные изъяты>» договор подписывал кто-то из директоров, Семенов или К.. Предмет договора был о том, что они передают землю. Договор был подписан в 2004 или 2005 годах.

После арбитражного суда он принимал участие в подписании договора, в договоре участвовали он, Т. и компания «<данные изъяты>».

Семенов не должен был вносить денежные средства за квартиру, ему дали квартиру за работу.

Р. должен был вносить деньги, так как ничего не делал, возил деньги между Т. и проектным институтом.

К. выписали приходно-кассовые ордера бухгалтера М. и С., печать была у М..

Он попросил выдать ему документы на К. по образцу «<данные изъяты>», чтобы было видно, что К. якобы четыре квартиры выкупил. Бухгалтером в компании «<данные изъяты>» была М. либо С.. После того, как изготовили документы, их забрал К.. Номера квартир и цену, по которой были проданы его квартиры, он не помнит. Вырученные деньги от продажи квартир К. передавал ему лично. Движение денег по организации не отражалось. Стоимость квартиры определяли риэлторы. Со слов Семенова, тот заключал договор долевого участия с компанией «<данные изъяты>» на строительство предназначенной ему квартиры. На Семенова был оформлен пакет документов. На все 9 квартир были оформлены документы. Имелись справки, приходно-кассовые ордеры, справка о полной оплате квартиры. Подписывал и выдавал документы директор компании. М. выдавала приходно-кассовые ордера.

После заключения мирового соглашения в арбитражном суде, все квартиры были сразу распределены между ним, Р. и Семеновым. Р. должен был уплатить сумму денег когда найдет покупателя до 2009 – 2010 годов, не помнит какую. Со слов Семенова, бухгалтерии и со слов Р. ему известно, что Р. вообще не выплачивал никаких сумм денег, из-за чего между ними начался конфликт. По поводу реализации Р. квартир, ему ничего известно не было. На данный момент ему известно, что одну квартиру продали Б., другую квартиру не продали. Номера квартир ему не известны. Всем, кто продавал квартиры, выдавались документы, приходно-кассовые ордеры, справки. Это необходимый пакет документов, без которого покупатель не купит квартиру. Документы выдавал бухгалтер и директор компании «<данные изъяты>». Возможно Семенов и К.. Р. выдавали стандартную справку. Со слов Семенова ему известно, что две квартиры не оплачены, одна квартира отошла Б.. В судебных разбирательствах с Р. в части расторжения договора долевого участия на три квартиры он не участвовал. По двум квартирам иски удовлетворили, по третьему иску было отказано. Третья квартира была продана, Семенов от нее отказался.

После конфликта по бизнесу он общался с Р., была ситуация с вооруженными чеченцами, их схватил спецназ. Со слов Семенова, квартиры, которые были выиграны в судебных разбирательствах, Семенов отдал за долги. Деньги от реализации двух квартир он не получал, потерял интерес к этому, поскольку был занят в другом совместном проекте. М. в бухгалтерию трудоустроил он. Стоянка была оформлена на сестру Р. и относилась к компании «<данные изъяты>-2006», в которой был директором К.. Он приезжал, решал финансовые дела с М. по стоянке. К. передал М. деньги на налог и потом они исчезли. В возбуждении уголовного дела было отказано. М. было принято решение уволить. Насколько ему известно, сейчас М. работает у Р..

Печати компаний хранились у бухгалтера. В какой-то компании была утеряна печать, возможно компании «<данные изъяты>».

Приход и расход денежных средств компании «<данные изъяты>» вела М., у нее был журнал, куда она записывала движение денежных средств, и электронная программа. М. заносила деньги в журнал, клала их в сейф. В момент внесения денег рядом с ней мог стоять один человек. Деньги через банковские счета не проходили. К. чаще всего передавал деньги Семенову без М.. К. привозил М. деньги для оплаты налогов. Семенов принимал деньги от любых руководителей организации и имел доступ к деньгам, вырученным от работы организаций.

Между Семеновым и Р. были деловые отношения, были ли между ними долговые обязательства, ему неизвестно.

Семенов сдавал в аренду двухэтажный объект на <адрес>, и получал с этого процент. Когда у него начался конфликт с Р., была попытка захвата объекта лицами чеченской национальности, которых пригласил Р..

С. может охарактеризовать, как добросовестную и спокойную девушку, нареканий в ее адрес не было.

Решение обратиться в суд с исками о расторжении договора долевого участия было принято Семеновым. Кем было подписано предложение о расторжении договора долевого участия с Р., которое было впоследствии ему направлено, и гражданские иски, не знает.

Вопросы о заключении крупных сделок, например, по продажам недвижимого имущества, в некоторых случаях с ним обсуждались, в некоторых нет. Компания «<данные изъяты>» не была их совместным бизнесом. Семенов был самостоятелен в решениях и финансовых вопросах по крупным сделкам. Семенов распорядился квартирами и отдал их за свои личные долги или долги компании «<данные изъяты>», ему неизвестно. Оснований оговаривать Р. у него нет.

С Р. в период с 2005 - 2007 годы у него были совместные проекты по <адрес>, <адрес>, земельные участки по <адрес>, стоянки по <адрес>.

Договор с компанией «<данные изъяты>» заключался на троих дольщиков - Семенова, Р. и К.. Сразу как был заключен договор в 2007 году, было принято решение продать квартиры. Тогда же был подготовлен пакет документов.

Кабинет бухгалтерии по <адрес> был размером 4 - 6 квадратных метров Потолки были низкими. Стояло два стула, шкаф, стул посетителя. В кабинет с трудом мог зайти один человек. В кабинете сейф. Выручка складывалась из магазина фирмы «<данные изъяты>». В сейфе могла находиться выручка в среднем в сумме 150 000 – 200 000 рублей. Менеджеры отвозили выручку в банк.

Одновременно общаться с несколькими посетителями в кабинете было невозможно из-за сильно ограниченного пространства.

Ему не известно, приносил ли Р. 07.08.2009 крупную сумму денег и в 2007-2008 годах. Получив деньги от Р., М. сказала бы ему.

На момент увольнения М., у М. и Семенова сложились неприязненные отношения, из-за того, что Семенов сказал М., что ей надо вернуть деньги К., так как К. прошлось платить свои деньги. М. угрожала Семенову.

В 2007 году уплаты денег при личной встрече по компании «<данные изъяты>» он не требовал.

Х. никогда не сдавал деньги за стоянку по <адрес> в бухгалтерию по <адрес>. Все деньги по стоянке сдавал К.. Все неофициальные платежи привозил Р..

К. выполнял и руководящую работу и был механиком. К. был техническим директором «<данные изъяты>», по <адрес>, <адрес>, двух автомоек, автосервисов и автостанций. К. принимал от людей деньги, руководил коллективом, делал покупки, подписывал бумаги. К. был номинальным директором «<данные изъяты>», деятельность компании не велась, земельный участок был передан Т. в хозяйственную деятельность. К., будучи директором компании «<данные изъяты>», в переговорах вместе с Т. по поводу строительства жилого дома не участвовал. К., являясь руководителем компании «<данные изъяты>», имел полномочия по управлению данной организацией, как обычный директор. К. был назначен руководителем компании «<данные изъяты>» в связи с тем, что общество сменило направление деятельности, занималась торговлей автозапчастями, в чем разбирался К..

З. арендовал объект на <адрес>. Ему известно, что в 2008-2009 годах он перестал платить аренду и его пришлось выселить через охранное агентство. С З. он знаком не был.

Из-за неоплаты арендной платы отношения З. и Семенова стали негативными.

У Р. в 2008-2009 годах были автомобили <данные изъяты> 100 и <данные изъяты> черного цвета и работал водитель С., который ездил на автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты> не был оснащен системой громкой связи.

В 2011 году с Р. по поводу полученных требований о расторжении договора долевого участия они не встречались, после зимы 2010 года он с Р. не встречался. У Р. к нему сохранилась острая неприязнь, из-за выигранных исков о разделе имущества.

Семенова может охарактеризовать, как исполнительного, скрупулезного, честного и порядочного человека, на которого можно положиться. Он не занимался хозяйственной и кадровой работой, все решал Семенов.

М. и С. вели бухгалтерию всех фирм. Где числились М. и С., он не знает, полагался в этом деле на Семенова.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Х. Е.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части даты, организаций, фамилий, деятельности К., прихода на должность К., встречи Р. и Семенова по обсуждениям квартир (том 29 л.д.12-27), из которых следует, что «..Для реализации задуманного, он решил создать с Семеновым организацию, на которую оформить указанный земельный участок. Этой организацией должно было стать ООО «<данные изъяты>». Примерно в августе 2003года ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано как юридическое лицо. Юридическим учредителем и директором указанной организации являлся Семенов С.В. Фактическими учредителями и руководителями данной организации являлись они оба»,

«..На вопрос следователя с какой целью К. Д.М. был оформлен директором ООО «<данные изъяты>», свидетель ответил, что в мае-июне 2007 года Семенов С.В. в г. Владивостоке обратился к нему с вопросом о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М. Почему Семенов С.В. не захотел занимать указанную должность, он не помнит, возможно, в связи с его желанием занять должность муниципальной службы в УМС администрации г. Владивостока. В то время он уже знал К. Д.М. как технического директора в ООО «<данные изъяты>», знал его с положительной стороны. Семенов С.В. также характеризовал К. Д.М. с положительной стороны, поэтому я не возражал, против назначения К. Д.М. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Он согласился на предложение Семенова С.В. об оформлении К. Д.М. генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Указанное оформление носило исключительно юридический, но не фактический характер. После указанного оформления К. Д.М. стал просто подписывать документы, фактически никаких полномочий по управлению обществом он не имел. Решения от имени ООО «<данные изъяты>» также продолжали принимать он и Семенов С.В.

К. Д.М. не была увеличена заработная плата, на него не было возложено каких-либо дополнительных обязанностей, к примеру, хранения каких либо документов, указанное назначение носило формальный характер..»,

«..После 01.01.2009 при личных встречах и разговорах он (Х. Е.В.) периодически напоминал ему о том, что он должен внести денежные средства, на что Р. А.С. просил отсрочить момент оплаты. Он удовлетворял просьбу Р. А.С. и не настаивал на погашении задолженности. Во время общения с Р. А.С. он понял, что тот собирается продать все три квартиры. Насколько он (Х. Е.В.) помнит, он сообщил об этом самостоятельно. Со слов Р. А.С. он (Х. Е.В.) понял, что он собирается реализовать квартиры во время строительства, то есть не дожидаться сдачи дома в эксплуатацию. Также в ходе общения с Р. А.С. у него сложилось впечатление о том, что Р. А.С. собирается найти покупателей на данные квартиры, которые и должны были внести денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», а разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами, фактически уплаченными покупателями, Р. А.С. намеревался забрать себе. То есть, как он понял, Р. А.С. не собирался вкладывать свои денежные средства, а намеревался погасить этот платеж денежными средствами потенциального покупателя».

Оглашенные показания свидетель Х. Е.В. подтвердил частично, пояснив, что после создания ООО «<данные изъяты>» директором сразу был назначен Семенов. По поводу формального назначения К. Д.М. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» пояснил, что имел ввиду ситуацию по заключению мирового соглашения с Т. Б.Г. ( ООО «<данные изъяты>»).

О долге Р. А.С. не напоминал, дал такие показания на следствии из-за неприязненных отношений с Р. в тот период, подписал протокол допроса, не прочитав показаний. В настоящее время неприязни к Р. А.С. не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К..В. пояснил суду, что в 2013 году он работал зам. руководителя Следственного отдела по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК. Дело в отношении Семенова было возбуждено Следственным отделом по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК и в дальнейшем весной 2013 было передано ему в производство и находилось до декабря 2013 года – января 2014 года, то есть до момент ликвидации Следственного отдела г.Владивостока.

При допросах всем лицам в соответствии со ст.56 УПК РФ разъяснялись права и обязанности. Лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний. Свидетели давали добровольно показания, давления физического или психологического не оказывалось. Все лица были допрошены в Следственном отделе г.Владивотока по ул.Петра Великого 2, г.Владивосток. В данном здании располагается прокуратуры г.Владивостока, в случае несогласия можно было подать жалобу и заявление прокурору г.Владивостока. После окончания допроса он давал читать свидетелям протокол, Л. делал замечание, поскольку рассматривалась жалоба от его имени. Л. сделал замечание в протокол следственного действия относительно упаковки денежных средств, которую он занимал Семенову. Каждая пачка была пояснительной надписью снабжена и Л. сделал замечание, что листок один был на сумму 2 млн. рублей. Жалоба от имени Л. рассматривалась руководителем. Было отказано в удовлетворении жалобы. Относительно Л. было установлено, что у него не имелось денег, которые он занял Семенову. В ходе следствия было установлено, что Л. не имел возможности хранить при себе такую сумму денег. В ходе допроса Л. пояснил, что на него были формально оформлены квартиры, которые по договорам долевого участия должны быть переданы Р.. Л. подтвердил эти сведения. Было установлено, что он являлся формальным собственником и врученные средства передал Семенову. Фактически Семенов не хотел реализовывать через себя квартиры. К. отразила, что Л. не мог собрать такую сумму денег, он не имел такого уровня дохода, они не видела таких денег дома, она охарактеризовала его. К. указала, что у Л. было не хорошее финансовое положение, поскольку он не постоянно выплачивал деньги за алименты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. Н.В. пояснила суду, что с 2006 по 2016 год она работала продавцом в «<данные изъяты>», Семенов С.В. является учредителем компании, директором был Ф.. С Семеновым состояла в рабочих отношениях, ссор не было. Компания <данные изъяты> находится по адресу <адрес>. Помещение на <адрес> состояло из двух этажей, на первом был торговый зал магазина, на втором этаже были склады, бухгалтерия, директор. В кабинете директора сидел товаровед. Был кабинет фасовки, три склада, фактуровочная и бухгалтерия, там же была раздевалка и столовая и сидел человек, наблюдающий за камерами. По роду работы в магазине ей приходилось бывать в бухгалтерии по разным вопросам не меньше одного раза в день. В бухгалтерии было два бухгалтера М. Т.Н. и С.. Помещение бухгалтерии было разделено картонной перегородкой. В одной части сидели М. с С., во второй юрист М.. Чтобы пройти в бухгалтерию нужно было миновать помещение М.. Кабинет бухгалтерии был размером примерно 5-6 кв. метров, в кабинете было окно. В помещение бухгалтерии могли зайти 3-4 посетителя. М. сидела лицом к окну, С. спиной к входу. Р. ей известен, в связи с тем, что раз в одну-две недели он приходил к М., проходил через весь магазин и поднимался на 2 этаж. При себе Р. имел кейс или портфель. Дверь в бухгалтерию закрывалась, но летом, когда было душно, могла быть открытой. Чем занимается Р., зайдя в помещение М., не видела. С Ф. Р. не поддерживал отношений. Х. Евгений ей знаком, он был учредителем этого магазина. Ей приходилось наблюдать, что на втором этаже были Семенов, Р. и Х.. Что они там делали, ей не известно, предполагает, что было собрание. В каком году проходили данные встречи, не помнит. Они собирались на втором этаже за столом М., М. принимала участие в собрании. Какие проекты и отношения связывали Семенова, Р. и Х., не знает. К. Д. какое-то время был директором автосервиса, который находился в пристройке к магазину. Люди по фамилиям Х., З. ей не знакомы. В 2012 году она уволилась, так как нашла другое место работы. Ф. занимался выручкой магазина, что касается сдачи денег, не помнит. Ее рабочее место находилось на первом и втором этажах. Она занималась складами и выкладкой товара в торговом зале. М. работала в «<данные изъяты>» в течение примерно трех лет. Обстоятельства увольнения М., ей не известны.

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты К. С.Ю. пояснила следующее. Продавца Д. Н.В. она знает, та работала в магазине ООО " <данные изъяты>" на <адрес>, продавцом. Поводов постоянно заходит в бухгалтерию у продавцов, в т.ч и у Д. не было. Д. могла заглянуть в бухгалтерию с утра, поздороваться.

Р. А.С. приходил в бухгалтерию не каждую неделю, он приходил в соседний, смежный с бухгалтерией кабинет, где сидит М..

М. Е.С. в 2007-2009 г.г. постоянно находилась в своём кабинете на рабочем месте, но могла выходить из здания покурить, на обед, и по другим делам, касающимся ее работы в ООО "<данные изъяты>" или ООО "<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Б. Е.А. пояснила, что она работает продавцом в ООО "<данные изъяты>" по <адрес>, с 2006 года. Директором данной компании в 2007-2009 г. был Ф. В.В., бухгалтером М.. Вторым бухгалтером была С. С.Ю. (К.).

Зарплату продавцы получали в кабинете у директора. Необходимости продавцам заходить в кабинет бухгалтерии при этом не было. Д. Н.В. также работала продавцом в одном кабинете с Б.. Д. уволилась после того как ей предложили перейти на нижестоящую должность, также знает что Д. привлекалась к уголовной ответственности за подделку санитарной книжки. При обозрении технического паспорта помещения по адресу <адрес>, изготовленного Владивостокским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», пояснила, что кабинет бухгалтерии находится на 2 этаже и обозначен цифрами «2.00». При ее устройстве на работу и в настоящее время фактическое расположение помещений на 2 этаже не соответствует Техническому паспорту, т.к. помещение 2 этажа большое и оно поделено перегородками на другие помещения. Помимо бухгалтерии там находится склад бакалеи, пивной склад, фасовочное помещение, склад алкогольных напитков и напротив склад сопутствующих товаров, кабинет директора, кабинет оператора.

Р. А.С. она знает в лицо, лично не знакома, об обстоятельствах передачи Р. денег в бухгалтерию ей неизвестно.                     Помещение бухгалтерии в длину около трех метров, в ширину метр шестьдесят- метр восемьдесят. Там стояло 2 стола для М. и К., между столами стул для посетителя.

Также в кабинете стояли двухместный диванчик, большой сейф и шкаф с документами. Помимо М. и К. (С.) в кабинете могли находится два человека, третий бы уже не поместился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты О. Н.В. дала показания, аналогичные показаниям Б. Е.А. Пояснила, что в магазине ООО "<данные изъяты>" она работает с 2006 года. Директором магазина был Ф., бухгалтерами - М. и С.. Кабинет бухгалтерии узкий, длиной около трёх метров и полтора или меньше в ширину. Там стоял шкаф, стол, стул, ещё один стол и наискосок в углу сейф. В техническом паспорте помещения. Выданном ФГУП «Ростехинвентаризация», кабинет бухгалтерии обозначен как «2.00». Д. также ранее работала продавцом в магазине, ежедневно посещать кабинет бухгалтерии у нее не было необходимости, могла заходить, чтобы поздороваться.

Менеджер по общим вопросам-М. сидела в кабинете, смежном с бухгалтерией. Она постоянно находилась на своём рабочем месте, но могла и выходить из кабинета. Точный режим работы М. ей не известен.

Р. А.С. она знает в лицо. Р. А.С. периодически приходил в офис на <адрес>, при этом больших сумок она у него не видела, могли быть в руках папка или барсетка.

В кабинете бухгалтерии два рабочих места для М. и С., кроме них в кабинет могли зайти два посетителя полноценно, и еще один если очень плотно встать.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты Б. М.С. пояснил следующее. Д. Н.В. работала продавцом в ООО "<данные изъяты>". По роду своей деятельности она не могла приходить в кабинет бухгалтерии каждый день. Уволилась Д. в связи с тем, что ее понизили из-за утраты доверия в связи с тем, что она подделывала медицинские книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К. С.Ю., пояснил суду, что с знаком с Семеновым и Р., никаких отношений с ними не поддерживает. К. С.И. и Х. также знакомы ему. Семенов, Р., К. и Х. являлись заказчиками работ по строительству дома по <адрес>, он работал по договору подряда. Данные события происходили более пяти лет назад, точного времени не помнит. У него был офис по адресу: <адрес> в период времени, когда велось строительство по <адрес>. В этом офисе регулярно происходили встречи между перечисленными лицами, периодически состав менялся. На данных встречах решались производственные дела. О конфликте данных лиц ему известно, что раньше они были друзьями, но потом возник конфликт интересов, кто-то кого-то обманул, ущемил интересы, подробностей он не знает. При нем вопросов между Х. и Р. А.С. о внесении денег за квартиры не было. Не все встречи проходили в его присутствии. С указанными лицами они общались при иных обстоятельствах, но проблемами Семенов, Р., К. и Х. с ним не делились, его партнерами не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты С. А.А., пояснил суду, что являлся руководителем охранного агентства «<данные изъяты>». С Семеновым С.В., Х. и Р. он познакомился в 2008 году, в связи с тем, что Семенов обратился к нему по поводу охраны стройки по <адрес>, между ними был заключен договор. Семенов, Х. и Р. были в одном коллективе. С Семеновым у него товарищеские отношения, неприязни нет. В конце 2010 года он заключил с Семеновым договор об охране помещения по <адрес>, состоящего из двух этажей. В 2011 году при осуществлении охраны возникла ситуация, когда Р. вместе с представителями чеченской диаспоры ворвались на охранный объект на 1 этаж в бокс и начали угрожать охраннику, пытаясь его силой убрать с объекта, в связи с чем, была вызвана группа быстрого реагирования. Р. утверждал, это имущество принадлежит ему, у Х. и Семенова ничего нет. После этого конфликта было возбуждено уголовное дело. Из данной ситуации он сделал вывод, что между Семеновым и Р. враждебные и конфликтные отношения, поскольку все были агрессивно настроены, доставалось оружие. Р. были высказаны угрозы и оскорбления в адрес Семенова и Х.. Х. присутствовал при этом. Одним из арендаторов охраняемого помещения по <адрес>, был З.. Он арендовал кафе на втором этаже. Между З. и «<данные изъяты>» в лице Семенова был заключен договор на охрану. В начале их отношений конфликтов между З. и Семеновым не было, в 2011 году возник конфликт. З. не платил арендную плату, Семенов обратился к З., чтобы расторгнуть договор, просил покинуть помещение. З. не хотел оставлять помещение, ссылался на то, что подчиняется Р.. Семенов обратился к нему, чтобы он присутствовал в качестве представителя охранного агентства при выселении З. из помещения, чтобы предотвратить противоправные действия. После переговоров, в которых он участвовал, они проходили час - полтора, З. покинул помещение. При выселении, З. вел себя вызывающе, говорил Семенову, что это не его помещение, что будет все решать с Р.. После этого он продолжил охранять помещение, заехали новые арендаторы. С Семеновым он встречался раз в месяц, интересовался качеством предоставляемых услуг, приносил счет-фактуру. Встречи проходили на <адрес> или офисе на <адрес>, принадлежащем Р., Х., Семенову. Редко встречи происходили при Х. и Р.. С ними у него были дружеские отношения, сидели в одной компании, пока он ждал встречи с Семеновым, они обсуждали свои вопросы. Рабочие моменты при нем не обсуждались. Из разговора с К. ему известно, что в офисе у К. криминальные элементы с г.Находка от Р. пытались оказать давление на К., чтобы он переписал на них долю в «<данные изъяты>». Также К. поделился информацией, что между Х. и Р. был разговор, чтобы Х. расторг договор и отдал все Р..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Х. А.В., пояснил суду, что является братом Х. Е.В., с которым поддерживает отношения. С Семеновым он знаком с 2005 года, поддерживает с ним нормальные отношения. Более 10 лет назад он познакомился с Р., при каких обстоятельствах произошло знакомство, не помнит, скорее всего, через своего брата. С Р. никаких отношений не было, имеет к нему нормальное отношение. У Х. Е.В., Семенова и Р. были совместные проекты, они работали вместе. Компания его брата строила дом по <адрес>. Какое отношение к строящемуся объекту имели Р. и Семенов, не знает. В 2007 году в ходе общения с братом и Р., ему стало известно, что квартиры начали продавать, дом на тот момент был построен не до конца. Он попросил брата дать ему квартиры на продажу, чтобы заработать процент с продаж. Все квартиры в этом доме принадлежали его брату, но были оформлены на других людей. От Х. и Р. ему было известно, что квартиры дольщиками оплачены не были. Брат дал ему около десяти договоров долевого участия в строительстве и схемы продажи. Он осуществлял продажу квартир через свою знакомую риэлтора, которой передал договоры о долевом участии в строительстве и поэтажные схемы. Риэлтор занялась рекламой и продажей квартир. Каждому владельцу квартир по документам он не звонил, ему было достаточно того, что Х. Евгений сказал, что он может продать квартиры. Цену квартиры, которая по документам принадлежала Р., ему сказали согласовывать с Р., поскольку Р. должен был выкупить ее у Х.. Сумму, за которую Р. должен был ее выкупить, он не знает. По поводу продажи квартиры №75 с Р. он договаривался лично. Р. назвал цену квартиры и они оговорили процент. Когда риэлтор взяла задаток, он сообщил об этом Р., но тот отказался от продажи, сослался на то, что не выполнил обязательств по оплате квартиры перед Х.. Но через какое-то время по телефону сообщил, что продаст квартиру. Деньги от продажи квартиры ему привез риэлтор в сумме примерно 4 000 000 – 4 500 000 рублей. Эти деньги он отвез Р.. Он получил часть вознаграждения от Р. и часть от риэлтора. Принимал ли Р. участие в строительстве, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты В. В.В. пояснила, что в 2008 году она работала риэлтором в агентстве недвижимости и участвовала в продаже квартиры (номер не помнит), принадлежащей Р. А.С. в строящемся доме по <адрес> гражданке Б.. Документы на эту квартиру ей предоставил Х. А.. При оформлении сделки Р. А.С. не передавал гражданке Б. какие-либо документы, в том числе приходные кассовые ордера об оплате им стоимости этой квартиры. Р. А.С. написал Б. расписку о получении от нее примерно 4,5 млн. рублей. При этом Б. передала указанные деньги не Р. А.С., а лично ей. В свою очередь Р. А.С. попросил ее передать эти деньги Х. Александру, что она и сделала без какого-либо документального оформления в течение получаса после окончания сделки по продаже указанной квартиры.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу вина Семенова С.В. и обоснованность предъявленного обвинения, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Документами, изъятыми 20.06.2013 в ходе выемки у Б. М.Р.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 12 от 29.02.2008 о получении от Р. А.С. частичной оплаты в размере 616 902 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 94 103 рубля 69 копеек за квартиру № 78 по адресу: <адрес>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 1 от 01.02.2008 о получении от Р. А.С. частичной оплаты в размере 616 902 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 94 103 рубля 69 копеек за квартиру № 78 по адресу: <адрес>;

- справка о расчетах ООО «<данные изъяты>» № 11/08 от 29.02.2008, выданная от имени директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М. о том, что расчет за передаваемую Р. А.С. квартиру № 78 на десятом этаже по адресу: <адрес> произведен полностью;

- договор № 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Р. А.С., согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось построить квартиру № 78 по адресу: <адрес>, а Р. А.С. оплатить стоимость квартиры в размере 1 233 804 рубля в срок до 01.01.2009

(т. 8 л.д. 213; т. 9 л.д. 79-81; т. 10 л.д. 98),

- Заключением эксперта № 934/935 от 16.07.2013г., согласно которого: подписи от имени К. Д.М.

в строках «Исполнитель» на каждом листе и строке «К. Д.М.» на третьем листе договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного между ООО

<данные изъяты>» в лице К. Д.М. и Р. А.С., на участие последним в строительстве квартиры № 98 общей площадью 86,9 кв. м.,

между записью «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и «К. Д.М.»

справки ООО «<данные изъяты>» исх. № 25/09 от 20.08.2009, выданной на имя Р. А.С. от имени генерального директора ООО    «<данные изъяты>» К. Д.М. о произведенной оплате, выполнены К. Д.М..

Оттиски печати ООО «<данные изъяты>» на документах:

на третьем листе договора № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице К. Д.М. и Р. А.С., на участие последним в строительстве квартиры № 98 общей площадью 86,9 кв. м.,

между записью «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и «К. Д.М.»

справки ООО «<данные изъяты>» исх. № 25/09 от 20.08.2009, выданной на имя Р. А.С. от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М. о произведенной оплате», нанесены печатью ООО «<данные изъяты>», представленной на исследование.(т. 17 л.д. 134-143).

- Документами, изъятыми 20.06.2013 в ходе выемки у Б. М.Р.:

- расписка от имени Р. А.С. от 18.03.2008 о получении им 3 041 196 рублей от Б. М.Р. в счет взаиморасчета по договору переуступки права требования на двухкомнатную квартиру № 78, расположенную по адресу: <адрес>;

- уведомление Б. М.Р. от 18.03.2008 в адрес ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» о заключении договора уступки права требования на квартиру № 78 на десятом этаже по адресу: <адрес> и получении права требования на указанную квартиру от Р. А.С.;

- договор уступки права требования (цессия) по договору № 9 от 18.06.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.03.2008, согласно которого Р. А.С. уступил, а Б. М.Р. получила право требования на квартиру № 78 на десятом этаже по адресу: <адрес>.

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 67-70; т. 17 л.д. 7-10),

- Гражданским делом № <данные изъяты>, изъятым 14.06.2013 в ходе выемки в Советском районном суде г. Владивостока, в том числе документами в нем:

- предложением ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. от 27.12.2010 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 на кв. № 78.

- почтовыми документами об отсылке ценным письмом предложения ООО «<данные изъяты>» Р. А.С. о расторжении договора. Почтовое отправление направлено Р. А.С. по адресу: <адрес>. Р. получил указанное отправление 19.01.2011.

- исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» от имени Семенова С.В. к Р. А.С. от 09.03.2011 в Советский районный суд г. Владивостока о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007 на кв. № 78.

- решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 по делу № <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 18.06.2007 на строительство кв.78 по адресу: <адрес> отказано.

- определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2011 по делу № 33-7750, согласно которому решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. (передано на хранение в Советский районный суд г. Владивостока)

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т. 8 л.д. 4-8; 9-17)

- Бухгалтерской справкой № 2 ООО «<данные изъяты>» от имени Семенова С.В. о наличии у Р. А.С. задолженности по договорам от 18.06.2007 на долевое участи в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по кв.78, 98 и 105, представленной в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока гражданских дел <номер> и <номер> и находящейся при материалах указанных дел (т. 1 л.д. 136, 209; т. 2 л.д. 182-183; т. 9 л.д. 40;)

- Документами, изъятыми 05.06.2013 и 17.06.2013 в ходе выемки в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток:

- единая (упрощенная) налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 17.04.2008.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2008 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.01.2009.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 9 месяцев 2008 года, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.10.2008.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 6 месяцев 2008 года, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 03.07.2008.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 22.01.2013.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 20.01.2012.

- уточненная налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 23.04.2012.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 23.04.2012.

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, поступившая в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 19.01.2010.

- баланс ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев 2011 года (хранятся при уголовном деле) (т. 15 л.д. 69-73; 76-80; 91-97).

- Документами, изъятыми 05.06.2013 в ходе выемки в ОАО «Дальневосточный банк»:

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» № <номер> за период с 01.01.2007 по 15.04.2013 на 13 листах. Согласно выписке денежные средства более 60 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали, денежные средства с обоснованием платежа об оплате квартир, не поступали.(хранятся при уголовном деле). Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т. 15 л.д.102-106).

- Документами, изъятыми в ходе выемки у обвиняемого Семенова С.В.

- тетрадь без обложки в клеточку пронумерована с листа 2 по лист 117 разлинована с внесенными шариковой ручкой записями.

- тетрадь в обложке черно-белого цвета в клеточку с надписью гл.бухгалтер, непронумирована разлинована с внесенными шариковой ручкой записями.

- тетрадь в обложке пестрого цвета (нарисованы ягоды и фрукты) в клеточку с надписью гл.бухгалтер непронумирована разлинована с внесенными шариковой ручкой записями.

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 24 л.д. 160; 161-163; 164-166; 167).

- Документами, изъятыми 20.04.2013 в ходе обыска в жилище Семенова С.В. по адресу: <адрес>:

- лист формата А-4 с рукописными сведениями о расходовании денежных средств и поступлении денежных средств с объекта «а/с <адрес>» за январь 2011 г., в которых отражены сведения о расходовании денежных средств, связанных с затратами на изготовление новой печати ООО «<данные изъяты>» и оплатой госпошлины в суд ООО «<данные изъяты>» по трем искам. При этом, напротив указанных расходов отражены записи «Е.В.» и «С.В.» и в нижней части производится расчет прибыли от деятельности объекта на трех лиц с учетом указанных выше и других расходов.

- лист формата А-4, на одной стороне которого расположены сведения в табличной форме по приходованию и расходованию денежных средств по объекту «автостоянка» за январь 2011 г. На оборотной стороне листа расположены записи «а/с Жигура 117 100 сдал» ниже указанной записи расположены два столбца с наименованиями «С.В» и «ХЕ», ниже которых по итогу рассчитана сумма причитающихся денежных средств. Под столбцом «С.В» - 56937, под столбцом «ХЕ» - 60162. Ниже каждой из указанных записей сделана запись «- 25 000 адвокаты 100 лет 106». После указанной записи подведен итог денежной суммы для «С.В» - 31937 и для «ХЕ» - 35 165.

- лист формата А-4 со сведениями в табличной форме по приходованию и расходованию денежных средств по объекту «автостоянка» за январь 2012 г. Справа от табличных данных расположены рукописные записи, в том числе «- 1400 – дов-ть Л. 100 летие 106». Сумма в 1400 рублей включена в сумму расходов.

- лист формата А-4 со сведениями в табличной форме по приходованию и расходованию денежных средств по объекту «автостоянка» за апрель 2012 г. Справа от табличных данных расположены рукописные записи, в том числе «- 1000 – объявление квартиры столетие 106». Сумма в 1000 рублей включена в сумму расходов.

- лист формата А-4 со сведениями в табличной форме по приходованию и расходованию денежных средств по объекту «автостоянка» за июль 2011 г. Справа от табличных данных расположены рукописные записи, в том числе «200 р. – объявл. кварт. столет, 106». Сумма в 200 рублей включена в сумму расходов.

- лист формата А-4 со сведениями в табличной форме по приходованию и расходованию денежных средств по объекту «автостоянка Адм Кузнецова» за ноябрь 2011 г. Справа от табличных данных расположены рукописные записи, в том числе «- 1000 – дов-ть Л. 100 летие 106». Сумма в 1000 рублей включена в сумму расходов.

- лист формата А-4 с рукописными сведениями о расходовании денежных средств и поступлении денежных средств с объекта «стоянка» за май 2010 г., в которых отражены сведения о расходовании денежных средств, связанных с оформлением в ФРС объектов имущества на Л..

- лист формата А-4 с рукописными со сведениями о расходовании денежных средств и поступлении денежных средств с объекта «а/с Кузнецова» за сентябрь 2010 г., в которых отражены сведения о расходовании денежных средств, связанных с затратами на оплату услуг ФРС при оформлении объекта на Л..

- лист формата А-4 с рукописными сведениями о расходовании денежных средств и поступлении денежных средств с объекта «а/с Кузнецова, 42» за декабрь 2010 г., в которых отражены сведения о расходовании денежных средств, связанных с оформлением доверенности у нотариуса на «К.», а также сведения о распределении денежных средств от деятельности указанной автостоянки на трех лиц.

- лист формата А-4 с рукописными сведениями о расходовании денежных средств и поступлении денежных средств с объекта «а/с Кузнецова, 42» за октябрь 2010 г., в которых отражены сведения о расходовании денежных средств, связанных с оплатой нотариуса в связи со сменой места регистрации К., а также оформлении доверенности у нотариуса на «Коня».

- лист формата А-4 с рукописными сведениями о расходовании денежных средств и поступлении денежных средств с объекта «а/с Кузнецова, 42» за февраль 2011 г., в которых отражены сведения о расходовании денежных средств, связанных с затратами на оплату государственной пошлины в связи со сменой адреса ООО «<данные изъяты>», оплатой услуг юриста и оплатой затрат на нотариуса в связи со сменой адреса ООО «<данные изъяты>». При этом, напротив указанных расходов отражены записи «Е.В.» и «С.В.» и в нижней части производится расчет прибыли от деятельности объекта на трех лиц с учетом указанных выше и других расходов. (т. 14 л.д. 72-85). Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 14 л.д. 97-99)

- Документами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Г. А.В.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 6 от 13.07.2007 о получении от К. И.А. частичной оплаты в размере 216 012 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 32 950 рублей 98 копеек за квартиру № 79 по адресу: <адрес> на 1 л.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 5 от 12.07.2007 о получении от К. И.А. частичной оплаты в размере 420 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 64 067 рублей 80 копеек за квартиру № 79 по адресу: <адрес>,

- справка о расчетах ООО «<данные изъяты>» № 37/07 от 13.07.2007, выданная от имени директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М. о том, что расчет за передаваемую К. И.А. квартиру № 79 на десятом этаже по адресу: <адрес> произведен полностью,

- договор № 6 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и К. И.А., согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось построить квартиру № 79 по адресу: <адрес>, а К. И.А. оплатить стоимость квартиры в размере 636 012 рублей в срок до 01.01.2009,

- договор уступки права требования (цессия) по договору № 6 от 18.06.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 02.08.2007, согласно которого К. И.А. уступил, а Г. А.В. получил право требования на квартиру № 79 на десятом этаже по адресу: <адрес>,

- расписка К. И.А. от 31.07.2007 о получении от Г. А.В. 636 012 рублей,

- уведомление К. И.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» о передаче права требования на квартиру № 79 по адресу: <адрес> Г. А.В. (переданы на хранение Г. А.В.) Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 17 л.д.97-99,109-110, 114-115)

Документами, изъятыми 29.10.2013 в ходе выемки у свидетеля К. Г.И.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 3 от 05.07.2007 о получении от К. И.А. частичной оплаты в размере 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 45 762 рубля 71 копейку за квартиру № 71 по адресу: <адрес>,

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 4 от 09.07.2007 о получении от К. И.А. частичной оплаты в размере 336 012 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 51256 рублей 07 копеек за квартиру № 71 по адресу: <адрес>,

- справка о расчетах ООО «<данные изъяты>» № 35/07 от 09.07.2007, выданная от имени директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М. о том, что расчет за передаваемую К. И.А. квартиру № 71 на девятом этаже по адресу: <адрес> произведен полностью,

- договор № 7 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Конвым И.А., согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось построить квартиру № 71 по адресу: <адрес>, а К. И.А. оплатить стоимость квартиры в размере 636 012 рублей в срок до 01.01.2009,

- договор уступки права требования (цессия) по договору № 7 от 18.06.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.03.2008, согласно которого К. И.А. уступил, а А. Л.П. получила право требования на квартиру № 71 на девятом этаже по адресу: <адрес>,

- договор уступки права требования от 17.01.2011, согласно которого А. Л.П. уступила, а К. Г.И. получила право требования на квартиру № 71 на девятом этаже по адресу: <адрес>. (переданы на хранение К. Г.И.)

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 17 л.д. 73-78; 79-91; 92-93)

-Документами, изъятыми 14.10.2013 в ходе выемки у свидетеля Л. Г.Ф.:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 45 от 10.04.2008 о получении от К. И.А. частичной оплаты в размере 596 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 91 022 рубля 03 копейки за квартиру № 57 по адресу: <адрес>,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 68 от 25.05.2008 о получении от К. И.А. частичной оплаты в размере 596 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 91 022 рубля 03 копейки за квартиру № 57 по адресу: <адрес>,

- справку о расчетах ООО «<данные изъяты>» № 25/08 от 02.05.2008, выданную от имени директора ООО «<данные изъяты>» К. Д.М. о том, что расчет за передаваемую К. Д.М. квартиру № 57 на восьмом этаже по адресу: <адрес> произведен полностью.

(переданы на хранение Л. Г.Ф.) Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 17 л.д. 42-47; 48-50; 54).

- Протоколом осмотра предметов и документов от 11.06.2013, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 20.04.2013 в ходе обыска в жилище Х. Е.В. по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что в <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего Х. Е.В. во вкладке «контакты» в том числе содержится запись:

- К. И. +<номер>. Напротив указанной записи отображен значок в виде звезды, обозначающий избранность контакта.

В <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством на рабочем столе в папке «разное» расположена папка «паспорта», в которой расположены:

- 19 файлов с изображениями листов паспортов с данными о личности в том числе следующих лиц: Х. А.В. (изображение заграничного паспорта), Х. Г.А. (изображение заграничного паспорта), Х. О.В. (изображение заграничного паспорта), Х. Г.Е. (изображение заграничного паспорта) – 2 файла, Х. В.В. (изображение заграничного паспорта) – 2 файла, Г.Е. (изображение иностранного паспорта), К. И.А. (изображение заграничного паспорта), Л. А.В. (изображение заграничного паспорта) – 2 файла, Х. С.Е. (изображение заграничного паспорта) – 2 файла, Ф. В.В. (изображение гражданского паспорта), Х. Е.В. (изображение заграничного паспорта), Ф. В.С.В. (изображение заграничного паспорта), К. Д.М. (изображение заграничного паспорта) (т. 14 л.д. 12-18),

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.                                    Показания потерпевшего подтверждаются показаниями бухгалтера М. Т.Н,, подтвердившей обстоятельства внесения Р. денег за квартиры.                                             Свидетели З. и Х. поясняли, что видели как Р. передавал деньги в бухгалтерии офисе по <адрес>.             К. и Р. А.В. подтвердили разговор между Х. и Р. А.С. на планерке в офисе по <адрес>, где Х. требовал у Р. А.С. внесения денег за квартиры, расположенные по <адрес>.                                                Свидетель С. С.А. дал показания, что работал у Р. А.С, водителем. при нем происходили телефонные разговоры между Р. и Х., который просил Р. ускорить очередной платёж. В таких случаях они с Р. ехали в банк, Р. А.С. говорил ему, что нужно ехать в офис на <адрес> и внести платёж. Тогда они заезжали в банк, где Р. снимал деньги, крупные суммы, пересчитывал в автомашине. Потом ехали в офис <адрес>, куда Р. заходил сам, и, со слов Р. передавал деньги бухгалтеру М. или Семенову.                    Утверждения защиты о том, что С. не мог слышать телефонные разговоры Р. и Х. Е. в салоне автомашины, опровергаются показаниями З. Р.Б. о том, что за время совместного проживания с Р. у них В собственности было несколько автомашин. В 2006 году они приобрели автомашину "<данные изъяты>", в феврале 2007 года приобрели автомашину "<данные изъяты>,, а в июле 2008 года - автомашину "<данные изъяты>. С 2006 по 2008 годы. У них работало два водителя на указанных автомашинах: И. (фамилию не помнит) и С., который с начала 2008 года, после увольнения И., стал постоянно работать в качестве личного и единственного водителя Р.. Имевшиеся у них в семье автомашины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" были оснащены такой дополнительой опцией как громкая связь в салоне, которой можно было пользоваться во время разговора по сотовому телефону. Она ездила на указанных автомашинах и слышала, как Р. пользовался этой опцией.

Показания свидетеля защиты К. С.Ю. о том, что он присутствовал на встречах с Х. Е., Семеновым, К. и Р. А.С. в офисе по адресу <адрес>, и при нем не было разговоров о внесении денег за квартиры по <адрес> между Х. и Р., опровергаются показаниями свидетелей К., Р. А.В, и потерпевшего Р. А.С.                                                 Утверждение подсудимого о том, что показания потерпевшего ложные, т.к. Р. А.С. находится в неприязненных отношениях с подсудимым и с Х. Е.В., не влияет на существо предъявленного обвинения и является позицией защиты.                                             Доводы защиты о том, что М. при увольнении присвоила печать «<данные изъяты>», а впоследствии подбросила печать в обратно в офис никакого объективного подтверждения не нашли.                           Утверждения того, что М. дает ложные показания по причине увольнения ее Семеновым в связи с утратой доверия, являются субъективным мнением защиты.                                            Допрошенные в судебном заседании К. С.Ю. и Ф. В.В. положительно отзываются о М. как о работнике, и как о порядочном человеке.                                                    Показания свидетелей защиты В. В.В. и Х. А.В. о том, что в отношении кв. № 78, впследствии проданной Б. М.Р., Р. деньги в кассу «<данные изъяты>» не вносил, опровергаются показаниями Р. А.С. и Б. М.Р. о том, что Р. А.С. при продаже квартиры № 78 в указанном доме получил от Б. М.Р. в качестве оплаты стоимости квартиры 4 350 000 рублей и написал ей расписку на сумму 3 041 196 рублей. При заключении сделки Р. А.С. передал Б. М.Р. две квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 и № 12 ООО «<данные изъяты>» соответственно от 01 и 29 февраля 2008 года о внесении им дважды по 616 902 рубля за квартиру № 78 и другие документы на эту квартиру. Из показаний Р. А.С. и Б. М.Р. следует, что деньги за квартиру № 78 Б. М.Р. передала не риэлтору, а лично Р. А.С., который написал ей расписку о получении денег. При этом Р. А.С. передал Б. М.Р. две квитанции об оплате им стоимости этой квартиры, а также другие документы.

Таким образом, показания потерпевшего Р. А.С. о выдаче ему бухгалтером ООО «<данные изъяты>» М. Т.Н. в феврале 2008 года в офисе по <адрес> двух квитанций о полной оплате им стоимости квартиры № 78 а также наличии у него справки о полной оплате стоимости указанной квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, доводы стороны защиты относительно того, что в изъятых органом предварительного следствия тетрадях, в которых М. Т.Н. отображала все поступающие ей денежные средства, и таким образом не могла не отобразить принятые от Р. денежные средства, отсутствуют указанные записи, являются несостоятельными, так как в судебном заседании М. пояснила, что вела отдельно для себя простую тетрадь на 12 листах, в которой отображалось поступление денежных средств согласно договору долевого строительства, которую в последствии при увольнении оставила на рабочем месте, куда она делась ей не известно, никаких актов приема-передачи не оформлялось, местонахождение указанной тетради не установлено, суд считает что ссылка стороны защиты на отсутствие записей в имеющихся изъятых журналах о внесении Р. денежных средств и следовательно как вывод о не внесение их, является ошибочным и свидетельствует об искажении имеющихся обстоятельств в свою пользу.

В части доводов стороны защиты относительно того, что заключением эксперта установлено, что оттиск печати на справках об оплате стоимости квартир Р. выполнен не в день указанный в справке, а позже, и соответственно является подложным документом, объясняется показаниями свидетеля М., а именно, что согласно указанию Семенова С.В. справки об оплате стоимости квартир выдавались позже указанной даты и соответственно оттиск печати ставился не в тот день, которым датированы документы.

Доводы стороны защиты о невозможности нахождения в помещении бухгалтерии более двух лиц помимо двух бухгалтеров, по причине очень маленькой квадратуры помещения, и в обосновании этому допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, пояснившие о том, что в действительности помещение бухгалтерии является маленьким и физически невозможно там находится нескольким лицам, являются необоснованным. Так, приглашенные стороной обвинения свидетели пояснили о возможности нахождения в указанном помещении двух лиц, несмотря на небольшие квадраты. Таким образом, вопрос возможности нахождения в указанном помещении бухгалтерии двух лиц помимо двух бухгалтеров является субъективно оценочным относительно каждого и не может быть положено в основу сомнения факт передачи денежных средств потерпевшим бухгалтеру М. в присутствии свидетелей обвинения, о чем в своих показаниях поясняют последние, факт чего оспаривается стороной защиты.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что свидетели стороны обвинения и потерпевший дают показания, не соответствующие действительности в том числе по причине отказа от прохождения психофизической экспертизы, и наличие результатов психофизической экспертизы в отношении Семенова С.В. с выводами того, что последний говорит правду, суд считает недопустимыми по отношению к рассматриваемому делу, т.к. результаты психофизических исследований не относятся к числу доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Обстоятельства того, что К. Д.М. являлся лишь номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», фактически был лицом, подконтрольным Семенову, подтверждают потерпевший Р. А.С., свидетели К. С.И., на предварительном следствии –М. Е.С. и К. С.Ю. В судебном заседании М. и К. изменили показания, заявив, что К. был полноправным руководителем ««<данные изъяты>», самостоятельным в своих решениях.

Сам К. Д.М. в судебном заседании дал иные показания, а оглашенные показания на предварительном следствии подтвердил частично.

Пояснил, что он являлся руководителем организации ООО «<данные изъяты>» и принимал участие в ее деятельности, ответить на вопросы участников процесса о том, чем именно занималась организация, какие документы и при каких обстоятельствах подписывал, не смог. Также не смог внятно пояснить, причину разногласий в своих показаниях.

Доводы свидетеля об оказании на него психологического давления со стороны следователя являются голословным и ничем не подтвержденным фактом. Так, допрошенный в судебном заседании следователь К. А.В. пояснил, что никакого давления не оказывал, оформленные при допросе документы участвующие лица читали и подписывали, при этом замечаний на их содержание не поступало.

Суд считает, что показания, данные свидетелем К. Д.М. на предварительном следствии, являются правдивыми, последовательными и согласуются с иными показаниями участвующих в уголовном деле лиц и письменным доказательствам, и являются доказательством, подтверждающее вину Семенова С.В.

Сторона защиты ссылается на объяснения потерпевшего Р., данные им в бракоразводном процессе, а также на объяснения свидетелей М. и Х. и других, которые они дали в процессе судебного разбирательства по искам ООО «<данные изъяты>» о расторжении с Р. договоров долевого участия. Однако, суд считает, что объяснения истца, ответчика и других лиц, данные в ходе разбирательства по гражданскому делу, не могут быть доказательствами по уголовному делу, так как они не отвечают требованиям получения показаний потерпевшего и свидетелей, предусмотренным УПК РФ.

В соответствием с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

В соответствии с п. 4 названного Пленума мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

В соответствии с п.16 Пленума от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Таким образом, Семенов С.В. путем обмана, через подставных и подконтрольных ему К. и Л., которые по его указанию подписывали организационно-распорядительные документы ООО «<данные изъяты>» и договоры переуступки права собственности, приобрел право распоряжаться имуществом Р. А.С. как своим собственным на квартиры № 98 и №105 по <адрес> и покушался на приобретение права распоряжаться имуществом Р. А.С. как своим собственным на квартиру № 78, в результате чего две квартиры были проданы, а вырученные денежные средства использованы по своему усмотрению.

Обман со стороны Семенова С.В. заключался в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в суд для принятия решения в его пользу, а именно неуплаты денежных средств Р. А.С. за вышеуказанные квартиры, а также подготовка, подписание и направление в суд как руководитель ООО «<данные изъяты>» документов, содержащие заведомо ложные сведения относительно неуплаты со стороны Р. А.С. денежных средств за квартиры. Таким образом, Семенов С.В. как руководитель ООО «<данные изъяты>» организовал и направил иски, согласно которым суд удовлетворил исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Р. А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве и таким образом приобрел право распоряжаться имуществом Р. А.С.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер, который законодатель установил как 1 000 000 рублей, подтверждается материалами уголовного дела и суммой причиненного ущерба в размере 1 233 804 рубля и 2 549 508 рублей, что для потерпевшего является значительным.

При обсуждении вопроса о наличии вступивших в законную силу решений гражданских судов в отношении квартир №98 и №105 по <адрес> суд считает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных решений в отношении квартир №98 и №105 по <адрес> не может быть положено как преюдициальное при рассмотрении настоящего уголовного дела без учета представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках уголовно-процессуального кодекса и нарушений не имеющих, являются допустимыми и достоверными, которые позволяют сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Семенова С.В. в совершении им преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- и по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При рассмотрении гражданского иска судом установлено, что     18 июня 2007 года между истцом Р. А.С. и ООО «<данные изъяты>» заключены договора № 12 и договор № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать истцу в срок до окончания 3-го квартала 2008 года соответственно трехкомнатную квартиру № 98 общей площадью 86,9 кв. м., а также двухкомнатную квартиру № 105 общей площадью 76,53 кв. м. в указанном жилом доме. Истец обязан был оплатить стоимость квартиры № 98 в размере 1 355 640 рублей, а также стоимость квартиры № 105 в размере 1193 868 рублей», т.е. всего в общей сложности 2 549 508 рублей.    В период времени с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года, а также с 01.06.2009 года по 20.08.2009 года истец, выполняя условия указанных выше договоров, передал частями в счет оплаты за строительство квартир № № 98 и 105 фактически выполнявшей по указанию Семенова СВ. функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>» М. Т.Н., то есть внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 1 300000 рублей, 500000 рублей и 749 508 рублей, а всего в общей сложности 2 549 508 рублей и, таким образом, исполнил свои обязательства по указанным договорам перед ООО «<данные изъяты>».                                Семенов С.В. прибрел путем обмана право на квартиры № 98 и № 105 в жилом доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и распорядился этим правом по своему усмотрению, то есть продал указанные квартиры третьим лицам, причинив истцу значительный ущерб в особо крупном размере.                                                    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                        ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению истцу квартир № № 98 и 105 по договорам №№ 12 и 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) не выполнило, в связи с чем на сегодняшний день в результате мошеннических действий Семенова СВ. истцу причинен имущественный вред.                    Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 17 февраля 2016 года рыночная стоимость квартиры № 98 - 7 144000 рублей и квартиры № 105 - 6 291000, а всего - 13 435 000.    Поскольку ущерб причинен истцу преступными действиями подсудимого, суд считает что сумма ущерба 13 435 000, на основании ст. 309 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.                                        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, в уголовном деле не усматривается, как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершенного Семеновым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого Семенова С.В. следует, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания: постромбофлебитическая болезнь вен нижних конечностей, состояние после нефрэктомии слева, инвалид 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением к нему требований ст.73 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать Семенову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на денежные средства, изъятые 20.04.2013 в ходе обыска в жилище Семенова С.В. по адресу: <адрес> и в офисном помещении по адресу: <адрес>, всего в сумме 289 000 рублей и 190 Euro. Суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Р..

Кроме того, в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество - 3-х комнатную квартиру №98, расположенную на 13 этаже дома <адрес> (приобретена Е. С.В.), и на имущество – 2-х комнатную квартиру №105 расположенную на 14 этаже дома <адрес>( приобретена П. С.В.). Суд полагает, что отпала необходимость в наложении ареста на указанные квартиры, и считает возможным снять арест с указанного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░. 13 435 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 20.04.2013 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ 289 000 ░░░░░░ ░ 190 Euro.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 98, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ ░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2013;

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 105, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2013;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░