Решение по делу № 22-526/2020 от 21.02.2020

Судья ФИО9 Дело № 22-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Томко П.В.,

защитника-адвоката Матназарова Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуроры Репьевского района Воронежской области ФИО8 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Томко Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2019 г. по ст. 264.1УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2019 г. назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по данному приговору, с наказанием по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г., с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений адвоката ФИО6, выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Томко П.В. и адвоката Матназарова Р.К., возражавших против доводов апелляционного представления в части отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Томко П.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Томко П.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.08.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию 14.11.2018 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеющий права управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком Е 696 ВН 36, двигался по автодорогам Репьевского района Воронежской области, после чего был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на то, что при совершении совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, что имеет место в отношении осужденного Томко П.В., окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако суд, приняв решение о сложении наказаний в виде реально отбытых Томко П.В. обязательных работ по приговору Острогожского районного суда от 22.10.2019 и лишения свободы по данному приговору, незаконно постановил считать окончательное наказание условным. Кроме того, суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного активное способствование расследованию преступления, наличие 4 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, фактически их не учел при назначении наказания Томко П.В., назначив максимально возможное в данном случае наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оно является несправедливым. Полагает, что судом не учтены данные о личности Томко П.В., который ранее судим за аналогичное преступление, наказание в виде обязательных работ не оказало надлежащего воспитательного воздействия, совершение очередного преступления указывает на повышенную общественную опасность совершенного им деяния, а также на то, что наказание в виде обязательных работ не достигло своих целей. Указывает, что при назначении окончательного наказания Томко П.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не произведен зачет наказания, отбытого по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22.10.2019. Просит приговор изменить: назначить Томко П.В. по ст. 264.1 УК РФ наказаниев виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22.10.2019.

Адвокат ФИО6 в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Указывает, что суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание Томко П.В. и правильно применил положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом могло быть назначено более мягкое наказание в части лишения свободы и срока условного осуждения без сложения наказаний по приговорам, приняв решение о самостоятельном исполнении приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 22.10.2019.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное примененеие уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По ходатайству Томко П.В. уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, поскольку он был согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Томко П.В. дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре.

При назначении наказания Томко П.В. суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание за преступление не может быть назначено в размере, превышающем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден Томко П.В., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет. В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ Томко П.В. могло быть назначено за совершенное преступление максимально возможное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что и было сделано судом.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Это значит, что при наличии иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не должно назначаться в максимально возможном размере, оно должно быть снижено с учетом иных смягчающих обстоятельств.

Это свидетельствует о том, что наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика с места жительства, учтено не было, следовательно, наказание за данное преступление назначено несправедливое, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, что требует внесения в приговор изменений путем смягчения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Кроме того, как следует из приговора, суд, назначая Томко П.В. наказание, частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, которое было назначено по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 реально. При этом после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил положения ст. 73 УК РФ, т.е. сложил реальное и условное наказание, хотя по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

При таких обстоятельствах, указание суда о назначении Томко П.В. наказания по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 подлежит исполнению самостоятельно.

При этом, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Томко П.В., в том числе и то, что на его иждивении находится четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, его гражданская супруга не работает, т.к. осуществляет уход за малолетними детьми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, в связи с этим в остальной части в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. в отношении Томко Петра Владимировича изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- смягчить наказание, назначенное осужденному Томко П.В. по ст. 264.1 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Томко П.В. наказания по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ;

- считать Томко Петра Владимировича осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Томко П.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. в отношении Томко П.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: