Решение от 25.07.2024 по делу № 2-4315/2024 от 06.05.2024

63RS0038-01-2024-001184-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/24 по иску ООО «СК «Гранта» к Мурадян ФИО17, Мурадяну ФИО18, Мурадяну ФИО19 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову ФИО20. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> произошел залив. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения произошёл в результате неисправности бачка унитаза в <адрес> в <адрес>. Право собственности на объект недвижимости принадлежит Бабкину ФИО21. Между ООО «СК «Гранта» и Бабкиным ФИО22. заключен страховой полис №/ИФЛ/ГО/21 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 62 976 рублей. Просило суд взыскать с Михайлова ФИО23. в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 62 976 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Гранта» к Михайлову ФИО24 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены – по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Михайлов ФИО25. заменен надлежащими ответчиками – Мурадян ФИО26., Мурадяном ФИО27., Мурадяном ФИО28. Просит суд взыскать с Мурадян ФИО29., Мурадяна ФИО30., Мурадяна ФИО31. солидарно выплаченное страховое возмещение в размере 62 976 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Мурадян ФИО32., Мурадян ФИО33., Мурадян ФИО34. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гранта» и Бабкиным ФИО35. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, объектом которого является внутренняя отделка, включая инженерное и сантехническое оборудование, домашнее имущество квартиры по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность (полис страхования имущества №/ИФЛ/ГО/21).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МП по Эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара, которым установлено, что в общежитии по адресу: <адрес> произошла протечка потолка с 3-го этажа <адрес> из-за неисправности бачка унитаза, в следствие чего, в маленькой комнате имеются следы протечек на потолке площадью 3 кв.м., в коридоре – следы протечек на стене над дверью 1 кв.м., в ванной комнате следы протечек под панелями 1 кв.м., отсутствует свет (вода в светильнике).

ДД.ММ.ГГГГ Бабкин ФИО36. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды через потолок из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате чего, его квартире причинены следующие повреждения: протечка на стыке потолочных плит от ванной до малой комнаты, следы подтеков на потолке, отошли обои, разбух дверной косяк ванной, вода в светильнике.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиза «ПАРИТЕТЕ ЦЕНЗ» составлено экспертное исследование № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива и находящегося по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в данном жилом помещении на дату оценки составила 72 439 рублей без учета износа и 62 976 рублей – с учетом износа.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае №/ИФЛ/С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 62 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является Михайлов ФИО37., приобретший данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент рассматриваемого события – залива от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками на праве общей долевой собственности указанного жилого помещения являлись ответчики – Мурадян ФИО38., Мурадян ФИО39., Мурадян ФИО40. (дата государственной регистрации права 30.03.2011 года, дата перехода (прекращения права 06.06.2023 года)).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков Мурадян ФИО41., Мурадяна ФИО42., Мурадяна ФИО43 как лиц, являющихся собственниками жилого помещения, на момент произошедшего залива, которые обязаны возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, и стороной ответчика не оспорено, что залив квартиры Бабкина ФИО44. произошел по причине неисправности бачка унитаза в квартире, собственниками которой на момент залива, были ответчики.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием собственников квартиры и произошедшим заливом в связи с неисправностью бочка унитаза, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду также представлено не было.

Иных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 62 976 рублей с ответчиков солидарно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░48 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░49 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░50 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» (░░░ 1655230261, ░░░░ 111169007775) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62 976 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 089 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░