Решение по делу № 33-2480/2023 от 20.02.2023

Кизилюртовский городской суд РД

Номер дела в суде первой инстанции №2-41 /2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2480/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 апреля 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиалиева Р.А. на определение Кизилюртовского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Гаджиалиева Р.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста товара, находящегося в магазине Уют», наложения запрета Гаджиалиеву Р.А. осуществлять торговлю в магазине «Уют», опечатывания всех помещений в здании, запрета Гаджиалиеву Р.А. доступа в здание.

Разрешить заявление Гаджиалиева Р.А. в данной части по существу.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста товара, находящегося в магазине «Уют», наложения запрета Гаджиалиеву Р.А. осуществлять торговлю в магазине «Уют», опечатывания всех помещений в здании, расположенном по адресу: г.Кизилюрт, ул.Вишневского,13а, запрета Гаджиалиеву Р.А. доступа в указанное здание.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Кизилюртовский городской суд РД

Номер дела в суде первой инстанции №2-41 /2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2480/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиалиева Р.А. на определение Кизилюртовского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества с выделом доли и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> приняты обеспечительные меры.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1 М., ФИО2 М. и Гаджиалиева А.А. обратились в суд с иском к Гаджиалиеву Р.А. о разделе наследственного имущества с выделом доли и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

При подаче иска истцами было заявлено ходатайство о наложении ареста на все имущество и товар, находящийся в помещениях здания, о запрете ответчику распоряжаться указанным имуществом, в том числе осуществлять торговлю в магазине «Уют», полностью опечатать все помещения в наследственном здании и запретить ответчику доступ в это здание до решения суда.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 24 ноября 2022 года ходатайство истцов удовлетворено, судом постановлено применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и товар, находящиеся в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, запретить ответчику распоряжаться указанным имуществом, в том числе осуществлять торговлю в магазине «Уют», полностью опечатать все помещения в наследственном здании и запретить ответчику доступ в это здание до рассмотрения дела по существу.

Гаджиалиев Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судом нарушены законные права и интересы ответчика и иных лиц. Фактический запрет осуществления предпринимательской деятельности, который установлен судом в отношении магазина «УЮТ», нарушает законные права ответчика, так как ответчик несет убытки в виде упущенной выгоды и порче продуктов питания, на которые установлены сроки годности. Истцами не доказано, что ответчик намерен испортить либо продать спорное имущество. Доказательства того, что в помещениях здания имеется то имущество, которое указано в иске, истцами не представлено.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления Гаджиалиева Р.А. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не отпали, поскольку производство по делу не завершено, отмена мер по обеспечению иска влечет риск нарушения прав истцов в вероятном отчуждении принадлежащего им имущества, находящегося в помещениях наследственного здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В силу ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1-3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из предмета и оснований заявленного истцами требования следует, что истцами ставится вопрос о разделе наследственного имущества –нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем денежных средствах на сумму <.> рублей и имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, взыскании 1/5 полученной прибыли от товарооброта магазина «УЮТ» в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года, то есть по <.> рублей каждому из истцов, взыскании 1/5 доли дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания.

При этом, в иске истцы указали, что помещения в спорном здании на втором и третьем этажах находятся в аренде у третьих лиц.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер, в числе прочего, указано, что принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчика и третьих лиц, кроме того, на истцами не доказана принадлежность имущества в спорном здании и товара ответчику.

Указанные доводы заявителя при разрешении поданного им заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не были проверены и не получили в определении надлежащей оценки.

В нарушение приведенных выше норм процессуального закона судом первой инстанции не была дана должная оценка истребуемым обеспечительным мерам на предмет соразмерности заявленному иску, не выяснено, не приведут ли указанные меры к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, созданию препятствий к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, нарушению интересов третьих лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исходя из характера возникших спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие интереса третьих лиц, в арендном пользовании которых находятся помещения на втором и третьем этажах, на что непосредственно истцами было указано в иске, суд апелляционной инстанции находит, что на момент принятия иска у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, находящийся в магазине «Уют», запрета ответчику осуществлять торговлю в магазине «Уют», опечатывания всех помещений в здании, запрета ответчику доступа в спорное здание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста товара, находящегося в магазине «Уют», наложения запрета ответчику осуществлять торговлю в магазине «Уют», опечатывания всех помещений в здании, запрета ответчику доступа в спорное здание, в данной части заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из заявленного иска, с учетом доводов сторон и поскольку по настоящему делу в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста и запрета распоряжаться нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся в нем имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Гаджиалиева Р.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста товара, находящегося в магазине Уют», наложения запрета Гаджиалиеву Р.А. осуществлять торговлю в магазине «Уют», опечатывания всех помещений в здании, запрета Гаджиалиеву Р.А. доступа в здание.

Разрешить заявление Гаджиалиева Р.А. в данной части по существу.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста товара, находящегося в магазине «Уют», наложения запрета Гаджиалиеву Р.А. осуществлять торговлю в магазине «Уют», опечатывания всех помещений в здании, расположенном по адресу: г.Кизилюрт, ул.Вишневского,13а, запрета Гаджиалиеву Р.А. доступа в указанное здание.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 г.