Решение по делу № 33-13456/2022 от 10.08.2022

Судья Шарифуллин Р.М.                                                               № 33-13456/2022

                                                                                                       Дело №2-4511/2022

                                                                        УИД 16RS0051-01-2022-006956-86                                          Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда             г. Казани от 9 июня 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт (серия, номер) ....) в счет возврата уплаченной суммы в размере 31136,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3684,01 руб., проценты, начисленные на страховую премию - 2432,26 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 211,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1317,6 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что между ФИО6 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № .... от 16 июля 2020 года, по условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 199 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,99 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья заемщиков, иначе ему откажут в выдаче кредита. ФИО8 был выдан полис-оферта № .... по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита». Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно выписке, 17 июля 2020 года со счета истца была списана денежная сумма в размере: 2943,51 руб. списание по заявлению от 16 июля 2020 года для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 5000 руб. оплата Забота о близких в кредит по Договору .... от 16 июля 2020 года; 23 193,39 руб. оплата по заявлению от 16 июля 2020 года для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 3 июня 2021 года Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесло определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 14/6761 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным определением, Садреева З.С. обратилась в Apбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2021 года. 26 ноября 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №A65-14833/2021 решил: «Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2021 года». Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан 15 июля 2021 года было вынесено постановление №928/з, где АО «АЛЬФА-БАНК» было признано виновным по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о назначении АО «АЛЬФА-БАНК» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением с учетом всех обстоятельств в размере 10 000 руб. 26 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-18415/2021 решил в удовлетворения заявления ФИО10 отказать.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 31 136,9 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 7650 руб. в счет процентов, уплаченных на сумму 31 136,90 руб., 598 763 руб. неустойки; 3684,01 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа до 3000 руб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО11 в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и полностью удовлетворить иск в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа не было заявлено, а требование о снижении размера штрафных санкций не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, представил возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что16 июля 2020 года между ФИО14. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 199 000 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее процента в размере 13,99 % годовых.

При заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 31 136,90 руб. в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Садреева З.С. 31 мая 2021 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан.

Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан 3 июня 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан (Дело № А65-14833/2021). Решением суда от 26 ноября 2021 года заявление истца было удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора от 3 июня 2021 года было отменено и признано незаконным.

Как указал Арбитражный суд Республики Татарстан, Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключит договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита, указанного в пункте 4 Раздела Индивидуальных условий, стало возможным установить, что включена страховая премия в размере 23 193,39 руб. по Программе страхования ООО «АльфаСтрахавание-Жизнь» переведенная банком согласно выписке, кредиту в страховую компанию. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в размере 23 193,39 руб. Более того, как указывает потребитель, анкета-заявление была подана в электронном виде. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законам. Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов Садреевой 3. С., намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды.

Также, Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан 15 июля 2021 года было вынесено постановление №928/з, где АО «АЛЬФА-БАНК» было признано виновным по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО15 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о назначении АО «Альфа-Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением с учетом всех обстоятельств в размере 10 000 руб.

26 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-18415/2021 в удовлетворения заявления ФИО16 отказано.

При этом Арбитражный суд отметил, что какой-либо иной информации о конечной стоимости услуги по страхованию в условиях заявления и иных документах не указано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя ФИО17., установленные законодательством о защите прав потребителей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленного штрафа, обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 руб.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возврата страховой премии, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, подтверждены доказательствами по делу и сделаны в полном соответствии с нормами материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик не указал, какие-либо причины для снижения размера штрафных санкций (л.д. 44).

    Удовлетворяя просьбу ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции указал, что штраф в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанные в решении суда первой инстанции основания для уменьшения штрафа не были заявлены ответчиком, законом уменьшение штрафа предусмотрено только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф, который подлежал взысканию в размере 20 126,59 руб., не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом только в счет возврата страховой премии взыскано 31 136,90 руб. руб. Кроме того, 15 июля 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает. По мнению судебной коллегии, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для уменьшения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 126,59 руб. ((31 136,90 + 3684,01+2432,26+3000):2).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, этот штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 126,59 руб., в остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО18 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН .... в пользу Садреевой Зулейхи Сулеймановны (паспорт (серия, номер) ....) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 126,59 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от                  9 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи