Решение по делу № 33-1695/2023 от 15.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3166/2022 (33-1695/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-000611-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Бояринцевой Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года об исправлении описки, которым

исковые требования Бояринцевой Д.А. к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Республики Коми, прокуратуре г. Сыктывкара, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Бояринцевой Д.А., представителя МВД по Республике Коми Ивановой О.М., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.Ю., представителя УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояринцева Д.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми, Прокуратуре г. Сыктывкара о возмещении морального и материального ущерба в порядке реабилитации, взыскании сумм понесенных затрат за ежедневное пребывание в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях (64 календарных дня) из расчета 10000 руб./день, всего 640000 руб., вреда здоровью в сумме 1000000 руб. из расчета затрат на лечение, обследование, отсутствие возможности самостоятельно работать и зарабатывать в настоящее время; морального вреда за пребывание в СИЗО-1 в размере 1000000 руб., морального вреда за возникновение опухоли в верхней трети голени неясного генеза в размере 1000000 руб., морального вреда за потерю любимого человека в размере 2000000 руб. из расчета 1000 руб./1 день*2000 дней, возложении обязанности принести извинения ненезаконное, необоснованное решение от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>.

В обоснование требований истец указала, что в результате судебной ошибки в течение 43 дней незаконно находилась в СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, полагая незаконным постановление Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и объявлении в розыск, после истечения сроков давности до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела незаконно содержалась в СИЗО-1, из-за чего потеряла любимого человека, была лишена возможности создать семью, зарабатывать и жить полноценной жизнью. В период нахождения в СИЗО-1 ей не были обеспечены необходимые требования содержания, а именно она была помещена в мужскую камеру с остальными женщинами. В камере отсутствовала горячая вода, что затрудняло проведение необходимых мер по соблюдению личной гигиены. В камере присутствовали лица с ВИЧ-инфекцией и гепатитом В. Также медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. При поступлении в СИЗО-1 истец предоставила сведения об имеющихся у нее заболеваниях – ... При помещении в СИЗО-1 необходимые препараты изъяли и передали врачу. Однако, данные препараты истцу предоставлены не были, поскольку отсутствовала инструкция, необходимых препаратов не было. Переданные на свидании с родителями препараты начали выдавать значительно позже. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у истца появилась .... В период пребывания в СИЗО-1 все хронические заболевания истца обострились, состояние ухудшилось.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратура Республики Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Управление Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением суда от 28.11.2022 принят отказ Бояринцевой Д.А. от иска к Прокуратуре Республики Коми, производство по гражданскому делу по требованиям к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представители РФ в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, МВД РФ, МВД по РК, УМВД по г. Сыктывкару с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое выше решение и определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе истец Бояринцева Д.А. просит об отмене решения суда, приводя доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу.

Представители МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару и УФСИН России по Республике Коми полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО2 в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в отношении Бояринцевой Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам поступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <Дата обезличена> по факту предоставления в территориальный орган загса г. Сыктывкара дубликатов медицинских свидетельств о рождении в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бояринцевой Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом действия Бояринцевой Д.А. по факту приобретения, хранения, перевозки, использования медицинских свидетельств о рождении серии 77х<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серии 77х<Номер обезличен> от <Дата обезличена> квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> в отношении Бояринцевой Д.А. утвержден обвинительный акт.

<Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в отношении Бояринцевой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения Бояринцевой Д.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в отношении подсудимой Бояринцевой Д.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, и она объявлена в розыск.

После задержания на основании постановления от <Дата обезличена> Бояринцева Д.А. помещена в СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, где содержалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бояринцевой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и Бояринцева Д.А. освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми информации, Бояринцева Д.А. содержалась в СИЗО-1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – сборное отделение, учет размещения в боксах не предусмотрен; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен>, площадью 29,5 кв.м, количество спальных мест – 8, содержалось от 3 до 8 человек; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> камера <Номер обезличен>, площадь камеры 32,5 кв.м, количество индивидуальных спальных мест – 8, количество лиц, содержащихся в камере от 4 до 8; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> камера 59, площадь камеры 18,3 кв.м, количество индивидуальных спальных мест - 4, количество лиц, содержащихся в камере 4; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> камера <Номер обезличен>, площадь камеры 15,5 кв.м, количество индивидуальных спальных мест 4, количество лиц, содержащихся в камере от 3 до 4, камера оборудована душподдоном; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> камера <Номер обезличен>, площадь камеры 10,7 кв.м, количество индивидуальных спальных мест 2, количество лиц, содержащихся в камере 2.

С целью проверки доводов истца о причинении в период содержания под стражей вреда здоровью, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» <Номер обезличен>(п), дефектов оказания медицинской помощи Бояринцевой Д.А. в период ее содержания в ФКУ СИЗО-1 экспертной комиссией не выявлено. За период наблюдения в представленной медицинской документации не отмечено объективных признаков ухудшения состояния здоровья Бояринцевой Д.А. Обращений Бояринцевой Д.А. за медицинской помощью в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по поводу ... в представленной медицинской документации не отмечено. Впервые с данными жалобы Бояринцева Д.А. обратилась в октябре 2021 г. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», диагноз «... <Дата обезличена>. В настоящее время установить точный период возникновения данного заболевания у Бояринцевой Д.А. не предоставляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что Бояринцева Д.А. не имеет права на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующему основанию. Доводы истца о незаконности содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми отклонены судом, поскольку истец содержалась в СИЗО на основании вступившего в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для присуждении истцу компенсации морального вреда вследствие оказанием некачественной медицинской помощи в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми и причинения тем самым вреда здоровью, суд, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, указал на недоказанность фактов причинения вреда здоровью истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в период содержания истца имело место нарушение санитарной площади камеры на одного человека, а именно в камере <Номер обезличен> площадь составляла 3,69 кв.м., в камере <Номер обезличен> – 3,88 к.м. Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период данного нарушения, а также наличие у каждого содержащегося в камере лица своего спального места, суд признал данное нарушение незначительным и не повлекшим каких-либо физических и нравственных страданий истца.

Доводы истца о том, что камера <Номер обезличен> предназначена для содержания мужчин, суд отклонил указав, что истец содержалась в данной камере исключительно с женщинами.

Доводы истца о содержании в камере совместно с лицами страдающими заболеваниями ВИЧ и гепатитом В, суд признал недоказанными, указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные заболевания у истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Также судом признаны недоказанными доводы истца о нарушениях требований в части бытового, санитарно-гигиенического обеспечения, освещения камер, отсутствия горячего водоснабжения.

Суд указал на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, связанных с потерей любимого человека, а также причинно-следственной связи с действиями по возбуждению уголовного дела в отношении Бояринцевой, и ее содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда, отсутствуют.

Содержание истца под стражей осуществлялось в рамках рассмотрения уголовного дела, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, являлось обоснованным и соответствовало требованиям уголовного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в части содержания в камерных помещениях СИЗО -1, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в силу следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22 и 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 Федерального закона № 103-ФЗ.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 и действующих на момент содержания истца в СИЗО, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43 Правил).

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день (пункт 45 Правил).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, касающихся вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания истца под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания истца под стражей, а также того обстоятельства, что она испытывала нравственные и физические страдания в результате пребывания в указанный период времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о причинении вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы истца в жалобе относительно несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец выводы экспертов не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Бояринцевой Д.А. также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в вынесении судом определения об исправлении описки от 29.11.2022, в котором фактически принято новое решение в отсутствие истца, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, признав недоказанным Бояринцевой Д.А. факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицом, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам - Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Республики Коми, прокуратуре г. Сыктывкара, а также к соответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бояринцовой Д.А. только к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Республики Коми, прокуратуре г. Сыктывкара.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм права, вынес определение об исправлении описки. Данное определение Бояринцевой Д.А. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений статей 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно ч.6 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято к производству судьей Поповым А.В.

В соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, подписанной заместителем председателя суда Платто Н.В., гражданское дело передано судье Автушину Ф.А. /т.1 л.д.209/. После замены судьи Попова А.В. на Автушина Ф.А. судебное разбирательство производилось с самого начала.

При таких обстоятельствах требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Довод Бояринцевой Д.А. в апелляционной жалобе о ее ненадлежащем извещении на судебное заседание 29.11.2022 опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении заказного письма, содержащего подпись получателя «Бояринцева Д.А.» /т.1 л.д.227/. В судебном заседании 29.11.2022 Бояринцева Д.А. присутствовала, и, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим ее извещением не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцевой Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судья