Решение по делу № 33-3739/2022 от 11.02.2022

Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-3739/2021

№ 2-598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к Коваленко Татьяне Геннадьевне о признании права долевой собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Коваленко Т.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Т.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что после получения выписки государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сотрудниками ЗАО «Кировский конный завод», была обнаружена информация о следующем правообладателе земельной доли участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коваленко Т.Г. Регистрация право собственности на земельную долю, за Коваленко Т.Г. произведена на основании свидетельства о праве собственности, выданного в 1994 году. Вместе с тем, в 1994 году конзавод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. С.М. Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием, в связи с чем земельные доли не могли быть распределены. В 1994 году предприятием была подана заявка на приватизацию государственного имущества, в марте 1996 года Минсельхозпрод РФ, рассмотрев документы о приватизации, дал согласие на преобразование предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года. В августе 1997 году КУГИ РО принято решение № 9/2921 о передаче трудовому коллективу Конный завод им. С.М. Кирова государственного имущества. Процесс приватизации был завершен только в 1999 году государственной регистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрации Целинского района, а земельные доли были нормативно предоставлены только 06.09.2000 года постановлением Главы Целинского района № 218, в соответствии с которым земельный участок к-д им. С.М. Кирова № 159, реорганизованного в ЗАО «Кировский конный завод», площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни и 541,2 га пастбищ, был передан в долевую собственность в соответствии со списком лицам, имеющим право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 г пашни. В указанном списке Коваленко Т.Г. отсутствует. Протоколом № 2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159 от 09.06.1999 года восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, свидетельства на право собственности на землю 1994 года являются недействительными. До этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим у ответчика право общей долевой собственности (размер доли 9,6 га) на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600012:547, взыскав с ответчика расходы в размере 6000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней Коваленко Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что свидетельство о праве собственности на землю от 26.07.1994, выданное и зарегистрированное Комземресурсами Целинского района Ростовской области на основании решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № 174 от 14.08.1991, не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем правомерно зарегистрировано. По мнению ответчика, принятым судебным решением её необоснованно лишают права собственности на землю.

Апеллянт считает, что заявленный истцом способ защиты права является ненадлежащим, так как никаких прав истца как арендатора регистрация права собственности не нарушает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Кировский конный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО «Кировский конный завод» - Кочиняна Г.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное 26.07.1994 Комземресурсом Целинского района Коваленко Т.Г. на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни, является недействительным в связи с тем, что основанием его выдачи явилась приватизация и реорганизация конного завода, отмененная в 1995году, в связи с чем признал отсутствующим зарегистрированное за Коваленко Т.Г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок, который был распределен в порядке повторной приватизации завода в 1999 году.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик Коваленко Т.Г. не была включена в список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод», до реорганизации к-да им. С.М. Кирова № 159 в ЗАО «Кировский конный завод», не являлась лицом, подлежащим включению в списки пайщиков, поскольку была уволена с работы по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до 14 лет, пришел к выводу об отсутствии у Ковлаенко Т.Г. права собственности на земельную долю, как у лица, имеющего право вернуться на прежнее место работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиками, которые этим имуществом не владеет.

Как установлено судом, ЗАО «Кировский конный завод» является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также его арендатором. Ответчик произвела государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный земельный участок в 2020 году, фактически не владея им фактическим и не распоряжаясь своей долей в установленном законом порядке с момента получения свидетельств на землю в 1994-1995 г.г., при этом суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация была произведена несуществующего права ответчика на землю и в настоящее время нарушает права истца, исходя из следующего.

Постановлением Правительства от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323, совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 Постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

Во исполнение данных нормативных актов было принято Положение "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, в пункте 14 которого был определен круг лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

При этом, данными нормативными актами закрепление за работниками сельхозпредприятий земельных долей связывалось с реорганизацией таких предприятий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конный завод № 159 им. СМ. Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием, его реорганизация в ЗАО и приватизация имущества, в том числе спорного земельного участка, была произведена в период с 1997 года по 1999 год, а земельные доли членам трудового коллектива завода были нормативно предоставлены только 06.09.2000 постановлением Главы Целинского района Ростовской области № 218, в соответствии с которым земельный участок Конного завода им. СМ. Кирова № 159, площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ, был передан в общую долевую собственность в соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом №2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. Кирова № 159» от 09.06.1999 восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники завода, работающие на момент распределения земли завода, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения, к которым ответчик не относилась, поскольку до реорганизации предприятия согласно представленной копии трудовой книжки была уволена с работы по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до 14 лет.

Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Кировский конный завод».

Действительно, ответчику было выданы свидетельство на право собственности на землю, датированное 1994-1995, в связи с реорганизаций конного завода и приватизацией его имущества, однако его реорганизация была признана незаконной ( произведена без согласия государственного органа) и регистрация АОЗТ «Кировский конный завод» была отменена Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 № 136. Как следствие, выданные в рамках проведенной реорганизации свидетельства на право собственности на землю, в том числе на имя Коваленко Т.Г., утратили свое действие, так как подтверждали право собственности на землю только при реорганизации сельхозпредприятия, в связи с чем ссылки апеллянта на данные документы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что право на землю, находящуюся во владении конного завода, могло возникнуть у его работников на момент его реорганизации, а поскольку ответчик на момент реорганизации завода в 1999 году не относилась к категории лиц, имеющих право на приватизацию её имущества и не была включена в списки лиц, участвующих в распределении земель завода, у неё не возникло соответствующего права на земельную долю.

Вопреки мнению апеллянта регистрация права собственности в настоящее время нарушает права истца как собственника земельных долей и арендатора земельного участка, что предполагает для восстановления прав истца признание такого право ответчика отсутствующим при отсутствии иных способов защиты нарушенного права - признание права и виндикация в данном случае не применима, поскольку за заводом зарегистрировано право собственности на земельные доли, и он владеет фактически земельным участком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022г.