Решение по делу № 11-90/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-90/2021 24 ноября 2021 года

УИД 29MS0034-01-2020-002667-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение мирового судьи судебного участка № 1Новодвинского судебного района Архангельской областиот 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Ушаковой Н. Л. к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы»(ООО «АрхОблЭкспертиза») о взыскании судебных за производство экспертизы (л.д. 100 т. 1). С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ООО «УК «Мэйзон») в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» взысканырасходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «УК «Мэйзон», в обоснование доводов частной жалобы указал, что фактически истец, заявив экспертизу и не оплатив ее, использовал результаты экспертизы в своих целях для определения размера исковых требований. Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме, истец является частично проигравшей стороной в споре, полагает, что подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Сторона истца в нарушение определения суда о назначении экспертизы не понесла расходов на ее проведение, использовала результаты экспертизы, изменила требования с учетом проведенной экспертизы, что является злоупотреблением правом.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, чтовступившим в законную силу 30 июня 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2021 года удовлетвореныисковые требования Ушаковой Н.Л. к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителей.

С ООО «УК «Мэйзон» в пользу Ушаковой Н.Л. взысканы возмещение причиненного квартире ущерба в размере 18 691,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора в размере 9845,83 рублей, почтовые издержки в размере 321,38 рублей, всего взыскано 29858,87 рублей, а также в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 1048,00 рублей.

ООО «АрхОблЭкспертиза» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.07.2020 в указанное экспертное учреждение,которым предварительная оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Ушакову Н.Л., поскольку экспертиза назначена по ее инициативе.

На основании указанного определения ООО «АрхОблЭкспертиза» проведено экспертное исследование, составлено заключение эксперта
№ 208/20-СД от 26.02.2021.

Ушаковой Н.Л. выставлен счет на оплату услуг эксперта № 22 от 01.03.2021 за оказание услуг по строительно-технической экспертизе на сумму 25000 рублей.

Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, мировой судья исходил из того, что ответчик является стороной, против которой состоялось решение суда, оснований для снижения с учетом объема проведенного экспертного исследования, дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Действительно, истцом не оплачены услуги эксперта, не смотря на возложение указанной обязанности определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.07.2020.

Вместе с тем, обжалуемым определением расходы взысканы с ответчика, являющегося стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения, а не в пользу стороны истца.

Такой подход не противоречит вышеприведенным нормам, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам спора, представленным доказательствам. Убедительных оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021