Решение по делу № 22-2376/2023 от 06.04.2023

Судья ФИО6                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного Сатторова Ж.А.у.,

его защитника – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Ш.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя М., с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Сатторова Ж.А.у., с апелляционной жалобой защитника осужденного Сатторова Ж.А.у. – адвоката В. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сатторов Жавдат Абдувоси угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сатторову Ж.А.у. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Сатторова Ж.А.у. в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, осужденного Сатторова Ж.А.у., его защитника – адвоката Обуховой Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сатторов Ж.А.у. признан виновным и осужден:

- за совершение 10 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Сатторов Ж.А.у. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Вину в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, не признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на ошибку в имени осужденного, допущенную в резолютивной части приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сатторов Ж.А.у. не соглашается с приговором, полагает, что все эпизоды следует квалифицировать как единое продолжающееся преступление, поскольку, как установлено судом, наркотик составлял единую массу в одной закладке, все адреса расположения тайников отправлялись одному лицу. Кроме того полагает, что С. и З. не могли участвовать в качестве понятых, поскольку они работали в ООО «<данные изъяты>» и осуществляли совместное патрулирование с ППС. Также обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования в связи с тем, что он не был уведомлен о назначении и производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не был предоставлен защитник и переводчик при проведении личного досмотра, а также не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ с участием переводчика. Кроме того полагает, что судом в нарушении ст.240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании вещественные доказательства – наркотические вещества и сотовые телефоны. Указывает, что в приговоре отсутствует анализ заключения судебно-портретной экспертизы, не принято во внимание, что в качестве второго изображения для сравнительного исследования взято изображение не А., а его, сделанное при задержании. По мнению осужденного, отсутствуют объективные доказательства того, что он и А. – одно лицо, судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.у., подтверждающие, что он не является исполнителем вмененных преступлений. Также обращает внимание на необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе ходатайства о проведении сравнительной аудиофонической экспертизы, сравнительной фотопортретной экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат В. также не соглашается с приговором суда и указывает о неверном выводе суда о том, что Сатторов Ж.А.у. и А. – одно и то же лицо. Отмечает, что Сатторов Ж.А.у. приобрел наркотическое средство у А. для личного употребления, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не оказывал никаких препятствий органам предварительного расследования. Кроме того полагает, что Сатторов Ж.А.у. фактически привлечен к уголовной ответственности за иное лицо, поскольку органами предварительного расследования личность А. не установлена, в материалах дела отсутствуют данные о розыскных мероприятиях в отношении него. Указывает на неверный вывод суда о том, что изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон принадлежит Сатторову Ж.А.у., поскольку само по себе изъятие телефона у Сатторова не подтверждает того, что он владел и пользовался им. По мнению защитника, в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что Сатторов Ж.А.у. осуществлял сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сатторова Ж.А.у. на ч.2 ст.228 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. апелляционное представление поддержала только в части уточнения имени осужденного в приговоре.

Осужденный Сатторов Ж.А.у., его защитник – адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности Сатторова Ж.А.у. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Из показаний свидетелей Л. и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе автопатруля «№», ими были остановлены двое мужчин, которые представились как А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра Т.у. и А. были обнаружены и изъяты свертки черного цвета с веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт, а также у Т.у. был изъят сотовый телефон «Редми», у А. – сотовый телефон «Самсунг» и две банковские карты. В судебном заседании свидетель Л. показал, что лицо, представившееся А. – подсудимый.

Показания свидетелей Л. и С. согласуются с показаниями свидетелей С. и З., подтвердивших, что в ходе личного досмотра Т.у. и А. у Т.у. было обнаружено и изъято 41 полимерный сверток черного цвета с веществом внутри, а также из кармана куртки был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, у А. обнаружено и изъято 10 свертков черного цвета с веществом внутри, а также изъяты сотовый телефон «Samsung» и две банковские карты. Изъятое в ходе личного досмотра было надлежащим образом упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительными надписями с подписями участвующих лиц.

Свидетели Б. и Е. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого в районе <адрес>, около трансформаторной станции, расположенной между школой № по адресу: <адрес>, и детским садом №, около домов № и № по <адрес> были обнаружены свертки черного цвета, каждый из которых был перевязан нитью, содержимое было показано всем присутствующим лицам, внутри находилось порошкообразное вещество. Все свертки с содержимым были помещены следователем в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц.

Показания указанных свидетелей объективно согласуются с протоколом личного досмотра Т.у. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у указанных лиц были обнаружены и изъяты свертки черного цвета с неизвестным веществом внутри; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты бумажный конверт, содержащий 41 сверток из полимерной пленки с веществом, бумажный конверт, содержащий 10 свертков из полимерной пленки с веществом, пакет-файл, содержащий сотовый телефон «Samsung» с сим-картой и 2 банковские карты, пакет-файл, содержащий сотовый телефон «Xiaomi Redmi» с двумя сим-картами; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на участках местности в <адрес> были изъяты свертки из полимерного материала черного цвета с веществом внутри.

Согласно справкам о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1,927 грамма, 1,890 грамма, 1,935 грамма, 1,970 грамма, 1,979 грамма, 1,964 грамма, 1,960 грамма, 1,973 грамма, 1,995 грамма, 1,996 грамма, что относится к значительному размеру, а вещество, изъятое в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 99,983 грамма, что относится к крупному размеру.

Кроме того виновность Сатторова Ж.А.у. в совершенных преступлениях подтверждается: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие в приложении «WhatsApp» исходящих сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с описанием участков местности, фотографии участков местности с отметками и голосовые сообщения на иностранном языке; а также информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» о соединении и передвижении абонентских номеров, которыми пользовались Сатторов Ж.А.у. и Т.у.

Приведённая совокупность доказательств является последовательной, непротиворечивой и в своей совокупности достаточной для разрешения уголовного дела по существу, прямо опровергающей доводы стороны защиты.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением эксперту необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришёл к соответствующим выводам.

Объективных оснований для выводов суда о неправильном применении методики проведения экспертизы, а также сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Из приведенной совокупности доказательств объективно и бесспорно следуют выводы о том, что именно Сатторов Ж.А.у. с неустановленным в лицом ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина через закладки:

- в значительном размере массой 1,927 грамма в стойке опоры трубы теплотрассы на расстоянии 5 метров от <адрес>;

- в значительном размере массой 1,890 грамма в отверстии профильной трубы металлического забора, расположенного с правой стороны у подъезда № <адрес>;

- в значительном размере массой 1,935 грамма под бетонной плитой площадки подъезда № <адрес>

- в значительном размере массой 1,970 грамма под пожарной лестницей у стены правого торца <адрес>

- в значительном размере массой 1,979 грамма у стены трансформаторного сооруэения между домами №а и № по <адрес>

- в значительном размере массой 1,964 грамма в отверстии стены <адрес>

- в значительном размере массой 1,960 грамма под бордюрным камнем с правой стороны подъезда № <адрес> г.Н. Новгорода;

- в значительном размере массой 1,973 грамма под водосточной трубой в стене <адрес>

- в значительном размере массой 1,995 грамма на земле у бетонных плит канализационного люка в 50 метрах от <адрес> г.Н. Новгорода;

- в значительном размере массой 1,996 грамма на земле под камнем с левого торца у стены <адрес>

а также действия, направленные на сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, в крупном размере, общей массой 99,983 грамма, изъятого у Сатторова Ж.А.у. в ходе личного досмотра.

Тот факт, что осужденный Сатторов Ж.А.у при его задержании сотрудником полиции Л. представился А., не может служить подтверждением доводов стороны защиты, о том, что сбытом наркотических средств занимался не он, а А..

В суде первой инстанции свидетель Л. утверждал, что задержанное им лицо и подсудимый по настоящему уголовному делу является одним и тем же лицом. Вместе с Сатторовым Ж.А.у был задержан и Т.у. Иных лиц на момент задержания совместно с Сатторовым Ж.А.у и Т.у. не было.

Кроме того, как следует из протокола осмотра изъятого в ходе личного досмотра Сатторова Ж.А.у телефона, в нём содержится переписка по поводу незаконного оборота наркотиков с неустановленным лицом, и фотографии участков местности с графическими изображениями, обозначающими места тайников - закладок с наркотическим средством, вменённых в вину осужденному.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт изъятия у Сатторова Ж.А.у и второго лица при личном досмотре наркотического средства в крупном размере, расфасованного в удобные для сбыта 51 сверток, судебная коллегия признаёт несостоятельными    доводы защиты о том, что у Сатторова Ж.А.у. изъяли не принадлежащий последнему сотовый телефон и у него отсутствовал умысел на сбыт изъятого у него наркотического средства.

Довод осужденного о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он не был уведомлен о назначении экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, в частности протоколу ознакомления обвиняемого, защитника и переводчика с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69-70).

Необоснованным признается и довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением переводчика и защитника при проведении личного досмотра. Личный досмотр Сатторова Ж.А.у. проведен в случае не терпящем отлагательства, с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями закона. Промедление с проведением личного досмотра Сатторова Ж.А.у. могло повлечь утрату вещественных доказательств – наркотических средств.

Довод осужденного о том, что С. и З. не могли быть понятыми не основан на законе, поскольку указанные лица не относятся к категориям лиц, которые в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми.

Довод осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступления несостоятелен, поскольку:

- осужденным совершены действия, направленные на сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина через 10 закладок, размещенных в разных местах <адрес>;

- осмотром изъятого у Сатторова Ж.А.у телефона не установлено наличие у него договорённости на сбыт всего объема наркотического средства одному лицу.

Действия осужденного судом квалифицированы:

– по фактам 10 действий, направленных на сбыт наркотического средства в значительном размере – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по изъятому у Сатторова Ж.А.у наркотического средства в крупном размере – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства, а также доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы о виновности осужденного и не являются основанием для иной квалификации его действий.

В связи с отсутствием поводов, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности дать оценку законности и обоснованности исключения квалифицирующих признаков преступления: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет); организованной группой.

По каждому преступлению, назначая наказание осужденному Сатторову Ж.А.у., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств законно и обоснованно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ по каждому преступлению в приговоре мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, устранив допущенную судом первой инстанции явную техническую ошибку в написании имени осужденного в резолютивной части приговора – вместо «Сатторова Жавдата Абдувоси угли» указано «Сатторова Жавдата Абудвоси угли», которая не влияет на существо обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатторова Жавдата Абдувоси угли изменить:

- в резолютивной части приговора считать правильным имя осужденного – Сатторов Жавдат Абдувоси угли.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сатторова Ж.А.у., апелляционную жалобу защитника – адвоката В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи