Решение по делу № 2-4260/2019 от 26.08.2019

Дело №

                        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           04 октября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СКБ-банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым на ее имя оформлен кредит в сумме 660 000 рублей сроком 30 месяцев, под 17,5 % годовых. В рамках указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегратор правовых систем» она была подключена к оферте, сертификат №ИПС000/010706/9 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за подключение к абонентскому договору составила 60 000 рублей, которые были перечислены в ООО «Интегратор правовых систем». При обращении в банк за кредитом было разъяснено, что кредит выдается только тем лицам, которые заключили договор страхования заемщиков по кредитному договору, что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. В соответствии с действующим законодательством страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном законом, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая. Причиненный моральный вред оценивает на сумму 25 000 рублей. При направлении в банк претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, просит принять отказ от сертификата № ИПС000/010706/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интегратор правовых систем», взыскать с ответчика в ее пользу 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «<адрес> Страхование».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Интегратор правовых систем» ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён абонентский договор путем акцепта публичной оферты. При этом ответчик не является страховщиком, к нему не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, между сторонами договор страхования не заключался. Ответчик, получив от истца абонентский платеж, обязуется оказать истцу комплекс услуг по включению в программу «Финзащита», который включает консультацию по условиям программы и услуги присоединения к программе (осуществление сбора, обработки, технической передачи информации о застрахованном лице страховщику, связанные с организацией распространения на застрахованное лицо условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и страхователем). То есть ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, страховщиком выступает АО «<адрес> Страхование», а застрахованным лицом является истец. Заключенный между сторонами договор носит абонентский характер. Оплата услуг истцом произведена на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Истец выбрал тарифный план «Комфорт», а также указал в заявлении на заключение абонентского договора на «единовременный порядок» уплаты и уплатил единовременным платежом 60 000 рублей. При этом истец не был ограничен в выборе иного тарифного плана. В удостоверение факта заключения абонентского договора истцу был выдан сертификат. Истец принял положения Правил комплексного абонентского обслуживания путем оплаты услуг по абонентскому договору. Заключения абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, которое подтверждается тремя его подписями: в заявлении на заключение абонентского договора, в заявлении на перевод и в сертификате. Доведение до истца полной и достоверной информации о характере заключаемого договора, исполнителе и предусмотренных договором услугах подтверждается вручением правил, на которых истцом поставлена подпись. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Пунктом 3.6 Правил закрепляется тот факт, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Оплата по договору вносится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или получил неосновательное обогащение. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств в связи с досрочным отказом абонента от договора. Ответчиком при исполнении абонентского договора были понесены расходы, ответчиком уплачена банку комиссия за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 12 000 рублей. Ответчик, выступая по договору в качестве страхователя по договору, уплатил страховщику страховую премию в сумме 4 200 рублей за страхование истца. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца.

Третьи лица ПАО «СКБ-БАНК», АО «<адрес> Страхование» в суд своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 660 000 рублей под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (абонент) и ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, по условиям которого абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Интегратор Правовых Систем» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

В силу п. 1.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставляются абоненту исполнителем и (или) третьими лицами (партнерами исполнителя) на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора.

В соответствии с п. 1.4 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание Правила, абонент, тем самым, полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе принимает положения Правил исполнителя, опубликованной на сайте: Ils24.ru.

Согласно п. 3.3 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранном абонентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

Как следует из п. 3.4 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

В силу п. 3.6 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акцептуя оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера договора, и признают, что не праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Согласно сертификату №ИПС000/010706/9 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании тарифного плана «Комфорт», стоимость тарифного плана составила 60 000 рублей (л.д. 15).

В сертификате указано, что с положениями, изложенными в сертификате и Правилах комплексного абонентского обслуживания, ФИО1 была ознакомлена и согласилась, сертификат и правила комплексного абонентского обслуживания получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из заявления на перевод со счета, ФИО1 произвела перечисление абонентского платежа на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» в сумме 60 000 рублей (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Интегратор Правовых Систем» была направлена претензия с просьбой принять отказ от сертификата №ИПС000/010706/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интегратор Правовых Систем», вернуть ей сумму, оплаченную за сертификат в полном объеме (л.д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России» адресат получил почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответа истец на указанную претензию не получила.

Изложенное свидетельствует, что между ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых Систем» сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4. ГК РФ, правоотношения по абонентскому договору.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что истец не имеет право отказаться от услуг, предоставляемых по сертификату, так как это противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае его отказа от договора в силу следующего.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                             N 2300-1 "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует, что при истец вправе отказаться от абонентского договора в любое время, при этом истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» получил претензию истца об отказе от сертификата №ИПС000/010706/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на период после отказа истца от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 731 день.

С учетом того, что из суммы 60 000 рублей в пользу страховщика АО «<адрес> Страхование» в качестве страховой премии перечислены 4 200 рублей, что предусмотрено заявлением на заключение абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что 55 800 рублей перечислены ФИО1 в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем» в качестве единовременного абонентского платежа по договору. При этом 4 200 рублей это фактически понесенные ответчиком расходы.

Доводы ответчика о том, что фактически понесенными затратами является 12 000 рублей, которые были им оплачены банку как лицу, действовавшему в интересах ответчика при заключении договора с истицей, суд отклоняет, так как из представленных ответчиком документов не возможно установить за какие именно договоры ответчик перечислил банку денежные средства.

За период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день) ежедневная абонентская плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76,33 рублей (55 800 рублей/ 731 дн.).

Таким образом, за период после отказа истца от договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (703 дня) абонентская плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в пользу истца в размере 53 659,99 рублей (76,33 рублей х 703 дн.).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ей была навязана данная услуга банком, также судом установлено, что истцу предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N°17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Интегратор Правовых Систем» в размере 28 330 рублей (53 659, 99 рублей + 3000 рублей * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №░░░000/010706/9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 659 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-90░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-4260/2019 ~ ░-4317/2019░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░