Решение по делу № 1-664/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-664/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Тихоновой Е.Е.,

подсудимой Ворониной Е.С.,

защитника - адвоката Смирнова А.Н.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворониной Елены Сергеевны, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2018 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяца 10 дней ограничения свободы, наказание отбыто 28 июля 2021 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2024 около 16 часов 19 минут, Воронина, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея при себе ранее переданный ей ФИО67 и принадлежащий последней сотовый телефон, вошла в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное в вышеуказанном телефоне, и, введя ранее известный ей числовой пароль от указанного приложения, осуществила в него вход, получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами находящимися на лицевом счете № 4081****5082 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202****3486, держателем которой является ФИО67.

После чего, 20.01.2024 в 16 часов 19 минут, Воронина, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ФИО67, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в тайне от ФИО67 в указанном мобильном приложении сформировала и подтвердила команду по переводу принадлежащих ФИО67 денежных средств в сумме 10 000 руб. с лицевого счета указанной дебетовой банковской карты на подконтрольный Ворониной банковский счет № 4081****0973 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 2202****0377 держателем которой является Кучин.

Продолжая свои преступные действия, Воронина, 20.01.2024 в 16 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ФИО67, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в тайне от ФИО67 в 16 часов 36 минут 20.01.2024 в указанном мобильном приложении сформировала и подтвердила команду по переводу принадлежащих ФИО67 денежных средств в сумме 7 000 руб. с лицевого счета указанной дебетовой банковской карты на подконтрольный Ворониной банковский счет № 4081****8509 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 2202****0752 держателем которой является ФИО46.

Таким образом, Воронина в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 36 минут 20.01.2024, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № 4081****5082, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202****486, принадлежащие ФИО67 денежные средства в сумме 17 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Воронина Е.С. в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования Воронина пояснила, что 16.01.2024 находилась дому у ФИО67, которая попросила на принадлежащий ей телефон установить приложение «Сбербанк онлайн». При установке указанного приложения, она самостоятельно вводила данные карты ПАО «Сбербанк», которую ей передала ФИО67. ФИО67 сама называла ей пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн». 20.01.2024 они вместе с ФИО67 распивали спиртные напитки, она взяла принадлежащий ФИО67 сотовый телефон и у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты, на имя ФИО67. С этой целью, держа в руках указанный телефон, она ушла из поля зрения ФИО67, ввела пароль для разблокировки приложения «Сбербанк онлайн», вошла в счет карты, на счету которой находилось 17000 руб. и осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 руб. по номеру телефона на карту своему знакомому ФИО71. После чего она позвонила ФИО71 и предупредила его о том, что совершила перевод денежных средств, договорилась с ним встретиться в офисе банка ПАО «Сбербанк России». Далее она осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» своей знакомой ФИО70, после чего позвонила ФИО70 и сказала ей о том, что перевела на ее счет денежные средства, попросила перевести денежные средства на банковский счет АО «Тинькофф банк» ФИО71. О том, что она похитила денежные средства, им не сказала. При встрече с ФИО71 в этот же день, в офисе ПАО «Сбербанк» он перевел денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» на карту АО «Тинькофф банк». После чего они с ФИО71 направились в компьютерный зал, где оплатили аренду компьютера картой АО «Тинькофф банк». Кучин передал ей денежные средства в сумме 4 000 руб., остальные денежные средства она разрешила ФИО71 оставить себе в пользование (л.д. 89-92, 116-119).

Согласно протоколу чистосердечного признания Воронина сообщила, что совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО67 со счета банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 86).

Оглашенные показания и содержание протокола чистосердечного признания Воронина подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент написания протокола чистосердечного признания, сотрудникам правоохранительных органов было известно, что указанное преступление совершила она. Состояние опьянения не повлияло на ее преступное поведение.

Потерпевшая ФИО67. в ходе следствия пояснила, что в ее пользовании находится сотовый телефон с установленным в нем банковским приложением «Сбербанк Онлайн», которое ей устанавливала Воронина. 20.01.2024 она пришла домой с работы, дома у нее находилась Воронина. В ходе распития спиртных напитков, Воронина взяла принадлежащий ей телефон с целью показать видео и ушла в другую комнату на несколько минут. В период с 20.01.2024 по 24.02.2024 она в приложение «Сбербанк онлайн» не заходила. 24.01.2024 она попросила сына ФИО67., посмотреть по какой причине она не может открыть банковское приложение на телефоне. После входа в приложение было установлено, что со счета ее банковской карты 20.01.2024 г. были переведены денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 10 000 руб. клиенту ПАО «Сбербанк» России ФИО43 также денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 7 000 руб. клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО70 Ее сын сразу созвонился с Ворониной, поехал к ней, после чего сообщил, что действительно Воронина перевела денежные средства с ее карты. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 руб., ежемесячно она оплачивает 8119 руб. в счет погашения ипотечного кредитования, 3600 руб. за коммунальные услуги, 8800 руб. в счет погашения кредита. Ворониной пользоваться своей банковской картой и переводить денежные средства она не разрешала (л.д.51-53, 63-64).

Свидетель ФИО71. в ходе следствия пояснил, что 20.01.2024 около 16
часов он обнаружил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 2202 ****0377 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., также он увидел пропущенные звонки от Ворониной. Он перезвонил Ворониной, которая пояснила, что она перевела ему денежные средства в сумме 10 000 руб. и необходимо их снять с его счета ПАО «Сбербанк России» и передать Ворониной. В этот же день он встретился с Ворониной, они прошли в офис ПАО «Сбербанк», где он перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 10 000 руб. В это же время ему на карту АО «Тинькофф Банк» поступил перевод в сумме 8000 руб. от ФИО70. Воронина пояснила, что указанный перевод совершила ее знакомая. Далее они с Ворониной направились в компьютерный клуб, где оплатили аренду компьютера картой АО «Тинькофф Банк», а оставшиеся денежные средства в размере 7000 руб. остались на указанной карте. Ворониной он отдал денежные средства в сумме 4000 руб., остальные она разрешила оставить себе (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО46 в ходе следствия пояснила, что 20.01.2024 около 17 часов она созванивалась с Ворониной, которая ей сказала, что перевела ей денежные средства в сумме 7 000 руб. на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России», и их нужно будет перевести по номеру телефона на банковский счет АО «Тинькофф Банк» и продиктовала ей номер. Помимо того, Воронина попросила ее одолжить денежные средства в сумме 1 000 руб., она согласилась. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила поступление денежных средств от неизвестной ей ФИО47. и далее перевела денежные средства в сумме 8 000 руб. на банковский счет АО Тинькофф Банк» по номеру телефона который ей ранее продиктовала Воронина (л.д. 78-80).

Свидетель ФИО67 в ходе следствия пояснил, что он подарил своей матери ФИО67 новый сотовый телефон, после чего попросил ранее ему знакомую Воронину помочь в установлении банковского приложения «Сбербанк Онлайн». После чего он уехал в командировку и отсутствовал в г. Кургане до 24.01.2021. По приезду в г. Курган мать пояснила ему, что на телефоне отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн». Он установил приложение, зашел в него, после чего передал телефон ФИО67. ФИО67 пояснила ему, что на ее карте отсутствуют денежные средства в сумме 17000 руб. Он посмотрел историю переводов и увидел, что 20.01.2024 с карты матери были осуществлены переводы в сумме 10000 руб. на карту ФИО43., второй в сумме 7000 руб. на имя ФИО70. Он понял, что это совершила Воронина, так как Юлия ФИО53 знакомая Ворониной. Он поинтересовался у Ворониной переводила ли она денежные средства в карты его матери, на что та пояснила, что переводила (л.д. 83-85).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены и изъяты сотовые телефоны «Инфиникс Смарт», принадлежащий ФИО67, сотовый телефон «Мии Глобал», принадлежащий ФИО71, сотовый телефон «Мии Глобал», принадлежащий ФИО46. В ходе осмотров телефонов установлены переводы денежных средств (л.д. 24-27, л.д. 34-36, л.д. 41-43);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № 404 дома № 77Б по пр. Конституции в г. Кургане (л.д. 11-15);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку операций по банковскому счету ФИО67 № 4081****5082 за 20.21.2024, зафиксированы дата и время операций с использованием банковских карт, на общую сумму 17000 руб. (л.д. 57-58).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Воронину. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Ворониной, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Ворониной к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО67.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Ворониной, помимо признания ей своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО67 пояснила, что передавала телефон Ворониной, которая в нем установила приложение «Сбербанк Онлайн», после обнаружила пропажу денежных средств со счета. Свидетели ФИО71 и ФИО46 подтвердили, что Воронина переводила на их банковские карты денежные средства в суммах 10000 руб. и 7000 руб. соответственно, которыми в последующем подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Факт хищения Ворониной с карты ФИО67 денежных средств подтвержден выпиской операций по банковскому счету потерпевшей. Исходя из анализа детализации банковских операций по счету ФИО67, суд делает вывод, что квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Общий размер похищенных денежных средств в сумме 17000 руб., суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшей и информацией представленной банком, что не оспаривается сторонами.

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшей ФИО67 причинен значительный материальный ущерб, поскольку похищены все денежные средства, находящиеся у нее на карте, общая сумма которых свыше 5000 руб. Исходя из того, что заработная плата потерпевшей составляет 30000 руб. и она имеет около 20000 руб. обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для ФИО67 является значительным и трудновосполнимым.

Суд квалифицирует действия Ворониной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Ворониной, которая на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что явка с повинной Ворониной написана после ее доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Также, в качестве смягчающего наказание Ворониной обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ворониной суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование ее умысла и поведение при совершении преступления.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ворониной, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимой суд не усматривает.

Суд не назначает Ворониной дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Принимая во внимание судимость Ворониной по приговору от 09.09.2016, образующую рецидив преступлений, а также то, что Воронина совершила тяжкое преступление и ранее отбывала лишение свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей (своего ребенка). К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которой ранее предоставлялась отсрочка от отбывания наказания и которая была в последующем отменена, ранее Воронина была лишена родительских прав в отношении двоих детей, неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав города Кургана и то, что ребенок в настоящее время проживает с бабушкой, суд считает, что применение к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

Отказывая в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд также принимает во внимание пояснения подсудимой о том, что близкие родственники окажут заботу о ее ребенке.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим по делу в качестве защитников по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой Ворониной, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ее от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Воронину Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ворониной Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Ворониной Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ворониной Е.С. в порядке применения меры пресечения с 1 июля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО67. удовлетворить. Взыскать с Ворониной Елены Сергеевны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО67 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ворониной Е.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 18 929 руб., подлежащие выплате адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов