Решение по делу № 2-5656/2024 от 06.03.2024

    Копия                                                                                             16RS0051-01-2024-004994-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 июня 2024 года                                                       Дело №2-5656/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, неустановленное лицо, представляясь сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 845 000 руб.

В ходе предварительного расследования было установлено, что часть денежных средств на сумму 345 000 руб. поступили на банковский счет                    ПАО Банк «ВТБ» <номер изъят>, получателем является ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления принадлежащих истцу денежных средств на его банковский счет ПАО Банк «ВТБ» не оспаривался, с заявлениями в банковскую организацию с целью их возвращения он не обращался, хотя правовые основания для их поступления отсутствовали. После того, как принадлежащие истцу денежные средства поступили ему на счет, ФИО2 снял их посредством банкомата, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с              ответчика денежные средства в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от <дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, неустановленное лицо, представляясь сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 845 000 руб.

В ходе предварительного расследования было установлено, что часть денежных средств на сумму 345 000 руб. <дата изъята> поступили на банковский счет ПАО Банк «ВТБ» <номер изъят>, получателем является ФИО2

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО2 факт поступления принадлежащих истцу денежных средств на его банковский счет ПАО Банк «ВТБ» не оспаривался, с заявлениями в банковскую организацию с целью их возвращения он не обращался, хотя правовые основания для их поступления отсутствовали. После того, как принадлежащие истцу денежные средства поступили ему на счет, ФИО2 снял их посредством банкомата, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением                ФИО2, так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 345 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2023 г. по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 44 465 руб. 33 коп., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	143	7,50%	365	10 137,33
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	22	8,50%	365	1 767,53
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	34	12%	365	3 856,44
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	42	13%	365	5 160,82
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	6 947,26
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	2 117,26
345 000	<дата изъята>	<дата изъята>	156	16%	366	23 527,87
Итого:			460	12,32%	53 514 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, уплаченной по договору в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Истец при подаче искового заявления была частично освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 885 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 514 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 885 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.06.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов