Решение по делу № 2-216/2018 от 12.03.2018

      Дело № 2-216/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                              г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Гудкова Н.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Беляевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру

установил:

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Беляевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) заключило с Беляевой О.А. кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» под 14,0 % сроком на 300 месяцев для приобретения объекта недвижимости - комнаты, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанные объекты зарегистрирована ипотека. ДД.ММ.ГГГГ Беляевой О.А. выдан кредит в сумме 637 500 рублей 00 копеек. Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Требование о расторжении договора и досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты определена в размере 305 000 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Беляевой О.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 746 890 рублей 43 копейки, из которых: просроченные проценты – 67 694 рубля 92 копейки, просроченная ссудная задолженность – 623 739 рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты – 51 515 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 940 рублей 89 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 668 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беляева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) и Беляевой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 637 500 рублей сроком на 300 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,0 % годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 637 500 рублей зачислены Беляевой О.А. на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) «Сбербанка России».

На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната находится в ипотеке в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом с октября 2017 года, допуская платежи не в полном объеме и просрочки платежа.

По состоянию на 28 декабря 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 746 890 рублей 43 копейки, из которых: просроченные проценты – 67 694 рубля 92 копейки, просроченная ссудная задолженность – 623 739 рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты – 51 515 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 940 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право получить с заёмщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определённом законом.

Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на судебную защиту своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных суду доказательств усматривается, ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако свои обязательства по возврату ежемесячно суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиками неоднократно нарушались.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № 803756 от 6 марта 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес заемщика Беляевой О.А., в котором указывалось на неисполнение ею обязательств по кредитному договору. Ответчику предложено исполнить принятые на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заемщик предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении договора.

Суду представлен расчёт, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и начислению штрафных санкций. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Беляевой О.А.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика Беляевой О.А. обеспечено залогом предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - комната, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Статья 51 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как того требует ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости (305 000 рублей), определённой в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, т.е. в размере 244 000 рублей.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству. Вместе с тем, такого требования ответчиками заявлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для отсрочки продажи заложенного имущества.

Ответчиком указанная рыночная стоимость квартиры не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 668 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 также подлежат удовлетворению. Уплата банком государственной пошлины в размере 10 668 рублей 90 копеек подтверждается платёжным поручением от 26 февраля 2018 года. При этом обоснованность размера уплаченной госпошлины у суда сомнений не вызывает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с одновременным расторжением обязательства, что является основанием для расчёта размера госпошлины в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплате услуг оценщика в размере 2 600 подтверждается договором на проведение оценки объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от 5 февраля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Беляевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Беляевой О.А..

Взыскать с Беляевой Ольги Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 890 (Семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 43 копейки, из которых: просроченные проценты – 67 694 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, просроченная ссудная задолженность – 623 739 (Шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты – 51 515 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 940 (Три тысячи девятьсот сорок) рублей 89 копеек.

Взыскать с Беляевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копейки.

Взыскать с Беляевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на комнату с условным номером №, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Беляевой О.А., посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, что составляет 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

    Судья Бабаевского районного суда                                                                               Н.В. Гудков