Решение по делу № 2-7393/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-7393/2024

УИД №03RS0005-01-2024-011762-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Николаевой А.Н., действующей на основании доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засыпкина О.Ю. к Шарафутдинову З.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин О.Ю. обратился в суд с иском к Шарафутдинову З.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истец перевел ответчику по номеру телефона № денежные средства в общей сумме 132000 руб., в том числе 20000 руб. 01.07.2024 г., 20000 руб. 04.07.2024 г., 42000 руб. 15.07.2024 г., 50000 руб. 26.07.2024 г., что подтверждается квитанциями. Также истец 01.07.2024 г. передал ответчику сумму наличных денежных средств в размере 60000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере.

Предварительно стороны обсуждали по телефону возможность заключения договора на выполнение работ по устройству кровли беседки истца, расположенной по адресу: Уфимский район, с. Горново, ул. Речная, д.13.

Однако договор сторонами подписан не был, работы ответчиком не выполнены, отчет о потраченных денежных средствах на покупку материалов не представлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос: выполнить работы либо вернуть оплаченный аванс, а также подписать договор, однако ответчиком проигнорированы обращения истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4269,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга истцу суда – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Николаева А.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что не оспаривает факт того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению работ по беседке, в связи с чем и были перечислены денежные средства.

Ответчик Шарафутдинов З.К. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о проведении работ по монтажу кровли на беседке истца, о чем имеется ведомость с указанием работ и затрат на материалы, а также чеки на покупку стройматериалов.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец перевел ответчику по номеру телефона № денежные средства в общей сумме 132000 руб., в том числе 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 42000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму наличных денежных средств в размере 60000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере.

Стороны не оспаривают факт того, что между ними была достигнута договоренность по выполнению ответчиком на объекте истца работ по устройству кровли беседки истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор между сторонами заключен не был.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по проведению строительных работ, объем которых не был оговорен, при этом истцом не доказан факт того, что денежные средства перечислялись им ответчику с условием возврата.

Согласно материалам дела истец передал денежные средства ответчику с целью покупки стройматериалов, денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом были приобретены инструменты и расходные строительные материалы, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Засыпкина О.Ю. к Шарафутдинову З.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова