Решение по делу № 2-679/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                 г. ФИО2-Мансийск

ФИО2-Мансийский районный суд ФИО2-<адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника ФИО2-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <адрес>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо Межмуниципальный <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> суд с исковыми требованиями к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> кодекса Российской Федерации, № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> кодекса Российской Федерации и № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> кодекса Российской Федерации.

В последующем указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением в ФИО2-Мансийский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено ФИО2-Мансийскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> кодекса Российской <данные изъяты> 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях истца состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право истца на реабилитацию.

В течение 3 лет 7 месяцев в отношении истца велось незаконное уголовное преследование. В указанный период в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не имел возможности покинуть город, чем было нарушено его право свободного передвижения, предоставленное статьи 27 Конституции Российской Федерации, что его очень тяготило, он ощущал постоянное состояние душевного дискомфорта.

В квартире истца, сотрудниками полиции неоднократно проводились обыски. После которых истцу было стыдно смотреть в глаза соседям. Соседи в качестве понятых присутствовали производстве обысков. Истец старался как можно реже выходить из квартиры, чтоб не видеть косых взглядов соседей, в результате чего истец страдал, переживал, нервничал, у него началась бессонница по ночам, днем был разбит и заторможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании постановления <адрес> по ходатайству следователя <адрес> был временно отстранен <адрес> – <адрес> ФИО2-<адрес>- <адрес>» с сохранением ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. На тот момент истец имел кредитные обязательства (ипотеку), жена находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь. Семья истца находилась в очень тяжелом финансовом положении, в связи с отстранением его от работы по причине головного преследования. Истец был раздавлен морально. До привлечения истца к уголовной ответственности, он являлся руководителем учреждения.

В собственности истца находится <данные изъяты> находясь в тяжелой жизненной ситуации, истец не имел возможности реализовать право собственника, предоставленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, продать автомобиль, чтоб хоть как-то жить, так как следователем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль.

Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в виде подозреваемого, отстранения истца от занимаемой должности, производства обысков, наложенном аресте на транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <адрес>».

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика <адрес> морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика <адрес>. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика <адрес>. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиками, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношения истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено <адрес>, для устранения препятствий рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях истца состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право истца на реабилитацию.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительств, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке предусмотренных законом, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако размер компенсации морального вреда, согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на реабилитацию. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда.

Частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Рассматривая настоящие исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 обоснованы, поскольку перечисленные истцом основания возмещения вреда, в том числе само по себе незаконное уголовное преследование, применение мер пресечения в виде подписки о невыезде, отстранение от работы, наложение ареста на имущество, не могут не причинить нравственных страданий.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Фактическими обстоятельствами, способными повлиять на размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела, является то, что в отношении ФИО1 длительный срок велось незаконное уголовное преследование по 4 эпизодам за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца длительное время была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец был отстранен от занимаемой должности, в помещениях, принадлежащих истцу, проводились обыски, на имущество истца бал наложен арест, соответственно, в результате всего вышеперечисленного были нарушены его конституционные права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 21), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого в отношении велось уголовное преследование, длительность избранной в отношении истца меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, лишение возможности работать и вести прежний образ жизни, состояние его здоровья.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», компенсация морального вреда по требованиям истца подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО2-<адрес>-Югры через ФИО2-Мансийский районный суд.

Судья ФИО2-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

    Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.