Решение от 14.05.2015 по делу № 2-1469/2015 (2-8601/2014;) от 12.12.2014

дело № 2-1469/15

поступило 12.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ш.Р. Н. к ОАО «МДМ Банк», ООО «Траст» о признании недействительным заключенного между ними договора от 25.04.2011г. № уступки прав требований по кредитным договорам, в части передачи права требования по кредитному договору от 05.09.2008г. №, заключенному между истцом и ОАО «УРСА Банк», с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

гр.Ш.Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» договора от 25.04.2011г. № уступки прав требований по кредитным договорам, в части передачи права требования по кредитному договору от 05.09.2008г. №, заключенному между истцом и ОАО «УРСА Банк», с момента его заключения.

При этом свои требования гр.Ш.Р.Н. обосновал следующим: в соответствии с заключенным им с ОАО «УРСА Банк» кредитным договором от 05.09.2008г. №, им получен кредит в сумме 200000,00 руб. на потребительские цели сроком до 25.08.2011г. Им как заемщиком исправно выполнялись обязательства по договору до того момента как Банк 01.04.2009г. прекратил в одностороннем порядке действие кредитного договора, что подтверждается справкой Банка от 01.04.2009г. №, согласно тексту которой «на 25.03.2009г. не имеет действующих кредитных договоров в ОАО «УРСА Банк». 25.04.2011г. ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключили договор № уступки прав требований по кредитным договорам, в т.ч. и в отношении задолженности по кредитному договору от 05.09.2008г. №, заключенному между истцом и ОАО «УРСА Банк». Противоправность оспариваемого договора истец усматривает: а) в том, что он заключен без согласия должника и по указанному основанию является ничтожным; б) в момент заключения договора цессии кредитный договор от 05.09.2008г. № 273ф/2008-0/38-39 прекратил свое действие; в) права переданы лицу, не имеющему лицензии на право ведения банковской деятельности.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.02.2015г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Траст» (л.д.24).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.04.2015г. приняты уточненные требования по иску, дополненные требованием о применении последствий недействительности сделки (договора от 25.04.2011г. № 138/2011 уступки прав требований по кредитным договорам) (л.д.69).

ООО «Траст» отзывом на иск, возражая против удовлетворения иска, указало: а) должник надлежащим образом уведомлен о замене кредитора еще 08.06.2011г.; б) данные правоотношения под действие закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, т.к. кредит предоставлялся по программе кредитования, предусмотренной для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и потребительским не является; в) п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 к ранее возникшим правоотношениям не применим; г) уступленные права требования к перечню банковских операций не относимы и лицензирования не требуют; д) срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий один год как для оспоримой сделки (п.2 ст.181 ГК РФ), истек.

ОАО «МДМ Банк» мнения по иску не выразил.

В 2013г. Центральным районным судом г.Новосибирска рассмотрен спор по иску ООО «Траст» к гр.Ш.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2008г. №, решением которого от 22.05.2013г. исковые требования ООО «Траст» удовлетворены, взыскано 175083,99 руб. задолженности, 84572,76 руб. процентов по кредиту, 10000,00 руб. неустойки, 5896,57 руб. расходов по госпошлине.

Истец (гр.Ш.Р.Н.), ответчики (ООО «Траст», ОАО «МДМ Банк»), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не прибыли, о причинах неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; ООО «Траст» письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец делегировал в судебное заседание своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, указав, что срок давности по указанным правоотношениям на основании п.1 ст.181 ГК РФ составляет 10 лет и потому не пропущен, поскольку о существовании договора цессии истцу стало известно 13.03.2014г. после получения от Банка его копии.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр.Шишкина Р.Н., исходя из следующего.

Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительно может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для лиц, не являющихся стороной сделки указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.05.2013г. рассмотрен спор по иску ООО «Траст» к гр.Ш.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2008г. №, решением которого от 22.05.2013г. исковые требования ООО «Траст» удовлетворены, взыскано 175083,99 руб. задолженности, 84572,76 руб. процентов по кредиту, 10000,00 руб. неустойки, 5896,57 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 16.07.2013г., а факты, им установленные, имеют преюдициальный характер.

Из обстоятельств известно, и истцом не оспаривается, что уведомление о переуступке права, направленное в его адрес 08.06.2011г., им получено 17.06.2011г. (л.д.61-65), что он подтверждает в своем письме от 18.06.2011г. № в ООО «Траст». Соответственно указанная дата получения 17.06.2011г. гр.Ш.Р.Н. извещения о состоявшейся переуступке прав по договору, является началом течения для него срока исковой давности по заявленным требованиям.

В части довода истца, что срок исковой давности по указанным обстоятельствам спора составляет 10 лет, исчислять который полагается с 13.03.2014г. как даты получения от Банка копии оспариваемого договора, и потому не пропущен, суд полагает доводы истца не основанными на нормах права, поскольку срок давности все же составляет 3 года, начало течения которого для лиц, не являющихся стороной сделки начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки; о начале исполнения договора цессии гр.Ш.Р.Н. узнал 17.06.2011г., в связи с чем за указанный период мог уточнить все обстоятельства как сделки, так и ее содержания.

Довод о том, что истец полагал договор прекращенным, юридического значения для дела не имеет, поскольку неправильное представление о фактах, указанные факты не отменяет, не видоизменяет и несуществующими либо прекращенными не делает.

В части довода истца, что договор цессии заключен без согласия должника, суд указывает, что указанное требование не основано на нормах п.2 ст.382, п.2 ст.388 ГК РФ; последствием же неуведомления должника являются последствия, предусмотренные п.1 ст.385 ГК РФ, однако должник не исполнял обязательства ни новому, ни старому кредитору, что установлено судебным решением и подтвердило общество в качестве нового кредитора должника гр.Ш.Р.Н.

В части довода истца, что права переданы лицу не имеющему лицензии на право ведения банковской деятельности, суд указывает, что деятельность ООО «Траст» ограничена взысканием долга по задолженности, имевшей место на момент ее переуступки, и в понимании Закона РФ «О банках и банковской деятельности», банковской деятельностью не является и лицензирования не требует.

Истец также факты, связанные, с заключением кредитного договора: датой заключения договора цессии, не оспаривал, подтверждая их сведениями, указанными в иске, приложенными к нему документами, судебным актом, с иском обратился 12.12.2014г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, полагая его не пропущенным.

Одновременно, по причине заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд не принимает по вышеуказанным причинам доводов истца о применении для исчисления начала течения сроков исковой давности для данной категории споров и для данного спора, в частности, как нормы п.1 ст.181 ГК РФ (в понимании истца), так и другие нормы института исковой давности, в частности, п.1 ст.200 ГК РФ, устанавливающей правило о начале отсчета срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку по требованиям, основанным на применении последствий недействительности ничтожной сделки, существует специальное правило (п.1 ст.181 ГК РФ), согласно которому начало отсчета срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (а для лица, не являющегося стороной сделки - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки); соответственно, указанное правило не обусловлено обстоятельством, положенным в основу правила, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ. О начале исполнения договора цессии гр.Ш.Р.Н. узнал 17.06.2011г. Субъективный фактор – понимание/непонимание её сути (в т.ч. правовой сути) юридического значения не имеет.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности исключает возможность обсуждения судом причин пропуска срока и, соответственно, возможности признания их уважительными при обстоятельствах объективно свидетельствующих о пропуске названного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для иска, основанного на признании сделки недействительной (и/или применении последствий ее недействительности), предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо (не сторона сделки) узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, о недействительности которой (части которой), указано в качестве предмета иска, свидетельствует об истечении установленного законом срока для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом суд отмечает что в настоящем иске, истец исходит из тех же обстоятельств, которые уже были по сути предметом судебного исследования, а также не учитывает того факта, что имеется решение суда, которым его долг с него взыскан и решение вступило в законную силу.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.9, п.1 ст.10, ст.166-168, п.1 ст.181, ст.195, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205, ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61, ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.04.2011░. № ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.09.2008░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2015░.