Решение по делу № 33-5775/2024 от 20.05.2024

Судья ПАС №

Докладчик ВНВ.                                         №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             ЧСВ

судей                                            ВНВ ПЛВ

при секретаре:                             ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова ИВ на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ООО «Гармония» к Большакову ИВ о взыскании задолженности по договору на обслуживание коттеджного поселка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Большакова И.В., представителя Большакова И.В. по доверенности Фролкова Д.В., представителя ООО «Гармония» по доверенности Романченко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гармония» обратилось в суд с иском к Большакову И.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 141 600 руб., из которых сумма основного долга 120 000 руб., пени 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Гармония» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «№», расположенным по адресу: <адрес>, а именно оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Между истцом и ответчиком, являющимся собственником земельного участка в коттеджном поселке, заключен договор обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.3 Договора за работу по укладке асфальтового покрытия Пользователь обязуется оплатить Управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб.

Поскольку пользователь своей обязанности не исполнил, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

    Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Гармония» удовлетворены, а именно суд решил:

«Взыскать с Большакова ИВ в пользу ООО «Гармония» задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 141 600 руб., из которых сумма основного долга 120 000 руб., пеня 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.»

    С данным решением не согласился Большаков И.В., просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, что лишило его законного права на защиту и реализации иных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, а именно права участия в судебных заседаниях, представления возражений относительно заявленных исковых требований. Отмечает, что у ответчика имеется письмо от организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан факт ненадлежащей работы организации почтовой связи.

Ссылается на то, что в материалы дела в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых, доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по укладке асфальтового покрытия проезжих частей и дорог.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие право собственников, участвующих в собрании, наделять истца обязанностью осуществлять выполнение работ по укладке асфальтового покрытия проезжих частей и дорог и устанавливать стоимость работ, а также правоустанавливающие документы членов (собственников) собрания, в том числе, правоустанавливающие документы на земельные участки, которые по мнению истца, подлежат асфальтированию и протокол собрания собственников, которым оформлено решение о необходимости совместного финансирования асфальтирования подъездных путей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что статья 9 договора существенных условий, необходимых для заключения договора подряда не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств направление ответчику претензий истцом, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебной коллегией по настоящему делу учитывая, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 октября 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения указанного определения послужило установление факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Гармония» удовлетворены, а именно с Большакова ИВ в пользу ООО «Гармония» взыскана задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере141 600 руб., из которых сумма основного долга 120 000 руб., пеня 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

Апелляционная жалоба Большакова ИВ удовлетворена частично.

Большаковым И.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части указания общей суммы взыскания, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалобы Большакова И.В. без удовлетворения, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, представили письменные объяснения по требованию истца о взыскании неустойки.

В судебное заседание явился представитель ООО «Гармония» по доверенности Романченко В.В., которая представила письменный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

Проверив заочное решение в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Большакову И.В. принадлежит земельный участок № № в коттеджном поселке «Гармония» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гармония» (управляющая компания) и Большаковым И.В. (пользователь) заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Гармония».

В соответствии с предметом договора управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Согласно п. 4.1 Пользователь ежемесячно оплачивает Управляющей компании денежные средства в размере 3 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за работу по укладке асфальтового покрытия Пользователь обязуется оплатить Управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. в срок до 01.01.2022. Оплата за асфальтирование не относится к платежу за обслуживание Поселка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «Гармония» в полном объеме выполняет свои обязательства по укладке асфальтового покрытия в Поселке, в то время как ответчик не производит оплату за выполнение работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Большаков И.В. не оспаривал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года об обслуживании коттеджного поселка «Гармония», наличие своей подписи в данном договоре, а лишь ссылался на то обстоятельство, что несмотря на действительность данного договора, он не должен исполнять его условия в части уплаты взноса на асфальтирование дорог, т.к. истец. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по укладке асфальтового покрытия и доказательства наличия у истца полномочий на проведение таковых работ.

Судебная коллегия, с целью проверки доводов жалобы ответчика, предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по асфальтовому покрытию, смету в обоснование стоимости работ, решение общего собрания собственников коттеджного поселка о выполнении комплекса работ по асфальтированию.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: реестр заключенных договоров на обслуживание микрорайона «Гармония», реестр оплаты за выполнения работ по асфальтовому покрытию с указанием внесенных сумм и адресов собственников земельных участков микрорайона «Гармония» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, протокол общего собрания участников ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН, договор подряда на № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Гармония» и ООО «Г», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию дорожного покрытия в микрорайоне «Гармония»; акт о приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения №№ №, №, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Гармония» и Ф согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию дорожного покрытия в микрорайоне «Гармония», акт о приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., платёжное поручение №, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия центральной дороги в к.п. «Гармония», акт о приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гармония» свои обязательства по заключенному с Большаковым И.В. договору обслуживания управляющей компанией в части выполнении комплекса работ по асфальтированию исполняет надлежащим образом, а ответчик в свою очередь обязательства по оплате стоимости выполнения работ по укладке асфальтового покрытия в срок, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000,00 руб.

За нарушение сроков оплаты Управляющая компания в соответствии с условиями заключенного договора вправе требовать с Пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа (п. 9.5).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 21 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени (неустойки), признал его правильным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени (неустойки) в размере 21600,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120 000,00 руб., признав соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания общей суммы взыскания, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Новосибирского областного суда в указанной части, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила, из того, что при взыскании с ответчика пени, судебной коллегией не было учтено действие периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которого в указанный период, за исключением требований, относящихся к текущим платежам, начисление неустойки не производиться.

В связи с чем, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, определяя период начисления пени (неустойки), учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в период действия указанного моратория пеня (неустойка) не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, судебная коллегия исключает из заявленного истцом периода период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Согласно п. 9.3. договора установлено, что оплата должна быть произведена до 01.01.2022 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, следующий за ним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ г, которое и являлось сроком исполнения обязательства, следовательно, просрочка исполнения началась только 11.01.2022 г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом в установленном ГПК РФ порядке ходатайства об отказе от требования о взыскании пени (в части периода) не заявлено, пеня (неустойка) подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 9600 руб. (№.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При этом, в данном случае, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, оснований для снижения пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 9600,00 руб.

    Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 129600,00 руб., из которых сумма основного долга 120 000 руб., пеня 9600,00 руб.

Соответственно необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3792,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Гармония» удовлетворить.

Взыскать с Большакова ИВ в пользу ООО «Гармония» задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 129600,00 руб., из которых сумма основного долга 120000,00 руб., пеня 9600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792,00 руб.

Апелляционную жалобу Большакова ИВ удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи