Решение по делу № 2-56/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-56/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 марта 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

истца Нафиковой Э.Г., ее представителя – адвоката Ахметова Э.Д.,

ответчика Саблина К.В.,

при секретаре Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Э.Г. к Саблину К.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> Саблин К.В. управляя автомобилем ... г.н. <№>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующего преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством ..., г.н. <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру а/м ... Нафиковой А.Р. был причинен ... вред здоровью. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Саблин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> Нафикова Э.Г. получила телесные повреждения в виде ..., квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Нафикова Э.Г. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, <дата обезличена> г.р. и после полученных телесных повреждений при ДТП ввиду негативной ... реакции вынуждена была перейти на искусственное вскармливание, поскольку перестало вырабатываться материнское молоко. Последствия полученной травмы не позволяют Нафиковой Э.Г. жить полноценной жизнью, поскольку появилась резкая боль в области головы, ... ограничилось время ухода за ребенком ввиду физического недомогания, ограничилось ведение активного образа жизни, поскольку из-за головной боли самостоятельно поднимать ребенка на руки и выходить на улицу для ежедневной прогулки Нафикова Э.Г. не может. Нафикова Э.Г. испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДТП, выраженные во вреде здоровью, в негативных ... реакциях, необходимостью лечения, приобретения молочной смеси для ребенка и лекарств для своего выздоровления, наблюдения в лечебном учреждении в течение длительного времени, потери полноценного интереса и жизни, которые необходимо компенсировать. Истец понесла расходы в результате ДТП: приобретение молочных смесей ... на общую сумму 1495 руб. 93 коп., приобретение медицинских средств в общей сумме 1322 руб. 94 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 2818 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 67818 руб. 87 коп.

Истец Нафикова Э.Г. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск. Просила освободить ее от уплаты расходов по проведению экспертизы, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель истца Нафиковой Э.Г. – адвокат Ахметов Э.Д. подержал требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что проведенная экспертиза ответов не дала, поскольку потеря грудного молока у истца возникла вследствие негативной ... реакции, а экспертиза проведена в отношении телесных повреждений. При назначении экспертизы, судом не предоставлена возможность постановки вопросов и выбора экспертного учреждения. Просил освободить истца от уплаты расходов по проведению экспертизы, ввиду ее тяжелого материального положения.

Ответчик Саблин К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования в части приобретения медицинских средств в размере 1322 руб. 94 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 руб., требования в части приобретения молочных смесей ... на общую сумму 1495 руб. 93 коп. не признал.

Старший помощник прокурора Баязитов И.К. считал требования Нафиковой Э.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а именно морального вреда с учетом разумности и справедливости, расходов по приобретению медикаментов в размере 1322 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., требования по приобретению молочных смесей не подлежащим удовлетворению. Считал ходатайство БСМЭ о взыскании с истца расходов по проведенной экспертизе подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> возле <адрес обезличен> Саблин К.В. управляя автомобилем марки ... г.н. <№>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующего преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., г.н. <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Нафиковой А.Р. был причинен ... вред здоровью.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Саблин К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Саблин К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> Нафиковой Э.Г. имеются телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ... вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Саблина К.В. и телесными повреждениями Нафиковой Э.Г. судом установлена. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помои от <дата обезличена> следует, что Нафиковой Э.Г. выставлен диагноз .... Оказана медицинская помощь.

Согласно чеку от <дата обезличена> Нафикова Э.Г. приобрела медицинские средства – ... на сумму 1194,50 руб., ... на сумму 128,44 руб., всего на сумму 1322 руб. 94 коп. Поскольку Нафикова Э.Г. в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, нуждалась в указанных медицинских средствах, и ответчик согласился возместить истцу медицинские расходы, суд считает требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1322 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба в размере 1495 руб. 93 коп., потраченных истцом на покупку молочных смесей ... суд установил следующие обстоятельства.

Истец Нафикова Э.Г. имеет дочь ФИО2, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата обезличена>

Согласно справке ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ <№> от <дата обезличена> на имя ФИО2., <дата обезличена> г.р., ребенок с <дата обезличена> находится на смешанном вскармливании. С <дата обезличена> – на искусственном вскармливании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Нафиковой Э.Г. и ее представителя Ахметова Э.Д. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№> от <дата обезличена>, у Нафиковой Э.Г. имели место телесные повреждения в виде .... В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации каких-либо сведений о наличии телесных повреждений в области молочных желез не содержится. Как видно из справки <№> ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ребенок гражданки Нафиковой Э.Г. (ФИО2., <дата обезличена> года рождения) переведен на искусственное вскармливание с <дата обезличена>., т.е. почти через 1 месяц после дорожно-транспортного происшествия. Переход на искусственное вскармливание мог быть вызван недостатком или отсутствием молока у кормящей матери (гражданки Нафиковой Э.Г.). Однако, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить причину снижения или потери выработки молока у гражданки Нафиковой Э.Г. не имеется. Таким образом, учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными гражданкой Нафиковой Э.Г. при дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена>, и переходом на искусственное вскармливание ее ребенка Нафиковой А.А. не установлена.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований усомниться в правильности и достоверности вывода экспертов, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, и не принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. Выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Поскольку судебно-медицинской экспертизой не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья Нафиковой Э.Г., выразившееся в потери выработки грудного молока и дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствуют допустимые доказательства нуждаемости ребенка истца в молочной смеси ..., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Нафиковой Э.Г. о возмещения ущерба в размере 1495 руб. 93 коп., потраченных истцом на покупку молочных смесей ..., необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахметов Э.Д. высказал о несогласии с заключением эксперта, обосновав тем, что потеря грудного молока у истца возникла вследствие негативной ... реакции, а экспертиза проведена в отношении телесных повреждений. В нарушение ст.79 ГПК РФ, судом не была предоставлена возможность постановки вопросов и выбора экспертного учреждения.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку стороны имели право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако при назначении экспертизы сторона истца данным правом не воспользовалась, не предложила свое экспертное учреждение и не представила круг вопросов для экспертизы. Более того, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, сторона истца имела возможность в случае необходимости в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить самостоятельное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов, однако таких ходатайств истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 от <дата обезличена> N 1, от <дата обезличена> N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Принимая во внимание, факт причинения Нафиковой Э.Г. физических и нравственных страданий, вызванных в результате ДТП <дата обезличена> неосторожных виновных действий ответчика Саблина К.В., управлявшего транспортным средством, в результате которого Нафиковой Э.Г. причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Нафиковой Э.Г. и взыскании с ответчика Саблина К.В. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <№> от <дата обезличена> следует, что Нафикова Э.Г. понесла расходы на оплату услуг адвоката Ахметова Э.Д. в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, в разумных пределах на сумму 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (по требованиям имущественного характера - 400 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.)

<дата обезличена> в суд поступило ходатайство ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ о взыскании с Нафиковой Э.Г. судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 36616 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец Нафикова Э.Г. просила освободить ее от уплаты расходов по проведению экспертизы, указывая на тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд не находит снований для освобождения истца от уплаты расходов по проведению экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, указан перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, но они не освобождаются от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения истцов от возмещения судебных расходов по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы необходимо отказать.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена в целях определения необходимости приобретения истцом молочной смеси, а в удовлетворении требований истца Нафиковой Э.Г. в данной части о возмещении расходов по приобретению молочной смеси было отказано, следовательно расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в размере 36 616 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафиковой Э.Г. к Саблину К.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Саблина К.В. в пользу Нафиковой Э.Г. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 322 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Саблина К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Нафиковой Э.Г. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению экспертизы в размере 36 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 22 марта 2019 года.