Решение от 04.03.2024 по делу № 2-14/2024 (2-343/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-14/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-000427-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 04 марта 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:34, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему – ФИО1, а именно не чинить препятствия в установлении смежного ограждения между указанным земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:146, принадлежащим ответчику (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на положения статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:34 по адресу: <адрес>, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:146 по адресу: <адрес>.

Смежного ограждения между указанными участками не имеется, так как ранее соседи пахали огород совместно. При продаже участка продавец показала ему смежную границу, где она фактически находится.

Весной 2023 года, когда начались огородные работы, ответчик и ее мать неоднократно пытались произвести захват части его земельного участка, а в конце мая распахали часть его земельного участка под посадки.

Он неоднократно пытался объяснить соседям, что его участок имеет границы, показывал документы, а также просил не захватывать его землю. На все эти просьбы и доводы ответчик и ее родственники отвечают хамством и оскорблениями.

ДД.ММ.ГГГГ он решил установить временное ограждение своего участка на смежной границе. Он вкопал деревянные столбы, чтобы разграничить фактическое землепользование. Позже он собирался уже установить нормальный забор.

Вечером этого же дня родственники ответчика свалили эти столбы, сопровождая все криками, нецензурной бранью и угрозами, в связи с чем, он обратился в полицию.

При этом граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец полагает, что его право на пользование принадлежащим ему земельным участком нарушено. Также нарушается его право установить ограждение принадлежащего ему земельного участка.

В дальнейшем после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО19 уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 232-233), а именно просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:34 по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:146 по адресу: <адрес>, со следующими координатами точек № и № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	X	Y
6	436804.94	3292619.61
7	436784.79	3292610.43

В обоснование уточненных исковых требований указал, что местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками ответчик ФИО2 оспаривает и не согласна с ним. Поскольку между ним и ФИО2 имеются неприязненные отношения, он желает установить ограждение по смежной границе. При этом границы участка ответчика не установлены, их местоположение ему неизвестно, он не знает, куда устанавливать ограждение. Добровольно установить границы ответчик не желает, а, следовательно, требуется установление границы в судебном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен кадастровый инженер ФИО21

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дала аналогичные пояснения суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, представила письменные возражения на уточненный иск, в которых указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:146, площадью 1600 кв.м., по адресу: <адрес>, границы которого до настоящего времени не установлены. Истец не представил правоподтверждающие документы на принадлежащий ему земельный участок площадью 1430 кв.м., и межевой план. Смежная граница между спорными земельными участками установлена с 1992 года и обозначена забором в виде деревянных столбов и старой сетки-рабицы, что подтверждается ответом главы Пролетарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта граница была согласована в 2003 году при межевании и установлении границ земельного участка участком с кадастровым номером 22:02:090003:34. Уточнение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка проводилось в отсутствие разрешений, на замере земельного участка она не присутствовала, акт согласования границ не подписывала. Оформить границы принадлежащего ей земельного участка она не смогла из-за действий кадастрового инженера ФИО6, которая провела регистрацию уточнения земельного участка истца. Просила обратить внимание суда на то, что решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к Администрации Пролетарского сельсовета <адрес> о предоставлении ему к имеющимся у него 0,13 га земли еще 0,106 га. Полагает, что кадастровый инженер ФИО6 должна была приостановить оформление документов до тех пор, пока граница ее земельного участка не установится. В дальнейшем ФИО1 установил границы на ее земельном участке, вкопав три столба и натянув нить для дальнейшего ограждения. По поводу обращения ФИО1 в полицию с заявлением на ее маму ФИО20, которая уронил столб, она и ее мать ФИО20 написала объяснения, затем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее ее мать ФИО20 показывала ФИО1 как проходят границы его земельного участка, а именно до сохранившейся части старой изгороди и старой сетки-рабицы, которая идет от участка № параллельно <адрес> эта граница разделяет участок по <адрес> и участок по <адрес>2. Также просит обратить внимание суда на то, что на спорных участках не существует и не было никогда пастбища. На протяжении более 15 лет (с 1992 г.) ее земельный участок использовался полностью, а сама она самовольно земельный участок истца не захватывала. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил площадь участка до 1557 кв.м., а площадь ее земельного участка стала составлять 1524 кв.м., что подтверждает нарушение ее прав ФИО1 <адрес> земельного участка ФИО1 (1300 кв.м.) за счет проведенной камеральной обработки геодезических данных увеличилась до 1430 кв.м., но за счет площади ее земельного участка, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО21, в котором указано, что земля площадью 0,106 га документально не оформлена, и по точкам № и № проходит смежная граница. Данная камеральная обработка данных проведена в нарушение ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вопреки доводам уточненного иска у нее никаких неприязненных отношений с истцом не было, так как ФИО1 более 15 лет проживал по соседству по <адрес>ёжная, 15-1, конфликтов с ним не было.

Представитель ответчика ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения и пояснения ФИО2, дала аналогичные пояснения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В пункте 45 названного Постановления Пленума № также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:34, площадью 1430 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90, 138).

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:34 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 68), который его продал по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а последняя, в свою очередь продала его истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, согласно материалам межевого дела по установлению (восстановлению) границ землепользования под личное приусадебное хозяйство по адресу: <адрес>, решением Пролетарского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок площадью 0,13 га по указанному адресу был закреплен в собственность за ФИО8 (т. 2 оборот л.д. 172).

Согласно кадастровой карточке земельного участка по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка принята 0,236 га, в том числе жилая постройка – 0,0040 га, застроенная территория 0,1265 га, пастбища суходольные, чистые, сбитые – 0,1056 га (т. 2 л.д. 174).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 установлены, сведения о характерных (поворотных) точках границ земельного участка содержатся в ЕГРН, кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок площадью 0,236 га образован из земли площадью 0,13 га, находящейся в собственности, и земли площадью 0,106 га, которая документально не оформлена. Конфигурация земельного участка представляет собой шестиугольник «г-образной» формы. Смежным землепользователем от точки № до точки № является ФИО20 (т. 1 л.д.131).

Актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при формировании земельного участка с фактической площадью 0,236 га по адресу: <адрес>, были согласованы границы со смежными землепользователями, включая ФИО20 (т. 1 л.д. 132).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка составляет 0,13 га, конфигурация участка представляет собой четырехугольник (т. 1 л.д. 166).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, выявлены несоответствия в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 на местности и сведениям ГКН. Так, в сведениях о характерных точках границы земельного участка выявлено нарушение нормативной точности определения координат, а также их фактическое местоположение не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, данный земельный участок стоит на учете с пересечениями с земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:090003:51, 22:02:090003:234. Границами участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более, что подтверждается планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, где явно видно наличие ограждения (деревянный забор). В результате камеральной обработки геодезических данных площадь данного уточненного земельного участка составила 1430 кв.м., что не превышает 10 % от площади по данным кадастра (т. 1 л.д.128-130).

На основании заявления предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 ФИО7, поданного в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к нему пакета документов, включая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения относительно площади участка и местоположения его границ (т. 1 л.д. 120-136).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:146, площадью 1600 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92).

Ранее земельный участок площадью 0,16 га по адресу: <адрес>, на основании решения Пролетарского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО9 (т. 1 оборот л.д. 192), право собственности ФИО9 на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

В дальнейшем ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 22:02:090003:146, площадью 1600 кв.м. подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 48-50, л.д. 196-198).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), а также пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11 подтверждается, что границы земельного участка 22:02:090003:146, площадью 1600 кв.м. до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки спорящих сторон фактически являются смежными по отношении друг к другу.

Как следует из представленного ОМВД России по <адрес> на запрос суда материала доследственной проверки №(т. 3 л.д.3-12) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просил провести профилактическую беседу с ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. по адресу: <адрес>, в огороде уронила на землю принадлежащие ему 4 столба, тем самым не дала ему загородить его участок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из имеющихся в отказном материале письменных объяснений ФИО1, ФИО11, ФИО2 усматривается наличие между сторонами по делу спора относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 к материалам дела приобщен ответ главы Пролетарского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО13 по вопросу обследования спорных земельных участков на предмет наличия между ними старой изгороди, согласно которому глава сельсовета ФИО14 сообщает, что на указанных земельных участках действительно существует граница (старая изгородь), обозначенная в виде старых столбов в количестве 3 шт. и старая сетка-рабица, также установлены новые столбы в количестве 2 шт., 3 шт. приготовлены для дальнейшей установки (т. 1 л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права является правомерным и не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева» (т. 2 л.д. 55-60).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-203) фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:02:090003:34, определяемые по координатам поворотных точек фактического ограждения 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н28-7-8-9-1, площадь в установленных границах составляет 1557 кв.м., не соответствуют реестровым границам данного земельного участка, определяемым по координатам поворотных точек №1, площадь в установленных границах составляет 1430 кв.м.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 22:02:090003:146, определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н9, площадь в установленных границах составляет 1524 кв.м. Реестровые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, показатель площади указан 1600 кв.м. Произвести исследование по соответствию фактических и реестровых границ не предоставляется возможным, в связи с тем, что в ЕГРН и материалах дела отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка, показатель площади 1524 кв.м., установленный по фактическим границам не соответствует показателю площади 1600 кв.м., указанному в сведениях ЕГРН.

Кроме того, произведенным исследованием установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:090003:34 и 22:02:090003:146 определяется по координатам поворотных точек н9-н28, что не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН, определяемой по координатам поворотных точек 6-7 земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34.

В соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 по адресу: <адрес> по состоянию на 2003 г. (рисунок №) площадь участка составляла 1300 кв.м. (0,13 га) В материалах дела имеется межевой план (рисунок № фрагмент межевого плана) по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При исправлении реестровой ошибки изменилась конфигурация границ и площадь земельного участка с 1300 кв.м. до 1430 кв.м.

При установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 22:02:090003:146 по координатам поворотных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-7-6-н8-н9 площадь будет составлять 1638? кв.м., расхождение площади 38 кв.м. с площадью по сведениям ЕГРН не превышает допустимое расхождение 10 %, установленное земельным законодательством. Произведенным исследованием установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:090003:34 и 22:02:090003:146, определяемой по координатам поворотных точек 6-7 земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34:

6	436804.94	3292619.61
7	436784.79	3292610.43

Также произведенным исследованием установлено, что на момент проведения экспертного осмотра вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:34 и земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:146 ограждения отсутствуют, местоположение устанавливаемого истцом на местности забора между исследуемыми земельными участками определяется по координатам поворотных точек н9-н28, что не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН определяемой по координатам поворотных точек 6-7:

6	436804.94	3292619.61
7	436784.79	3292610.43

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении у него документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативно-технической и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в обоснование ее возражений относительно фактического месторасположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:34 и земельным участком с кадастровым номером 22:02:090003:146 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15, которая является родной сестрой ФИО2 и дочерью ФИО11, показала суду, что смежная граница проходит там, где их семья садила огород, по границе забора. Границы участка ФИО2 не установлены. Ей также неизвестно, какова фактическая площадь используемой ФИО2 земельного участка и сколько использовалось земли по состоянию на 1992 <адрес> предъявленной для обозрения приложенной к экспертному заключению схемы местоположения фактических и реестровых границ (т. 2 л.д. 203) свидетель ФИО15 пояснила, что площадь земельного участка ФИО1 раньше была 1300 кв.м., а затем увеличилась от точки №, где проходила изгородь, в сторону участка ФИО2

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с 2001 года он проживает с ФИО11 в <адрес>. Он вместе с ней сажал огород по границам оставшегося старого забора (4-5 столбов) и старой сети-рабицы. По документам у ФИО2 16 соток земли, однако границы ее участка не установлены. Когда замерялся участок ФИО17, то было ему отмерено 13 соток. Ему неизвестно, какова фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, а также где стала проходить смежная граница после уточнения площади земельного участка по <адрес>. После предъявленной для обозрения приложенной к экспертному заключению схемы местоположения фактических и реестровых границ (т. 2 л.д. 203) свидетель ФИО16 пояснил, что между точками н28 и н9 ФИО1 хотел ставить забор, но не поставил. Между точками № и № забора также нет. Огород ФИО11 был до сарая, расположенного на участке по <адрес>, там была изгородь.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают, что часть земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34, принадлежащего истцу ФИО1, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) использовалась ответчиком и членами ее семьи под огород и в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения смежной границы, на которой истцу необходимо установить ограждение, поскольку границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является установление местоположения спорной границы, а не всех границ земельного участка, что границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточенных исковых требований ФИО1, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:090003:34 и 22:02:090003:146 по предложенному экспертом варианту, при котором плановая площадь земельного участка, с кадастровым номером 22:02:090003:146, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 1638 кв.м.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорного земельного участка, позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11 со ссылкой на ответ главы Пролетарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смежная граница между спорными земельными участками установлена с 1992 года и обозначена забором в виде деревянных столбов и старой сетки-рабицы, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку экспертным осмотром было установлено отсутствие вдоль смежной границы между спорными земельными участками каких-либо ограждений. Более того, данный ответ

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что уточнение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка проводилось с нарушением действующего законодательства и без ее участия, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что в результате такого уточнения не проводилось уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:146.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11 о том, что решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 22:02:090003:34 ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о предоставлении ему к имеющимся у него 0,13 га земли еще 0,106 га, а поэтому площадь участка ФИО1 не могла быть увеличена с 1300 кв.м. до 1430 кв.м., судом отклоняются, поскольку из указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-101), следует, что испрашиваемый ФИО5 земельный участок площадью 0,106 га не являлся частью земельного участка ответчика ФИО2, а являлся частью земельного участка, предоставленного в аренду ФИО18 Более того, увеличение площади земельного участка ФИО1 на 130 кв.м. (0,013 га) произошло в результате исправления реестровой ошибки и не превышает допустимое расхождение 10 %, установленное земельным законодательством.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате установления смежной границы площадь ее земельного участка будет составлять 1524 кв.м., тем самым будет нарушение ее прав, а площадь земельного участка ФИО1 увеличилась до 1430 кв.м. за счет площади ее земельного участка, судом также отклоняются, поскольку в результате установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:090003:34 и 22:02:090003:146 по предложенному экспертом варианту, плановая площадь земельного участка ответчика не уменьшится, а, наоборот, увеличится на 38 кв.м., при этом площадь земельного участка истца по данным ЕГРН (1430 кв.м.) будет соответствовать фактическим границам этого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 01 16 №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 01 08 №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22:02:090003:34, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22:02:090003:146, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

№ ░░░░░	X	Y
6	436804.94	3292619.61
7	436784.79	3292610.43

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.