Решение по делу № 33-1096/2015 от 25.11.2015

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снизить процентную ставку по кредитному договору № от <дата> до 13,75% с <дата>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании снизить процентную ставку по кредитному договору № от <дата> В иске указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии по программе «Строительство жилого дома» №. Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка в размере 15,5%, при этом указано, что при предоставлении документов, предусмотренных п. 5.3.4 данного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75%. Необходимые документы были собраны и предоставлены кредитору вместе с заявлением о снижении процентной ставки, однако <дата> истцу направлен ответ об отказе в снижении процентной ставки в связи с нарушением п. 5.1 договора. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд, обосновав требования ссылками на ст.ст. 11,12, 309, 431 ГК РФ.

    Впоследствии, уточнив исковое заявление, истец просил обязать ОАО «Сбербанк России» снизить процентную ставку по кредитному договору № от <дата> до 13,75 % с <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы условия кредитного договора, в связи с чем выводы суда о пропуске срока для подачи заявления в банк о снижении процентной ставки являются необоснованными. В пункте 5.1 договора не указано, что для снижения процентной ставки по договору заемщик обязан представить необходимые документы в указанный договором срок. В пункте 1.1 договора какие-либо условия, сроки и возможность отказа в снижении процентной ставки отсутствуют, наоборот четко указано, что после предоставления необходимых документов, процентная ставка должна быть снижена. Кроме того, в договоре не указано, что в случае нарушения сроков указанных в п.5.1 наступают какие-либо неблагоприятные последствия для заемщика.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность изменения процентной ставки, определенной кредитным договором поставлена в зависимость от исполнения созаемщиками требований пунктов 1.1 и 5.1 данного договора, которыми предусмотрено предоставление банку пакета документов на объект недвижимости (страховой полис, договор страхования, документ, подтверждающий государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, отчет об оценке указанного объекта) в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков. Установив, что государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена <дата>, а заявление о снижении процентной ставки с приложением необходимых документов представлено в банк только <дата>, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 предусмотренного п.5.1 договора трехмесячного срока для обращения заемщика в банк с соответствующим заявлением и противоречии требований истца о снижении процентной ставки условиям кредитного договора. А, следовательно, и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора (п. 1.1) ответчик по специальной программе "Молодая семья" обязался предоставить истцам кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на индивидуальное строительство незавершенного строительством жилого дома. Этим же пунктом кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4. договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75 годовых.

При этом пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не требуется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования п. 1.1., 5.1 и 5.3 вышеуказанного договора, следует, что возможность изменения процентной ставки до 13,75 годовых ставиться в зависимость от выполнения созаемщиками обязанности по предоставлению кредитору следующих документов: подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4. договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости.

Анализ вышеуказанного договора позволяет сделать вывод о том, что действие пункта 1.1. договора не обусловлено какими-либо сроками, в том числе установленными п.5.1. договора.

Кроме того, пунктами 5.1. и 1.1. договора указывается на обязанность созаемщиков по представлению кредитору различного по содержанию перечня документов.

Так, согласно п.1.1. договора созаемщики обязаны представить: документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренным п.5.3.4. договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости.

Тогда как п.5.1. установлена обязанность по предоставлению документа, подтверждающего право собственности на построенный объект, свидетельства о праве собственности, отчета независимого эксперта.

Таким образом, взаимной связи между пунктами 5.1. и 1.1. договора не имеется.

Следовательно, сроки установленные п.5.1. кредитного договора возможности снижения процентной ставки, в соответствии с п.1.1. договора не исключают.

Учитывая, что факт предоставления созаемщиками в банк документов, поименованных в пункте 1.1. кредитного договора подтверждается материалами дела, исковые требования истца о снижении процентной ставки по кредитному договору № от <дата> до 13,75% годовых с <дата> подлежат удовлетворению.

Неправильное толкование судом первой инстанции условий кредитного договора, привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении требований.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снизить процентную ставку по кредитному договору № от <дата> до 13,75 % с <дата> – удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» снизить процентную ставку по кредитному договору № от <дата> до 13,75 % с <дата>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова