Решение по делу № 22-1405/2017 от 01.03.2017

Судья Саковский Е.В. Дело № 22-1405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ...

осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнения осужденной ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, возражения прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, вину признала частично, со стороны потерпевшей претензий к ней нет, в содеянном она раскаивается, к совершению дальнейших преступлений относится отрицательно.

Ссылается, что после того как она нанесла потерпевшему последний удар она осознала свои действия и вызвала скорую помощь, до приезда врачей она самостоятельно оказывала помощь потерпевшему, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, в отношении нее и её состояния аффекта в момент совершения преступления не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Полагает, что суд первой инстанции имел основания для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы ФИО1 о том, что ею совершено преступление в состоянии аффекта не нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а умысел ФИО1 подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, сомнений в ее вменяемости не имеется, в связи с чем оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизе не имелось.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, судом дана верная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной ФИО1, а также что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении убийства ФИО12, подтверждена признательными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цой В.В., ФИО11

Так же виновность подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (т. 2 л.д. 119-121).

Обстоятельства, при которых ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО12, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО12 осужденной не оспаривается.

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 вел себя агрессивно, в связи с чем, полагая что потерпевший может ее ударить, она из выдвижного ящика кухонного стола достала кухонный нож. После того как ФИО12 встал с кушетки, возле двери ведущей из веранды в дом, они с ним стали толкаться в область плеча. Затем в какой-то момент ФИО12 повернулся к ней спиной, и она нанесла ему два удара ножом в область спины, после которых ФИО12 упал на пол.

Потерпевшая ФИО13 в ходе предварительного следствия поясняла, что между ФИО1 и ее мужем ФИО12 произошел словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО1 открыла выдвижной ящик кухонного стола, за которым они сидели, и достала из него кухонный нож. После чего ФИО1 с ножом в правой руке подошла к кушетке на которой сидел ФИО12, он вскочил. Затем ФИО1 и ФИО12 стали толкать друг друга, в тот момент, когда в ходе совместных толканий ФИО12 оказался спиной к ФИО1, последняя ударила его дважды ножом в спину.

Показания потерпевшей и подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Суд первой инстанции, решая вопрос о наличии умысла на убийство у осужденной ФИО1, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, количества, характера и локализации телесных повреждений, так осужденная, нанесла ФИО12 2 удара ножом в область грудной клетки сзади справа (со спины), осознавала, что посягает на жизнь потерпевшего, могла предвидеть, что от её действий может наступить смерть ФИО12 и желала наступления смерти, указывает об умысле на убийство.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийство, может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО8 после употребления алкогольных напитков между ФИО1 и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимая и потерпевший оскорбляли друг друга, в этот период потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, при этом именно подсудимая в ходе ссоры взяла кухонный нож и подошла к ФИО12 и в ходе потасовки нанесла удар в спину потерпевшему.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему она находилась в состоянии аффекта.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно материалам дела ФИО1 у врача-психиатра, нарколога на учете не состояла, какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании сомнений в её психическом состоянии не возникло, поэтому проведение судебно-психиатрической экспертизы необходимостью не вызывалось.

Кроме того, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайства о проведении данной экспертизы не заявляла, а также не сообщала о совершении преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированно судом первой инстанции по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по доводам апелляционных жалоб.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, также учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные характеризующие личность ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отраженные в жалобе обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит. Как следует из материалов дела, каких-либо активных действий по оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи осужденной не производилось, то что ФИО1 вызвала скорую помощь по настоянию ФИО8, не достаточно для признания данного обстоятельства смягчающим.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указывается в жалобе осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Как верно отражено в приговоре исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ – исправительная колония общего режима - назначен правильно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи С.В.Николина

В.И.Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>