Решение по делу № 2а-11509/2021 от 03.08.2021

УИД 24RS0048-01-2021-011952-76

Дело № 2а-11509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Соколовой (Гайдук) П.И., ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Соколовой (Гайдук) П.И., ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 151 726.49 рублей с должника ФИО8 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запросы на розыск счетов и вклады банки, запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления фата смерти), запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос в ЦЗ населения, запрос в ПФ РФ для установления СНИЛС, запрос в ПФ РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, запрос в ИФНС, запрос в АО «Ресстр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в министерство юстиции о наличии судимости, соблюдался ли организациями 7-дневный срок предоставления ответов на запросы, и в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, привлекались ли организации судебным приставом-исполнителем к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 151 726.49 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанное ИП присоединено к сводному.

Из реестра запросов/ответов, сводки по ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи, ПФ, ЗАГС. Из полученных ответов, установлено, что должник имела счета в банках, ПФ представлены сведения о его СНИЛС.

В ПФ (по установлению места работы), в ГИБДД, в ГИМС, в Гостехнадзоре, в Росреестре, в Загсе, у операторов связи- сведений нет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено должник не проживает. По данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 в Красноярском крае не значится.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Она организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи, ПФ, ЗАГС, на которые получены ответы, из которых установлено, что должник имеет счета в банках, не работает, движимое, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, по данным ЗАГСА сведения о должнике отсутствуют, по данным УВМ по Красноярскому краю не значится. Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения и меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, местной телефонной связи, в ЦЗН, в ИФНС, в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в АО «Реестр», в министерство юстиции не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец (взыскатель) не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о направлении дополнительных запросов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются доходы или имущество, на которое можно обратить взыскание, которые не установил судебный пристав-исполнитель или вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2021