Решение по делу № 2-3497/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3497/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытовой Ю. В. к Свистуновой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Копытова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свистуновой А.А. по тем основаниям, что 12 марта 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белова А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Свистунову Е.В., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала скорость движения и дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находящимся под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согаз», потерпевшая застрахована в СК «Энергогарант». Истец обратилась по прямому урегулированию убытков в СК «Энергогарант», которая выплатила 43000 руб. Ущерб составил 99957 руб. 51 коп., на работы было потрачено 1100 руб. Общая сумма ущерба 101057 руб. 51 коп. Так как страховая компания оплатила с учетом износа сумму 43000 руб., денежные средства, подлежащие выплате с виновника, составляют 58057 руб. 51 коп. (99957 руб. 51 коп. + 1100 руб. – 43000 руб.) На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58057 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 73 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свистунов Е.В., АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец Копытова Ю.В. после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свистунова А.А., ее представитель Шостак С.Н., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании просили при вынесении решения учитывать результаты судебной экспертизы, в связи с чем требования признали частично в размере 25469 руб., произведенные ответчиком расходы по оплате экспертизы просили распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортных происшествиях, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Белова А.Н. (после смены фамилии и отчества – Свистунова А.А.), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Копытовой Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 марта 2018 г. Белова А.Н. (после смены фамилии и отчества – Свистунова А.А.) за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В действиях водителя Копытовой Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Свистунова А.А., что именно действия последней привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца Копытовой Ю.В.

Согласно счету № от 03 апреля 2018 г. ССС, представленному стороной истца, стоимость работ и материалов в отношении автомобиля истца по заказу-наряду составляет 99957 руб. 51 коп., оплачены истцом по чекам от 13 апреля 2018 г. и 15 мая 2018 г. За арматурные работы истцом уплачено 1100 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 12 апреля 2018 г., находящимся в материалах выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», представленного по запросу суда, страховое возмещение по договору страхования ОСАГО выплачено Копытовой Ю.В. в размере 43000 руб. и 900 руб. за оценку.

Оплата страхового возмещения произведена в соответствии с представленным Копытовой Ю.В. заключением DDD № от 26 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 43000 руб., без учета изсноса – 53438 руб.

На основании заключения SSS № от 04 июля 2018 г., выполненного на основании определения суда от 28 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 57686 руб., без учета износа - 68469 руб. Из указанного заключения следует, что кронштейн заднего бампера правой, усилитель заднего бампера, панель задка в расчетах не учитываются, поскольку установить степень их повреждения и необходимость проведения их ремонтных работ не представляется возможным, так как со слов собственника автомобиль отремонтирован, на фотоматериалах DDD указанные детали не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по среднерыночным стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей, норм завода изготовителя на ТО и ремонт.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААА, ВВВ и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Фактические расходы на ремонт автомобиля сами по себе не свидетельствуют о их соответствии действительному ущербу. В связи с этим стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие размер ущерба. Одним из таких доказательств в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заключение эксперта, устанавливающего реальный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля, а также стоимость ремонта необходимого для восстановления нарушенного права.

Такое доказательство по настоящему делу представлено в виде заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной SSS № от 04 июля 2018 г., и которое сторонами по делу не оспаривалось.

Истец Копытова Ю.В. доказательств тому, что ее фактические расходы на ремонт соответствовали реальному ущербу и не являлись завышенными, не представила.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 25469 руб. (68469 руб. – 43000 руб.) Основания для взыскания с ответчика расходов за арматурные работы в размере 1100 руб. также отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанных работ к спорному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость соответствующих работ определена в экспертизе SS. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания ущерба ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 851 руб. 81 коп. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцом в размере 4490 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копытовой Ю. В. к Свистуновой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Свистуновой А. А. в пользу Копытовой Ю. В. ущерб в размере 25469 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Копытовой Ю. В. в пользу Свистуновой А. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4490 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 г.