Решение по делу № 2-626/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Т.Н. к СНТ «АМЗ-2» о признании недействительным и исключении пункта устава товарищества, о признании незаконным факт избрания председателя правления, о признании незаконным протокола

с участием:

представителя истца Ефимова О.Ю.;

представителей ответчиков Маслаковой С.А., Костыревой Е.Б.;

третьего лица Маслаковой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.Н. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к СНТ «АМЗ-2», в котором просила: признать недействительным пункт 12.2 Устава СНТ «АМЗ-2»; устранить существующее с 2003 года в Уставе СНТ «АМЗ-2» противоречие путем исключения части строки «…из числа членов товарищества и члена семьи товарищества…» и вынести определение с указанием на то, что пункт 12.2 Устава СНТ «АМЗ-2» следует читать «Правление Товарищества избирается общим собранием открытым голосованием из числа членов товарищества сроком на два года…» и далее по тексту верно; признать сам факт незаконного избрания (переизбрания) 24 июня 2018 года председателем правления СНТ «АМЗ-2» Маслаковой С.А. влекущий прекращение ее полномочий; признать незаконным протокол и отсутствие решения общего отчетно-перевыборочного собрания членов СНТ «АМЗ-2» в части антизаконного (незаконного) избрания председателя правления Маслакову С.А.; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы; направить решение суда действующим членам правления СНТ «АМЗ-2».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она будучи членом товарищества полагает незаконным установление в Уставе СНТ «АМЗ-2» возможности участвовать в органах правления лиц, не являющихся членами товарищества.

Определением суда от 04 декабря 2019 года исковое заявление было принято к производству.

По результатам проведенной 16 января 2020 года по делу подготовки, определением суда было назначено предварительное судебное заседание на 11 февраля 2020 года (л.д. 56). Судом были запрошены сведения единого государственного реестра недвижимости, копия Устава и документы по оспариваемому истцом собранию членов товарищества.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 11 февраля 2020 года, судебное заседание было назначено на 24 марта 2020 года (л.д. 87). В адрес СНТ «АМЗ-2» был повторно направлен запрос о предоставлении документов по оспариваемому истцом собранию.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 24 марта 2020 года, производство по делу было приостановлено.

Судебное заседание 24 марта 2020 года не состоялось.

Определением суда от 14 мая 2020 года, производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 28 мая 2020 года.

В ходе судебного разбирательства 28 мая 2020 года, к производству было принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Маслакова С.А., в заседании был объявлен перерыв на 29 мая 2020 года. После уточнений требований ответчик и привлеченное третье лицо, выразили согласие на рассмотрение уточненных требований в рамках текущего судебного заседания, заявление о предоставлении времени для подготовки не поступило.

Требования в уточненной редакции иска фактически остались неизменными по отношению к первоначальной редакции иска, за исключением изменения формулировок и стилистики изложения (л.д. 134-137).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители СНТ «АМЗ-2» Костырева Е.Б., Маслакова С.А. возражали против удовлетворения указывая на то, что Ефимова Т.Н. не является членом товарищества, так как решение о е принятии не принималось общим собранием, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что согласны с тем что, в соответствии с законом не допустимо избирать в состав правления товарищества членов семьи. Маслакова В.А. подтвердила, что она не является членом товарищества, собственником двух земельных участковом, расположенных в СНТ является ее муж.

Третье лицо Маслакова С.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением правления СНТ «АМЗ-2» от 25 июля 2018 года Ефимова Т.Н. была принята в члены товарищества (л.д. 32), на ее имя была выдана членская книжка (л.д. 33-34).

Оспаривая членство Ефимовой Т.Н. ответчик ссылается на то, что решение о принятии в члены товарищества должно приниматься общим собранием, а не правлением. В 2019 году члены товарищества отказали принимать Ефимову Т.Н. в состав (л.д. 147-149), однако данное решение в связи с отсутствием кворума было отменено судом (л.д. 141-146).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относиться вопрос о принятии в членство.

Действительно правление товарищества не уполномочено на принятие соответствующего решения.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Данным критериям истица соответствует.

Истицей было подано заявление о вступлении в члены товарищества в 2018 году, чем прямо указано в тексте выписки из протока заседания правления (л.д. 32). Данные действия согласуются с требованиями пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

До настоящего времени вопрос о принятии истицы в члены товарищества не рассмотрен членами товарищества по существу.

Положениями пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приобретении членства в товариществе.

В отмененном судом протоколе общего собрания основанием для отказа во вступлении в членство Ефимовой Т.Н. было отказано по причине наличий конфликта и не уплаты задолженности в размере 28 000 рублей, то есть по основаниям не определенным законом.

Кроме того, суд отмечает, что на имя Ефимовой Т.Н. была выдана членская книжка и регулярно взималась плата за членские взносы, которая удерживается именно с членов товарищества в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке с истцом не заключалось.

Тот факт, что решение о вступлении в члены товарищества до настоящего времени в установленном порядке не было рассмотрено на общем собрании нельзя вменить ей в вину поскольку это не относится к ее полномочиям, а равным образом данное обстоятельство не может ущемлять ее права, в том числе на судебную защиту.

С 2003 года по настоящее время СНТ «АМЗ-2» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 21 июля 2003 года (л.д. 64-85). Факт того, что Устав СНТ «АМЗ-2» не изменялся с 2003 года, в том числе подтверждается отсутствием сведений об изменении сведений в учредительные документы в выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 12.2 Устава СНТ «АМЗ-2» установлено, что правление товарищества избирается общим собранием открытым голосованием из числа членов товарищества и члена семьи товарищества сроком на два года в количестве устанавливаемым общим собранием.

Из указанного следует, что членом правления СНТ «АМЗ-2» может статьи не являющееся членом товарищества лицо.

На момент утверждения данной редакции Устава СНТ «АМЗ-2» правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регламентировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 указанного было установлено исключительное право член садоводческого объединения избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Из указанного следует, что закон предусматривает, что правом на избрание в органы управления садового товарищества были наделены только члены такого товарищества, а не члены их семей.

Начиная с 01 января 2019 года и по настоящее время правоотношения в сфере садоводства регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 11 и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также указывают на то, что правом на избрание в органы управления садового товарищества были наделены только члены такого товарищества, а не члены их семей.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было установлено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Вопрос о возможности обжалования положений устава товарищества был оценен в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2147-О, который указал, что само по себе отсутствие в указанном Федеральном законе положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Что же касается заявления ответчиков относительно срока обращения в суд, то необходимо отметить следующее.

В силу норм пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вступившим в силу с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

Поскольку истцом заявлено об оспаривании решения общего собрания от 24 июня 2018 года, применению подлежат специальные установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, оспаривая решение собрания от 24 июня 2018 года в части вопроса об избрании председателя правления, истица могла и должна была знать о том кто является председателем правления начиная с момента подачи заявления на вступления в члены товарищества. Кроме того, выданная на имя истицы членская книжка подписана председателем правления. Также истица участвовала в судебном споре в 2019 году где председателем правления выступала Маслакова С.А.

Из указанного следует, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 24 июня 2018 года истец.

Что же касается требований об оспаривании положений Устава, то суд отмечает, что законом не установлено специального срока для обжалования. С учетом общего срока исковой давности, а также того, что истица подала заявления о вступлении в члены товарищества в июле 2018 года, то на момент подачи иска в суд трехлетний срок не прошел.

Требования истицы об устранении нарушения путем внесения исправлений в Устав и вынесения об этом определения, признания факта незаконного избрания председателя правления, а также о необходимости направления решения суда членам правления товарищества не подлежат удовлетворения, так как не соответствуют способам защиты нарушенных права, а также возлагают на суд не установленную законом процессуальную обязанность направления судебного акта в адрес лиц, не участвующих в рассмотрении дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуально кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей,

Также с учетом того, что фактически истцом заявлено два нематериальных требования (об оспаривании положений Устава и об оспаривании решения общего собрания), то с ответчика надлежит взыскать половину от оплаченных истцом почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику (л.д. 39 оборот), то есть 108 рублей 16 копеек.

Расходы же на повторную отправку иска ответчику после вынесения судом определения об оставлении иска без движения, по причине отсутствия доказательств уведомления иных лиц о намерении обжаловать решение общего собрания не подлежат возмещению со стороны ответчика так, как законом такая обязанность на истца не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.2 Устава Садового некоммерческого товарищества «Автономно-механический завод-2», утвержденного решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № 1 от 25 июля 2003 года, в части указания на возможность избрания в члены правления товарищества членов семьи члена товарищества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «АМЗ-2» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рубле и расходы на отправку почтовых сообщений в размере 108 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.