Решение по делу № 2-1982/2015 от 09.02.2015

. Дело № 2-1982\15                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              3 ноября 2015 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Подаваловой В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалимова А.Ф. к ООО «СоляриС», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингалимов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «СоляриС», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между истцом и ООО «СолриС» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХХХХ –путевок на <адрес>, на период с <дата> по <дата> на .............. человек, стоимостью .............. рублей, заявка на тур была оформлена на сайте ООО «Туроператор Библио-Глобус» за № ХХХХ. Ответственность туроператора застрахована в СОАО «ВСК». Оплата за тур произведена Благотворительным Фондом «Православная Детская миссия им. Преподобного Серафима Вырицкого» и ООО «Карьер – Сервис» в полном объеме. Однако, тур не был предоставлен, заявка была аннулирована, однако, денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере .............. рублей, солидарно с ООО «Туроператор Библио-Глобус» неустойку в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что туроператором по данному туру выступал не ООО «Туроператор Библио-Глобус», а ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», с которым был заключен агентский договор ООО «Библио-Глобус оператор», у которого в свою очередь заключен субагентский договор с ООО «СоляриС». Истец изменил круг ответчиков, отказался от требований иска, заявленных к ООО «Туроператор Библио-Глобус», отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Библио-Глобус Оператор» и «Библио-Глобус Азия и Африка», изменил предмет иска, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере .............. рублей, а с ООО «СоляриС» неустойку в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель в, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований иска, просила в иске отказать.

    Ответчик ООО «СоляриС» в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации юридического лица неоднократно, с которого в суд поступили сведения о том, что указанная организация выбыла, а потому, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствии указанного ответчика.

Третьи лица: Благотворительный фонд «Православная детская миссия им. Преподобного Серафима Вырицкого», ООО «Карьер-Сервис» в судебное заседание явились в лице представителя, поддержали требования иска.

Третьи лица ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» в судебное заседание явились в лице представителя, поддержали требования иска, пояснив, что ООО «Туроператор Азия и Африка» считает и признает случай, заявленный истцом, страховым.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела <дата> между истцом и ООО «СолриС» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХХХХ –путевок на <адрес>, на период с <дата> по <дата> на .............. человек, стоимостью .............. рублей. Оплата за тур произведена Благотворительным Фондом «Православная Детская миссия им. Преподобного Серафима Вырицкого» и ООО «Карьер – Сервис» в полном объеме (л.д. 13-19).

Услуги по туру предоставлены не были. По сообщению ООО «СоляриС» деятельность указанной турфирмы приостановлена (л.д. 23).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» с одной стороны (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» с другой стороны заключен агентский договор № <адрес>, предметом которого является следующее: турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д. ).

<дата> между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «СоляриС» заключен агентский договор № ХХХХ, в соответствии с которым агент обязуется по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора, действующего по поручению туроператора. При этом, в силу п. 2.4. договора туроператор – организация, занимающаяся формированием туристских продуктов –комплекса туристских услуг (л.д. 141-150).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом, ООО «СоляриС», ООО «Бибило-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.1.1 договора о реализации туристских услуг ООО «СоляриС» несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор, либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в тур. Надлежащее исполнение туроператором обязательств по реализации тура, обеспечивается договором страхования его ответственности перед заказчиком и\или туристами.

Согласно условиям договора о реализации туристских услуг сведения о туороператоре содержатся в Приложении № 1 к Договору.

Однако, Приложение № 1 к договору, как указал истец, ему предоставлено не было, в заявке на бронирование имеется ссылка на туроператора Библио-Глобус.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявка на бронирование поступала в ООО «Библио-Глобус Оператор», чей представитель подтвердил данный факт в ходе рассмотрения дела, однако, данное лицо, несмотря на то, что внесено в Реестр туроператоров России, в данном случае действовало перед ООО «СоляриС» в качестве субагента, поскольку тур для истца был сформирован ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», с которым у ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен субагентский договор. Финансовая ответственность как ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», так и ООО «Библио-Глобус Оператор» на момент возникновения спорных правоотношений была застрахована с СОАО «ВСК», копии которых предоставлены в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что туроператором услуг по формированию и предоставлению туристских услуг для истца и его спутников являлся ООО «Библио-Глобус Азия и Африка»

Истец в досудебном порядке не обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В договоре страхования ответственности туроператора не может быть предусмотрено условие о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (условие о франшизе) при наступлении страхового случая.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, туроператор ООО «Бибило-Глобус Азия и Африка» ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Представитель третьих лиц – ООО «Библио-Глобус Оператор и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» в ходе судебного разбирательства поддержал требования иска, указал, что действительно от ООО «СоляриС» поступала заявка на бронирование тура для истца, № заявки ХХХХ, в дальнейшем заявка была аннулирована по причине неполной оплаты за тур. При этом, третье лицо не смогло установить, поступали ли какие-либо денежные средства за тур для истца, либо не поступали, однако, представитель третьего лица подтвердил, что туристские услуги истцу предоставлены не были.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора истцу не были выданы ваучер на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, то есть не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта.

При этом, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств перед туристом должен нести туроператор ООО «Библио-Глобус Азия и Африка».

Из материалов дела следует, что <дата> между СОАО «ВСК» и ООО «Бибило-Глобус Азия и Африка» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ХХХХ, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Истец не обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от <дата>.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с изложенным на правоотношения между сторонами по данному делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Бибило-Глобус Оператор», являющегося исполнителем по договору в силу закона, вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору, либо туроператору и страховщику совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и/или морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ.

В данном случае суд полагает, что допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, оплатив полную стоимость туристского продукта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, и имеются основания для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца денежных средств в размере .............. рублей.

При этом, то обстоятельство, что оплата за тур была произведена не лично истцом, а третьими лицами - Благотворительным фондом «Православная детская миссия им. Преподобного Серафима Вырицкого», ООО «Карьер-Сервис», в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные лица в ходе рассмотрения дела в лице представителя подтвердили обоснованность требований иска, просили иск Мингалимова удовлетворить, в связи с чем, в случае разногласий между истцом и третьими лицами по делу в части принадлежности денежных взысканных средств, третьи лица не лишены права взыскивать с Мингалимова А.Ф. денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Стороной по договору туристских услуг является истец.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения турагентом ООО «СоляриС» в части неисполнения обязательтств по оплате тура туроператору, что нарушило права истца, являющегося потребителем туристических услуг, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с данного ответчика компенсации морального вреда; в связи с чем, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «СоляриС» неустойки в заявленном истцом размере по заявленным истцом основаниям (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку в соответствии с описанными в иске обстоятельствами и основаниями истец не считает ООО «СоляриС» надлежащим ответчиком и надлежащим лицом, которое должно отвечать за причиненный истцу ущерб в размере стоимости тура, в связи с чем данные требований к указанному ответчику не заявлял, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения с требованиями к страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что госпошлина не должна взыскиваться с ОСАО «ВСК», поскольку в досудебном порядке истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, а, следовательно, данный ответчик не нарушал прав истца. Кроме того, обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает у страховщика с момента установления страхового случая, который был установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что госпошлина должна быть взыскана с ООО «СоляриС», действия которого повлекли неисполнение туроператором своих услуг. Размер госпошлины – .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалимова А.Ф. удовлетворить частично.    

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мингалимова А.Ф. страховое возмещение в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «СоляриС» в пользу Мингалимова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В остальной части требований Мингалимову А.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «СоляриС» в доход местного бюджета госпошлину в размере .............. рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

.

    Судья