Решение по делу № 2-477/2017 от 01.03.2017

Дело №2-477/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 г.                                                                                г. Курганинск

                                                                                                           Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Яконова В.В.

при секретаре                                                                                            Чумаченко О.В.

с участием

истца                                                                                                          Самойлова Н.Н.

представителя истца по ордеру                                                               Аникина Д.Г.

представителя ответчика ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» Шишова С.А.                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Н.Н. к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании убытков причиненных незаконными действиями

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании убытков причиненных незаконными действиями. В обоснование указал, что

Он проживает по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит емуе на праве собственности. Вместе с ним проживают сын Самойлов А.Н. 1990 года рождения и несовершеннолетняя внучка Самойлова П.А. 2012 года рождения.

5 Сентября 2013 года между мной и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения №17240100. С момента заключения договора с Ответчиком и по настоящее время он выполняет все условия договора, своевременно и в полном объеме оплачивает платежи за потребленную электроэнергию.

В результате спорной ситуации с ответчиком 5 сентября 2015 года ответчиком полностью отключил от электроснабжения его домовладение, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

Решением Курганинского районного суда от 19 октября 2015 года по делу № 2-1706/15 действия ответчика были признаны незаконными, домовладение 28 октября 2015 года подключено к электроснабжению, произведен перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Единственным доходом в семье являются доходы от ведения личного подсобного хозяйства, а именно выращивания овощей закрытого грунта.

На его приусадебном участке расположены 2 балагана тепличного типа, в которых в 2015 году он выращивал для продажи помидоры сорта «Пин-парадайз» в количестве 3000 (три тысячи) корней.

Из-за отключения домовладения от электроснабжения в период с 5 сентября по 28 октября 2015 года, он утратил возможность производить ежедневный полив, удобрение и опрыскивание растений, в связи с чем урожай помидор погиб (высох).

Согласно отчета об определении размера материального ущерба, в результате гибели урожая помидоров сумма ущерба составила 225000 рублей, и 19200 рублей стоимость семян. Его семья недополучила доход, на который рассчитывала, вкладывая свой труд в 2015 года.

Считает, что из-за незаконных действий ответчика ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 244 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили взыскать с ответчика денежных средств, в размере 244200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчика и судебных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал в обоснование пояснив, что истцом не представлено доказательств убытков, а так же не представлено доказательств, что истец принимал достаточные меры к избежанию данных убытков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца, его представителя, показаний свидетелей Здвижкова В.М., Шевцовой С.И., копии свидетельства о госрегистрации права собственности, договора энергоснабжения от 5.09.2013 г, заочного решения суда от 19.10.2015 г (л.д. 14-22) следует, что истец имеет приусадебный земельный участок, на котором выращивает овощные культуры. В июне 2015 года истец высадил в двух тепличных балаганах помидоры сорта «Пин-парадайз» количеством 3000 кустов, с целью получения дохода от продажи выращенного урожая. Созревание данного сорта начинается с 60 дня посадки. 5 сентября 2015 года ответчик полностью ограничил электроснабжение домовладения истца, где он занимался приусадебным хозяйством. Из решения Курганинского районного суда следует, что ограничение необоснованно, незаконно, в связи с чем суд обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии. 28 октября 2015 года ответчик возобновил подачу электроэнергии. За период действия полного ограничения истец не смог осуществлять полив, подкормку, опрыскивание высаженных помидор, в связи с чем, весь урожай должным образом не созрел и погиб.

Согласно отчета № 156 об определении размера материального ущерба (л.д. 28-29), сделанного экспертом Курганинской торгово-промышленной палаты, выручка от реализации продукции, полученной от сбора урожая помидор Пин-парадайз с 3000 кустов исходя из статистических данных средней урожайности данного сорта помидор, средней стоимости 1 кг, могла составить 225000 рублей. Соответственно сумма ущерба от гибели урожая составила 225000 рублей.

Фотокопиями в указанном заключении (л.д. 30-37), так же подтверждаются доводы истца о гибели урожая, о его капельном поливе и удобрении.

Доводы представителя ответчика, что ущерб не доказан и что ответчик не достаточно предпринимал мер к его избежанию, суд не принимает.

Так из объяснения истца и справки о составе семьи от 21.03.2017 г, выданной главой администрации Михайловского поселения следует, что истец проживает с несовершеннолетней внучкой и сыном. Ни кто из них не работает, а доход они получают от выращивания овощей и цветов. Согласно налоговой декларации доход истца составляет 11000 рублей в месяц. Справкой директора ММКП «Михайловское» и показаниями свидетеля Здвижкова В.М. подтверждается отсутствие центрального водопровода в месте жительства истца и отсутствие колодца во дворе. Из справки о стоимости бензинового генератора следует, что его стоимость определена в пределах от 17150 рублей до 33000 рублей, что значительно превышает месячный доход истца. Таким образом суд, исходя из установленных обстоятельств, принимает объяснения истца как достоверные, что он предпринимал попытки избежать ущерба, пытаясь провести полив от соседа Здвижкова, но из-за расстояния около 100 метров от места забора воды до балаганов, отсутствия необходимого количества шлангов, оборудования с достаточной мощностью для подачи воды, отсутствия водопровода по близости, средств на приобретение бензинового генератора, с учетом его материального положения, он не смог обеспечить полив урожая и избежать его гибели.

Доводы о недоказанности количества кустов и возможного размера урожая, опровергаются показаниями эксперта Благиевской Н.Д. пояснившей суду, что для определения ущерба она выезжала на место, лично производила подсчет количества высаженных кустов помидор и видела, что они засохли, а плоды не дозрели и осыплись. Так же из объяснений истца, свидетелей Здвижкова В.М. и Шевцовой С.И. следует, что истец выращивал в указанном количестве помидоры и они засохли, пропали.

Стоимость семян помидор в размере 19200 рублей подтверждена товарным чеком и квитанцией (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств невиновности причинения вреда ответчик не предоставил.

Судом установлено выше и подтверждается приведенными доказательствами, что истец в июне 2015 г высадил помидоры в количестве 3000 штук на своем приусадебном участке для получения прибыли с урожая, но из-за отключения электроэнергии урожай погиб.

Заочным решением суда от 19.10.2015 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ответчик неправомерно осуществил отключение домовладения истца от электроснабжения.

В силу ст. 1064 и 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Данные обстоятельства так же установлены и подтверждены в судебном заседании.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению и причинно-следственной связи этого нарушения с последствиями в виде возникшего у истца ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей (л.д.48).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5500 рублей (л.д.7), а так же 500 рублей за оценку ущерба (л.д.9), 336 руб. почтовые отправления (л.д.4-6), 1500 руб. справка о стоимости бензинового генератора (л.д. 65). Общая сумма расходов составила 22336 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самойлова Н.Н. к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании убытков причиненных незаконными действиями удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу Самойлова Н.Н. в счет ущерба 244200 (двести сорок четыре тысячи) рублей и в счет судебных расходов 22336 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.03.2017 г.

Председательствующий                                                           Яконов В.В.