Решение по делу № 11-9/2024 от 31.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киренск                                           21 августа 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Плакине А.А., с участием ответчика Швецовой Ю.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области Р.** на решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Д.** от 29.05.2024г. по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к Швецовой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 29.05.2024г. в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской области Р.** просила отменить решение мирового судьи, т.к. решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуск не является оплатой труда.

В судебном заседании ответчик Швецова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Швецова Ю.Ю. в период с 21.06.2021 по 8.09.2023 работала специалистом – экспертом клиентской службы в Киренском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, оклад 13485 руб. На основании заявления Швецовой Ю.Ю. предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней с 23.02.2023 по 28.02.2023. При расчете отпускных ответчику была начислена и выплачена единовременная выплата к отпуску в размере 42 235 руб. 08.09.2023г. Швецова Ю.Ю. была уволена. Истец просил взыскать со Швецовой Ю.Ю. неосновательное обогащение в размере 18 771 руб., поскольку единовременная выплата к отпуску должна составлять 23 464,00 руб. (13485 (оклад) х 2 месяца - 13%).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты к отпуску, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для возврата ответчиком денежных средств в размере 18 771 руб., поскольку полученная ответчиком единовременная выплата при предоставлении ей отпуска в размере 42 235 руб. входила в систему оплаты труда. Доказательств того, что получение ответчиком единовременной выплаты явилось результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение работодателя в заблуждение с целью получения указанной выплаты, истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену поставленного решение суда, не усматривается.

Решение мирового судьи является верным, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Д.** от 29.05.2024г. по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к Швецовой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья