Решение по делу № 2-3036/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алышевой И.Н. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Чеховскому району ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) в части несвоевременного отказа в трудоустройстве, волоките по трудоустройству, введении в заблуждение, непривлечения к ответственности должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алышева И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОМВД по Чеховскому району в части несвоевременного отказа ей в трудоустройстве на должность инспектора по делам несовершеннолетних, признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОМВД по Чеховскому району в части волокиты и несвоевременного рассмотрения ее документов по трудоустройству на протяжении более 9 месяцев, признании незаконным и необоснованным бездействия ОМВД по Чеховскому району в части не привлечения к ответственности должностных лиц отдела за волокиту и несвоевременность рассмотрения ее документов по трудоустройству и за введения ее заведомо в заблуждение по трудоустройству на протяжении более 9 месяцев, взыскании с ответчика ОМВД по Чеховскому району в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Алышева И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по собственному желанию уволилась с должности инспектора отдела кадров из УВД по <адрес> в звании старшего лейтенанта милиции. Там же она ранее работала три года и в должности инспектора по делам несовершеннолетних. В мае 2014 года она обратилась для трудоустройства в ОМВД по <адрес>, где ей была предложена должность инспектора по делам несовершеннолетних. Имелась вакантная должность кинолога, но ее не предложили. По роду своей прежней работы она знает порядок предоставления документов для трудоустройства в органы МВД, перечень этих документов, а также порядок и сроки их рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она представила в ОМВД по Чеховскому району все необходимые для трудоустройства документы. В начале июня 2014 года она успешно прошла психологическое тестирование и проверку на «полиграфе», после чего отделом кадров ОМВД по Чеховскому району было истребовано её личное дело с прежнего места работы из УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела кадров ОМВД по Чеховскому району ей стало известно, что её личное дело к ним поступило и теперь они приступают к проведению специальных проверок в отношении нее и ее родственников. В августе она прошла соответствующую медицинскую комиссию по месту своего жительства. В нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и сроки приёма на работу в органы МВД, только спустя более трёх месяцев с момента представления ею всех документов в мае 2014 года, в сентябре 2014 года ей в отделе кадров ОМВД по Чеховскому району выдали направление для прохождения ВВК в <адрес> по третьей группе предназначения, т.е. по должности инспектора по делам несовершеннолетних. Это направление было подписано начальником отдела кадров ОМВД по Чеховскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она представила в ОМВД по Чеховскому району положительное заключение ВВК. В тот же день от сотрудников отдела кадров ОМВД по Чеховскому району она узнала, что опять же в нарушение всех установленных нормативными правовыми актами сроков, только в сентябре 2014 года ими были начаты специальные проверки в отношении нее, в то время как эти проверки должны были начаться в июле 2014 года с момента поступления к ним личного дела. О причинах задержки сотрудники отдела кадров ОМВД по Чеховскому району пояснили, что летом находились в отпусках. С октября по декабрь 2014 года включительно она постоянно по телефону и лично интересовалась в отделе кадров ОМВД по Чеховскому району ходом рассмотрения моих документов. В декабре 2014 года ФИО5 предложила ей попробовать согласовать её личное дело в ГУВД Московской области без результатов специальных проверок, для чего ей необходимо подписать контракт на прохождение стажировки по должности инспектора по делам несовершеннолетних датой подачи ею к ним первоначальных документов. Она согласилась, подписав у них контракт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ей также было предложено пройти ВВК на первую группу предназначения по здоровью на должность кинолога. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе ФИО5 сообщила, что ей отказано в приёме на работу на эту должность по причине отсутствия у нее
законченного высшего педагогического образования. Считает такую волокиту сверх установленных соответствующими нормативными правовыми актами сроков в 1 месяц, а именно - свыше 9 месяцев, при рассмотрении ее документов при приёме на работу незаконной и необоснованной. Для разрешения вопроса трудоустройства она неоднократно записывалась на личный приём к начальнику ОМВД по Чеховскому району ФИО6 Из-за его занятости только ДД.ММ.ГГГГ она смогла попасть на приём к его заместителю
ФИО7 В присутствии старшего инспектора отдела кадров ей было предложено восстановиться на прежнем месте учёбы на четвёртый курс в Международной академии предпринимательства, в которой она ранее прекратила учёбу по семейным обстоятельствам. Она представила подлинник и копию студенческого билета, с нее было взято письменное обязательство о том, что она восстанавливается на учёбе. Руководство ОМВД по Чеховскому району пообещало ей, что вновь повезут её дело на согласование вышестоящему руководству по должности инспектора по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по Чеховскому району ей сообщили, что отказано в приёме на работу по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она попала на личный приём к начальнику ОМВД по Чеховскому району ФИО6 На беседе присутствовала ФИО5, которая признала свою вину в волоките при рассмотрении ее документов, признала, что необоснованно направила ее на ВВК по третьей группе предназначения по здоровью, а также признала свою вину в том, что ей изначально с мая 2014 года было известно о том, что ввиду отсутствия у нее педагогического образования ей всё равно будет отказано в приёме на работу на должность инспектора по делам несовершеннолетних и это она скрыла. ДД.ММ.ГГГГ я письменно обратилась к начальнику ОМВД по Чеховскому району с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности подчинённых должностных лиц, виновных в волоките рассмотрения моих документов при приёме на работу и по поводу того, что ее изначально ввели в заблуждение по поводу трудоустройства. Однако согласно ответа начальника ОМВД по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ № 83/А-7 никаких нарушений не выявлено и никто к ответственности не привлечён. Считает незаконным и необоснованным такое бездействие ОМВД по Чеховскому району при рассмотрении ее документов при приёме на работу, чем ей были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в течение очень длительного времени - более 9 месяцев, ее обнадёживали гарантированным трудоустройством. В течение этого длительного времени она не могла трудоустроится на другую работу, так как изо дня в день ждала положительного ответа о трудоустройстве у ответчика, многократно лично приезжала в ОМВД по Чеховскому району и беседовала с различными должностными лицами, а также многократно звонила им по телефону по вопросу своего трудоустройства, получала от них заведомо ложные обещания и заверения в трудоустройстве. На всё это за столь длительное время она затратила много нравственных и физических сил, своего времени, а также финансов на поездки и телефонные переговоры, оплату прохождения медицинской комиссии по месту регистрации, что в итоге оказалось впустую из-за того, что должностные лица ответчика, заранее зная о бесперспективности ее трудоустройства, заведомо вводили ее в заблуждение. Таким противоправными действиями должностных лиц ОМВД по Чеховскому району ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чеховскому району ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, при этом пояснила, что Алышева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в OPЛC ОМВД по вопросу принятия на службу. Ранее она с 2002 года проходила службу в ОВД района Марфино ГУВД <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инспектора по делам несовершеннолетних. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года уволена из органов внутренних дел по собственному желанию в звании капитана милиции в отставке. Первичное собеседование по вопросу поступления на службу проводила бывший помощник начальника ОМВД - начальник OPJIC
ОМВД майор внутренней службы ФИО9 Условия замещения отдельных должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава лицами, не имеющими высшего юридического образования, утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 681, согласно которым, наличие высшего образования, не являющегося юридическим, подтвержденного соответствующим документом об образовании и о квалификации или иным документом, приравненным к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, и стажа службы в органах внутренних дел Российской Федерации не менее одного года - без последующего перевода на вышестоящие должности руководителей (начальников), предусматривающие выполнение обязанностей, на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, в
исключительных случаях могут назначаться лица, не имеющие высшего
юридического образования. Так как Алышева пояснила при собеседовании, что она обучалась в Международной академии предпринимательства на 4 курсе на юридическом факультете, однако была вынуждена прекратить обучение по семейным обстоятельствам, но обещала восстановиться по месту обучения и имеет стаж по должности инспектора ПДН около 3-х лет, ей инспектором по кадрам OPJIC ОМВД Залетовой был выдан первоначальный пакет документов: бланки анкеты, автобиографии и направление на медицинское обследование по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Алышева предоставила в OPЛC собственноручно заполненную анкету и автобиографию. Инспектор по кадрам Залетова, изучив анкетные материалы, пояснила Алышевой, в связи с тем, что она ранее проходила службу в органах внутренних дел ей необходимо предоставить адрес, где находится её архивное дело. А также направила необходимые запросы, связанные с проверкой достоверности сообщенных Алышевой сведений. ДД.ММ.ГГГГ Алышева предоставила в ОМВД адрес архива, на основании чего был сделан запрос на архивное личное дело ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило архивное дело Алышевой, которое было передано инспектору по кадрам для изучения. Получив архивное дело гражданки Алышевой, инспектор по кадрам OPJIC ФИО10 Залетова неоднократно пыталась связаться по телефону для решения вопроса о дальнейшем сборе документов. Однако гражданка Алышева на телефонные звонки не отвечала, в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ не являлась. В связи с чем, работа по оформлению на службу Алышевой была приостановлена. По истечению более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Алышева прибыла в ОМВД и предоставила положительное освидетельствование по месту жительства, в связи с чем ей было выдано направление для прохождения ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области». Почти через месяц - ДД.ММ.ГГГГ Алышева повторно обратилась в OPЛC ОМВД за бланком направления для прохождения ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области». В октябре 2014 года в ОМВД поступили заключения ВВК и ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» в отношении Алышевой от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых Алышева была рекомендована для прохождения службы в должности инспектора ПДН по 3 группе предназначения. После чего инспектора ОРЛС приступили к
формированию личного дела кандидата. По истечении еще двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Алышева предоставила задекларированные сведения о своих доходах и доходах своей семьи. Также ДД.ММ.ГГГГ ею в OPJIC ОМВД представлено поручительство, которое не соответствовало требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и категории должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство", о чем она была уведомлена. Также, вместо документов о восстановлении в Международной Академии предпринимательства Алышева предоставила копию студенческого билета и написанное обязательство, что обязуется восстановиться на обучение в 2015 году. Согласно п. 4 Приложения № к приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № личные дела кандидатов на должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в подразделениях ГУ МВД и У(О) МВД при приеме граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел согласуются с УРЛС ГУ МВД. При изучении личного дела Алышевой в УРЛС ГУ МВД в поступлении на службу ей было отказано, в связи с отсутствием у неё высшего педагогического образования, ненадлежащим образом оформленным поручительством, отсутствия данных о восстановлении в высшее учебное заведение на 4 курс, о чем ей в адрес сотрудниками ОРЛС ОМВД было направлено уведомление. Однако Алышева была не согласна с данным решением и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу по факту необоснованного отказа в восстановлении её на службе и решении вопроса с её трудоустройством. Гарантии поступления на службу в органы внутренних дел кандидатам на службу не предоставляются. По жалобе Алышевой заместителем начальника ОМВД подполковником полиции Маргулисом проводилась в отношении сотрудников ОРЛС ОМВД служебная проверка, которая нарушений в действиях сотрудников ОРЛС ОМВД не выявила, о чем заявителя Алышеву уведомили. Также ей была предложена должность инспектора-кинолога Центра кинологической службы по 1 группе предназначения, на которую при назначении не требовалось высшее профессиональное образование, однако Алышева отказалась от данной должности. Считает, что Алышева нарушила сроки
предоставления документов для поступления на службу, а также
предоставила документы в ОРЛС, оформленные не надлежащим образом,
что стало препятствием для поступления на службу.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Московской области по Чеховскому району, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица Алышева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД района Марфино ГУВД <адрес>, в период с июля ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инспектора по делам несовершеннолетних. В ДД.ММ.ГГГГ года уволена из органов внутренних дел по собственному желанию в звании капитана милиции в отставке. С ДД.ММ.ГГГГ Алышева И.Н. состояла в трудовых отношениях с в/ч № в должности оператора наборно-печатающих устройств, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность телеграфиста в/ч №, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 60-63).

Установлено, что Алышева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОРЛС ОМВД По Чеховскому району по вопросу трудоустройства. Первичное собеседование по вопросу поступления на службу проводила бывший помощник начальника ОМВД - начальник OPJIC ОМВД майор внутренней службы ФИО9, Алышевой И.Н. был выдан первоначальный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Алышева И.Н. предоставила в OPЛC анкету и автобиографию. Инспектор по кадрам ФИО11, изучив анкетные материалы, пояснила Алышевой И.Н. о необходимости предоставить адрес, где находится её архивное дело. Были направлены запросы, связанные с проверкой достоверности сообщенных Алышевой И.Н. сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило архивное дело Алышевой И.Н., которое было передано инспектору по кадрам для изучения. Получив архивное дело гражданки Алышевой И.Н., инспектор по кадрам OPJIC ОМВД ФИО11 неоднократно пыталась связаться по телефону для решения вопроса о дальнейшем сборе документов. Однако Алышева И.Н. на телефонные звонки не отвечала, в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ не являлась. В связи с чем, работа по оформлению на службу Алышевой И.Н. была приостановлена. По истечению более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Алышева И.Н. прибыла в ОМВД и предоставила положительное освидетельствование по месту жительства, в связи с чем ей было выдано направление для прохождения ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ Алышева И.Н. повторно обратилась в OPЛC ОМВД за бланком направления для прохождения ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области».

В ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД поступили заключения ВВК и ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» в отношении Алышевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых Алышева И.Н. была рекомендована для прохождения службы в должности инспектора ПДН по 3 группе предназначения. После чего инспектора ОРЛС приступили к
формированию личного дела кандидата.

По истечении еще двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ Алышева И.Н. предоставила задекларированные сведения о своих доходах и доходах своей семьи. Вместо документов о восстановлении в Международной Академии предпринимательства Алышева И.Н. предоставила копию студенческого билета и написанное обязательство, что обязуется восстановиться на обучение в 2015 году.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Алышевой И.Н. о приеме на службу, заключением проверки по рассмотрению обращения Алышевой И.Н. по факту необоснованного отказа в восстановлении на службу в органы внутренних дел, копиями студенческого билета Алышевой И.Н., обязательства Алышевой И.Н. восстановиться на учебу в институте, справкой о медицинском освидетельствовании, копией поручительства, автобиографией, анкетой, копией из журнала учета направлений на ВВК, копией из журнала кандидатов на службу, копией из журнала учета подготовленных несекретных документов, справкой о доходах, сведениями ИРЦ (л.д. 31-35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-43, 44, 45, 46, 48, 49-55, 56-59).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

В соответствии с Приказом МВД России от 18.07.2014 № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на
службу в органы внутренних дел Российской Федерации» основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 21 вышеуказанного приказа, руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает
подразделению по работе с личным составом организовать проведение в
отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления
мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим
государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой
достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической
подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. Срок проведения проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений может быть продлен руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, до четырех месяцев. Для поступления на службу в органы внутренних дел, согласно п. 16 кандидат лично представляет документы, указанные в частях 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 Приложения № к приказу ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № личные дела кандидатов на должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в подразделениях ГУ МВД и У(О) МВД при приеме граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел согласуются с УРЛС ГУ МВД.

Судом установлено, что при изучении личного дела в декабре 2014 года Алышевой И.Н. в УРЛС ГУ МВД в поступлении на службу ей было отказано, в связи с отсутствием у неё высшего педагогического образования, о чем ей в адрес сотрудниками ОРЛС ОМВД своевременно было направлено уведомление (л.д. 12).

Истица Алышева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением о проведении проверки по факту необоснованного отказа в восстановлении ее на службе в органы внутренних дел.

Согласно заключению ОМВД России по Чеховскому району по проведенной проверке вина со стороны сотрудников ОРЛС ОМВД отсутствует; при собеседовании с кандидатом руководство ОМВД не дает 100% гарантии в трудоустройстве, а также не препятствует трудоустройству в гражданские организации до поступления на службу в органы внутренних дел. Работа в гражданских организациях не препятствует процедуре оформления на службу в органы внутренних дел; согласно записи в трудовой книжке гражданка Алышева И.Н. на момент подачи документов по трудоустройству в ОМВД работала в в/ч 77865 и в августе 2014 года уволилась по собственному желанию (л.д. 31-35).

Истица, обращаясь в суд, просит признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОМВД по Чеховскому району в части несвоевременного отказа ей в трудоустройстве, волоките, не привлечения к ответственности должностных лиц отдела за волокиту и несвоевременность рассмотрения ее документов по трудоустройству и за введения ее заведомо в заблуждение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истица должна доказать нарушение ее прав со стороны ответчика при приеме на службу в органы внутренних дел, а ответчик – правомерность соблюдения им процедуры по решению вопроса о поступлении истицы на службу в органы внутренних дел.

Между тем, суд считает, что истицей Алышевой И.Н. достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены достаточные, достоверные доказательства соблюдения процедуры приема и проверки документов при приеме кандидата на службу в органы внутренних дел в соответствии с действующими требованиями закона, в связи с чем указанные выше исковые требования Алышевой И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) в части несвоевременного отказа в трудоустройстве, волоките по трудоустройству, введении в заблуждение, непривлечения к ответственности должностных лиц, удовлетворению не подлежат.

Алышевой И.Н. также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по <адрес> морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Поэтому применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Однако истица не доказала причинение ей вреда виновными действиями ответчика. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Поскольку судом установлено, что вышеназванными действиями ответчика ОМВД России по <адрес> никоим образом какие-либо права, свободы и законные интересы истицы Алышевой И.Н. не нарушаются и нарушены не были; доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, истицей суду представлено не было, то оснований для возмещения ей со стороны ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Также суд полагает, что длительность проведения ОМВД по Чеховскому району проверки по вопросу принятия Алышевой И.Н. на службу не повлекла нарушений ее прав и не подтверждает причинение ей должностными лицами ОМВД по Чеховскому району морального вреда. Подача гражданином заявления о приеме на службу в органы внутренних дел РФ, проверка документов и рассмотрение данного вопроса специалистами органов внутренних дел не дают гарантии о приеме на службу. Также в данный период – с подачи заявления и на весь срок рассмотрения вопроса о приеме на службу – гражданин не ограничен в праве и не лишен такового по трудоустройству в гражданских организациях.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Алышевой И.Н., не представлено.

Суд считает, что права истца, связанные с трудоустройством со стороны ответчика нарушены не были, поскольку в спорный период истица не была лишена права продолжать свои трудовые отношения у прежнего работодателя, а равно оформить новые трудовые отношения, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Алышевой И.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алышевой И.Н. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Чеховскому району ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) в части несвоевременного отказа в трудоустройстве, волоките по трудоустройству, введении в заблуждение, непривлечения к ответственности должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.