Решение от 18.10.2023 по делу № 33-9608/2023 от 19.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 33-9608/2023 (№13-1299/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2022-003588-04

Судья в 1-й инстанции Микитюк А.Ю.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Хоружего П. И. к Ефановой Л. Г., третьи лица: администрация <адрес> Республики ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя, ГУП РК «Крым БТИ», о признании постройки самовольной, сносе,

по частной жалобе Хоружего П. И. на определение Киевского районного суда    города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление, в котором ответчик Ефановой Л.Г. просила о возмещении понесенных ею расходов по гражданскому делу № на юридическую консультацию, услуги представителя в судебных заседаниях в общем размере 102 500 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ефановой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Хоружего П.И. в пользу Ефановой Л.Г. судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Хоружий П.И. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, основные доводы частной жалобы заключаются в том, что взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств в качестве расходов ответчика по делу, понесенных в порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хоружий П.И. обратился в суд с иском к Ефановой Л.Г., в котором просил признать постройку литер «а4», возведенную к <адрес> Республики ФИО3 самовольной и такой, что подлежит сносу за счет ответчика Ефановой Л.Г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ефанова Л.Г. указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка.

В обоснование своих требований Ефановой Л.Г. представлен договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, а также документы подтверждающих их оплату.

Частично удовлетворяя заявленные Ефановой Л.Г. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, при этом, пришел к выводу об их уменьшении до 85 000 рублей, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов, исходя из результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, районный суд не дал оценку и не принял во внимание фактический объём проделанной представителем ответчика работы в рамках гражданского дела, произвольно снизив размер подлежащих взысканию расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАВО ВЕДЫ» и Ефановой Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Ефановой Л.Г. при производстве в суде первой инстанции по гражданскому делу № по исковому заявлению Хоружего П.И., рассматриваемого в Киевском районной суде <адрес>, а также консультации, подготовка документов в суд, заявлений, ходатайств, возражений и т.д., участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: консультация -1 000 рублей, правовой анализ документов на основании предоставленного заказчиком иска ФИО6 и правоустанавливающих документов заказчика – 2 000 рублей, представительство интересов в суде в четырёх судебных заседаниях - 7500 рублей за каждое судебное заседание – 4 x 7 500 – 30 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, ознакомление с результатами экспертизы – 5 000 рублей,     ходатайство об истребовании доказательств – 3 000 рублей, заявление о применении сроков исковой давности – 3 000 рублей, возражение на ходатайство о проведении экспертизы – 3 000 рублей, возражение на исковое заявление - 8 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАВО ВЕДЫ» и Ефановой Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Ефановой Л.Г. при производстве в суде второй инстанции по гражданскому делу № по исковому заявлению Хоружего П.И., рассматриваемого в Киевском районной суде <адрес>, а также консультации, подготовка документов в суд, заявлений, ходатайств, возражений и т.д., участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: возражения на апелляционную жалобу Хоружего П.И. – 10 000 рублей, представительство интересов в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики ФИО3 – 15 000 рублей за каждое судебное заседание – 2*15 000 = 30 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы Ефановой Л.Г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7, он же заявлял письменные ходатайства об истребовании доказательств, о применении сроков исковой давности, подал возражения на исковое заявление и на ходатайство о назначении по делу экспертизы, знакомился с материалами гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Ефановой Л.Г. представлял ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

ФИО10, как представитель Ефановой Л.Г., знакомилась с материалами дела.

Указанные лица, действовали на основании представленных в материалы дела доверенностей от имени Ефановой Л.Г., в которых также указано и ООО «ПРАВО ВЕДЫ».

С учётом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей Ефановой Л.Г., длительность судебных заседаний, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу Ефановой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, из которых за подготовку возражений на исковое заявление 5 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб. * 4 = 20 000 руб.); подготовка пояснений на апелляционную жалобу (5 000 руб.), представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 рублей, иные действия 5 000 рублей (подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о применении сроков исковой давности, ознакомление с материалами дела, возражений на ходатайство о назначении экспертизы).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

В иной части определение суда, вопреки доводам частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

                                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░