Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2215/2021 от 12.04.2021

04RS0018-01-2021-002890-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                      г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО "БАЙКАЛТРЕСТТРАНС", Тугаринову Г. В., ООО "Экспертиза", Тарасенко А. В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, обращаясь с иском к ООО "БАЙКАЛТРЕСТТРАНС", Тугаринову Г. В., ООО "Экспертиза", Тарасенко А. В. просит взыскать, с учетом увеличения заявленных требований по состоянию на 02.06.2021г., с ответчиков денежные средства в размере 1537181,65 руб., из которых 953264,62 руб. - основной долг, 136591,07 руб. - проценты за пользование займом, 447325,96 руб. - неустойка; обратить взыскание на предметы залога и реализовать их посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности, обратить взыскание на следующие предметы залога: транспортное средство марки – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) №, категория С, год изготовления 2013, модель двигателя – <данные изъяты>, тип ТС – Автобус (автобус длиной не более 5 м ), категория D, год изготовления 2000.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО «БАЙКАЛТРЕСТТРАНС» был заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-656 от 28.11.2018г., по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 1300000 руб. на срок по 31.10.2021г. Денежные средства перечислены платежным поручением № от 29.11.2018г. По условиям договора заемщик обязан уплачивать 10% годовых за пользование микрозаймом. Также предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортных средств <данные изъяты>, на дату заключения договора залога залоговая стоимость составляла автомобиля SHACMAN 1260000 руб., автомобиля ГАЗ 22171 85750 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Тугирановым Г.В., ООО «Экспертиза», Тарасенко А.В. в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма просит взыскать образовавшуюся задолженность в том числе с поручителей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Дондобон С.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком ООО «БАЙКАЛТРЕСТТРАНС» условия договора исполнены не были, в связи с чем было предъявлено требование о возврате всей суммы займа.

Представитель ответчиков Перминова Е.С., на основании доверенностей, возражала по требованиям в части взыскания неустоек и процентов, представила письменное ходатайство.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018г. между микрофинансовой компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «БАЙКАЛТРЕСТТРАНС» заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-656. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 1300000 руб. под 10% годовых на срок по 31.10.2021г. Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018г., не оспаривается ответчиком.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью, согласно графику платежей (п.2.3 договора).

В свою очередь, установлено, что заемщик ООО «БАЙКАЛТРЕСТТРАНС» обязательства по договору микрозайма в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что у заемщика ООО «БАЙКАЛТРЕСТТРАНС» образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 02.06.2021г. в размере 953264,62руб.- основной долг, 136591,07 руб. - проценты за пользование (договорные проценты). О наличии задолженности ответчики были уведомлены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду представлено не было, доводы представителя ответчика о том, что какие-то из платежей не были учтены в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. При этом судом было предоставлено время для проведения сверки по платежам, представления доказательств отсутствия учета со стороны истца тех платежей в счет погашения задолженности которые поступили от ответчиков, однако на момент вынесения решения таких доказательств представлено не было. Согласно выписки по счету учтены все платежи по займу, подтвержденные представленными суду платежными документами.

С заемщика ООО «БАЙКАЛТРЕСТТРАНС» подлежит взысканию основной долг в сумме 953264,62руб., проценты за пользование (договорные проценты) 136591,07 руб.

В данном случае договором установлены проценты за пользование займом, стороны согласились на установление процентной ставки 10% годовых. Доказательств того, что ответчики обращались за снижением процентной ставки, либо установлением моратория на начисление процентов суду представлено не было. Доводы представителя ответчиков об установлении моратория на начисление процентов за пользование займом приняты быть не могут, поскольку    в данном случае они носили лишь рекомендательный характер.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором микрозайма №МЗ-656 от 28.11.2018г. (п. 2.6) предусмотрено взыскание неустоек в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном перечислении платежей в погашение микрозайма, или уплату процентов

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустоек, данный расчет является верным. У заемщика образовалась задолженность по неустойкам за нарушение условий договора в размере 447325,96 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении размера взыскиваемых неустоек и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых неустоек до 100000 руб. При этом суд учитывает, что на территории Республики Бурятия вводились ограничительные меры, в том числе приостанавливающие деятельность юридических лиц, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, что затрудняло в определенные периоды оплачивать образовавшуюся задолженность, однако в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчиков от оплаты неустоек.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Республики Бурятия и Тугариновым Г. В.    заключен договор поручительства №МЗ-656/03 от 28.11.2018г., с ООО «Экспертиза» заключен договор поручительства №МЗ-656/04 от 28.11.2018г., с Тарасенко А.В. заключен договор поручительства №МЗ-656/02 от 28.11.2018г.

В силу требований ст. 363 ГК РФ предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойке подлежит также взысканию с ответчиков Тугаринова Г.В., ООО «Экспертиза», Тарасенко А.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения и земельного участка, предоставленные в залог по договору залога №МЗ-656/01 от 28.11.2018г., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "БАЙКАЛТРЕСТТРАНС"по договору микрозайма № МЗ-656 от 28.11.2018г. был заключен договор ипотеки №МЗ-656/01 от 28.11.2018г. предметом договора является передача залогодателем залогодержателю имущества согласно приложению №, №.

Согласно указанных приложений в залог передаются транспортные средства: марки <данные изъяты>.

На дату заключения договора залоговая стоимость имущества составляла 1345750 руб.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком ООО "БАЙКАЛТРЕСТТРАНС" обязательства по договору микрозайма не исполняются надлежащим образом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза, стороны с экспертным заключением ознакомлены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта на момент оценки рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (автобус длиной не более 5 м ), категория D, год изготовления 2000 составляет 103000 руб.

Экспертное заключение является полным и ясным, данным с учетом имеющихся материалов дела, на основании проведенного осмотра автомобилей, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта суду представлено не было. Суд принимает заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств и считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества с учетом заключения эксперта.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> - 103000 руб.

При этом суд считает, что способ реализации заложенного недвижимого имущества следует определить в виде продажи с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не было установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины солидарно в размере 20149,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021░. ░ ░░░░░ 1189855,69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 953264,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 136591,07 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20149,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>- 103000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2215/2021.