Решение по делу № 2-4150/2018 от 24.09.2018

                                                                                                                            Дело № 2-4150/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                                                        г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Иванову А.А., Юревичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Юревича В.Н. к Публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» и Иванову А.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Иванову А.А., Юревич В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от 05.12.2013г., заключенным между истцом и Ивановым А.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 823000 руб. сроком до 05.12.2019 г. под 31,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 224326-02 автобус; ***. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора. Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющееся адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 05.12.2013г. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.2 условий кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Заемщик не соблюдает график внесения платежей по кредиту, так как последнее зачисление денежных средств производилось им 11.05.2017г., что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В настоящее время ответчик в график не вошел, задолженность не погашена. По состоянию на 12.07.2018г. задолженность ответчика составила 714975,15 руб. в том числе: сумма основного долга - 510091,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 197897,45 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита -6986,61 руб. Право собственности на заложенный автомобиль возникло у ответчика 05.12.2013г. на основании заключенного между ним и Понкратовым В.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 4.12 предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в 834400 руб. С учетом изложенного ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать в его пользу с Иванова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 714975,15 руб., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: 224326-02 автобус; ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 834400 руб.

Юревич В.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс-Банк» и Иванову А.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований Юревич В.Н. указал, что согласно ПТС на спорный автомобиль, первоначальным его собственником являлся Василевский Е.А. Между ним и Фадеевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Юревич В.Н. стал собственником спорного автомобиля согласно договора купли-продажи от 05.06.2018г. Стоимость автомобиля была существенно занижена по просьбе продавца до 350000 руб., на самом деле на момент продажи стоимость его была 500000 руб. Впоследствии были выявлены множественные авто-технические проблемы, препятствующие эксплуатации автомобиля, что привело к необходимости ремонта и вложения дополнительных денежных средств. Стоимость ремонта составила около 200000 руб. Полагал, что к участию в деле должны быть привлечены все предыдущие собственники автомобиля, и заявлены требования о расторжении всех предыдущих договоров купли-продажи. Отсутствие таких требований препятствует вынесению объективного и обоснованного судебного акта. В ПТС на автомобиль Иванов А.А. не указан. Оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Юревичу В.Н., у истца нет, поскольку Юревич В.Н. не является стороной кредитного договора и требование о расторжении договора купли-продажи отсутствует. Кроме того, Юревичем В.Н. 15.08.2018г. был сделан запрос, по которому получена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому спорный автомобиль в залоге не числится. На момент приобретения спорного автомобиля также была проведена проверка сведений о возможности нахождения автомобиля в залоге. Такие данные отсутствовали и на тот момент. Истцом не предоставлен договор залога транспортного средства, ссылка на данный договор отсутствует, что позволяет сомневаться в его существовании. Проведенные ранее сделки в отношении спорного автомобиля другими собственниками убедительно подтверждали законность таких сделок и отсутствии залога на автомобиль. В противном случае регистрация этих сделок в ГИБДД была бы не возможна. С учетом изложенного Юревич В.Н. просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

             Представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности Макушина М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.А. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ответчик Юревич В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства он выяснил у Фадеева Е.Н., у которого купил спорный автомобиль, что тот также, как и Юревич В.Н. перед покупкой автомобиля у Василевского Е.А. проверял чистоту сделки, в том числе нахождение товара в залоге. На момент приобретения каждым из предыдущих владельцев автомобиля проверялось, не находится ли автомобиль в угоне или в залоге. Банк в реестр заложенного движимого имущества сведений о спорном автомобиле не размещал. В связи с чем считает, что он добросовестно исполнил все меры предосторожности и осмотрительности. Приобрел он автомобиль за реально сложившуюся на авторынке стоимость - 500000 руб. Только по просьбе продавца в договоре указали цену 350000 руб.

Третье лицо Фадеев Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковое заявление Юревича В.Н. подлежит удовлетворению, т.к. он действительно продал Юревичу В.Н. спорный автобус за 500000 руб. в июне 2018 г. Сам он его купил у Василевского Е.А. за 700000 руб. в 2017 г., также указав в договоре, сданном в ГИБДД, заниженную цену для ухода от налогообложения.

Третье лицо Василевский Е.А. в судебном заседании полагал, что исковое заявление Юревича В.Н. подлежит удовлетворению, т.к. он действительно продал Фадееву Е.Н. спорный автомобиль за 700000 руб., а сам, в свою очередь, купил его у Иванова А.А. 15.08.2016 г. за 800000 руб. Однако при покупке автомобиля у Иванова А.А. было составлено 2 текста договора: один договор с указанием цены автомобиля 240000 руб. для регистрации в ГИБДД, а второй договор с указанием цены автомобиля 240000 руб. соответствовал действительности. Он при приобретении автомобиля у Иванова А.А. проверял не находится ли автомобиль в угоне или в залоге.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 05.12.2013г. между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которого банк предоставил последнему кредит в сумме 823000 руб. сроком до 05.12.2019г., под 31,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 224326-02 автобус; ***.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС».

В Условиях предоставления кредита по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (п. 4.2.), предложении о заключении договора (п.4, п. 10.1.7), а также в договоре купли- продажи транспортного средства (п. 2.4) указано, что вышеназванное транспортное средство является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2. условий кредитования надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, его задолженность перед банком по состоянию на 12.07.2018г. составила - 714975,15 руб. в том числе: сумма основного долга - 510091 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 197897,45 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита - 6986,61 руб.; суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у Иванова А.А. 05.12.2013г. на основании заключенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи.

15.08.2016г. между Ивановым А.А. и Василевским Е.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 224326-02 автобус; ***. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость автомобиля составляла в действительности 800000 руб.

16.08.2017г. между Василевским Е.А. и Фадеевым Е.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 224326-02 автобус; ***. Стоимость автомобиля составляет 700000 руб., что подтвердили обе стороны договора.

05.06.2018г. между Фадеевым Е.Н. и Юревичем В.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 224326-02 автобус; ***. Стоимость автомобиля составляет 350000 руб. Вместе с тем продавец автомобиля подтвердил в суде, ч то в реальности автомобиль был продан Юревичу В.Н. за сложившуюся на рынке стоимость 500000 руб. В договоре, сданном в ГИБДД, указана стоимость автомобиля с целью не оплачивать налог с продажи.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей, на дату приобретения Василевским Е.А. спорного автомобиля следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной абз. 2 п. 68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированную по состоянию на 15.08.2018 г., суд пришел к выводу о том, что на 01.07.2014 г. банк не предпринял каких-либо действий по совершению записи об учете залога. На дату заключения договора залога в отношении автомобиля действующее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, но это не лишало банк права направления нотариусу уведомления о залоге после принятия соответствующих норм права.

Как следует из пояснений Юревича В.Н., Василевского Е.А. и Фадеева Е.Н., при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля они уточняли, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обращались в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты (не знаю, куда они обращались, пишу наугад, куда должны были). По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом им был передан оригинал ПТС на автомобиль.

Следовательно, на 15.08.2016 г. Василевский Е.А., приобретая у Иванова А.А. спорный автомобиль, действовал добросовестно. Он, а затем и Фадеев Е.Н. с Юревичем В.Н. проявили необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, приняли все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Договоры купли-продажи, представленные в деле, одновременно являющиеся актами приема-передачи имущества, хотя и составлены с занижением действительной стоимости автомобиля, не противоречат друг другу в главном - исполнении сторонами договорных обязательств, по передаче имущества от продавца к покупателю. Как следует из материалов дела, каждый из покупателей автомобиля его реально принял и поставил на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Как следует из материалов ГИБДД, Василевский Е.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей оригинала. Василевскому Е.А. был выдан дубликат ПТС в установленном законом порядке. Это обстоятельство не является безусловным доказательством недобросовестности Василевского Е.А., Фадеева Е.Н. и Юревича В.Н., как покупателей.

Поскольку Василевский Е.А., а затем Фадеев Е.Н. и Юревич В.Н. приобрели заложенный автомобиль по возмездной сделке, о чем не знали и не могли знать, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного иска, о прекращении залога автомобиля и отказе в удовлетворении требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16350 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика Иванова А.А. в пользу ПАО «Плюс банк» судебные расходы в размере 10350 руб. по исковому требованию о взыскании денежных средств. Во взыскании остальных заявленных судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 05.12.2013░. ░ ░░░░░░░ 731325 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 510091,09 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 197897,45 ░░░.; ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 6986,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░: 224326-02 ░░░░░░░; ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2018 ░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.