Решение по делу № 33-3816/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-747/2023 (33-3816/2024) Судья Александрова С.Г.

УИД 69RS0006-01-2023-001262-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Климановой Елены Игоревны

на заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Набойченко Светланы Игоревны к Данилкину Андрею Владимировичу, Гончукову Алексею Владимировичу, Данилкиной Татьяне Евгеньевне, Данилкину Владиславу Владимировичу, Данилкину Владимиру Владимировичу, Данилкиной Ольге Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Набойченко Светланой Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований Набойченко Светланы Игоревны к Данилкину Андрею Владимировичу, Гончукову Алексею Владимировичу, Данилкиной Татьяне Евгеньевне, Данилкину Владиславу Владимировичу, Данилкину Владимиру Владимировичу, Данилкиной Ольге Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении требований Набойченко Светланы Игоревны к Администрации Вышневолоцкого городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Климановой Елены Игоревны о признании права собственности на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Набойченко С.И. обратилась в суд с иском к Данилкину А.В., Гончукову А.В. о признании права собственности по приобретательной давности. В качестве третьего лица в иске указана Климанова Е.И.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 63,2 кв. м.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру №.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит сестре истца ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру №. Однако после оформления своих наследственных прав в 1994 году ФИО9 самоустранилась от владения своим наследственным имуществом, никаких расходов по содержанию дома не несла, не приезжала в дом. Фактически доля, принадлежавшая сестре, в 1994 году перешла в пользование истца.

ФИО9 умерла. Ее наследником по закону первой очереди является сын Гончуков А.В., который своих наследственных прав не оформлял, к владению и пользованию наследственным имуществом не приступил, расходы по содержанию имущества не нес.

Собственником 1/2 доли дома являлся ФИО20, умерший
ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону первой очереди является сын Данилкин А.В., который своих наследственных прав не оформлял, к владению и пользованию наследственным имуществом не приступил, расходы по содержанию имущества не нес.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит сестре истца Климановой Е.И.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащая ФИО9, перешла во владение истца.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащая ФИО20, перешла во владение истца.

Истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из её владения никогда не выбывало, претензий от кого-либо к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец все время владения несла бремя содержания имущества, производила ремонтные работы крыши, забора, делала косметический ремонт, осуществила газификацию и водоснабжение жилого дома за счет собственных средств.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 218, ст.ст. 225, 234, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагая, что владея длительное время 4/6 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобрела право собственности в силу приобретательной давности, истец просила признать за ней право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В возражениях на исковые требования Набойченко С.И. ответчик Гончуков А.В. указал, что информация о том, что он не реализовал свои наследственные права, не соответствует действительности. В установленный шестимесячный срок ответчик принял наследство, о чем свидетельствует справка нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело №. С момента перехода права собственности в размере 1/6 доли спорного дома ФИО9 принимались все необходимые меры для поддержания имущества в надлежащем состоянии, она посещала данное имущество, приобретала и размещала в нем вещи домашнего обихода, по мере необходимости принимала участие в ремонтных работах дома, осуществляла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в силу заболевания болезнью Альцгеймера стала постоянно проживать в спорном доме. Ответчик как правопреемник продолжал исполнять ее обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ оплатил всю стоимость подключения дома к централизованным системам холодного водоснабжения, приобрел душевую кабину, стиральную машину, туалет и прочие сантехнические изделия. Тем самым обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдалась. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от права собственности. Указание истца на бесхозяйность вещи является неверным в силу отсутствия таких критериев, как: отсутствие, неизвестность, отказ собственника. В возражениях ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части перехода права собственности ответчика в пользу истца.

Определением суда от 27 июня 2023 года Климанова Е.И., обратившаяся с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении Климанова Е.И. просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшей ФИО20, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявления Климанова Е.И. указала, что после смерти отца ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ она является правообладателем 1/6 доли данного имущества и непрерывно с 1994 года несет бремя содержания всего дома, осуществляет эксплуатационные расходы, исправно производила уплату налогов на 1/6 долю дома до достижения пенсионного возраста. После смерти ФИО20, являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей собственности, никто из предполагаемых наследников, одним из которых является Данилкин А.В., не заявил своих прав относительно данного имущества, что делает его бесхозяйным; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследники не совершили.

Климановой Е.И. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей собственности, ранее принадлежавшая ФИО20, сразу после его смерти перешла в ее владение и пользование. С ее стороны приобретались не только предметы индивидуального, но и общего пользования, которые размещались в доме на постоянной основе: два телевизора, пылесос, электрический чайник, стиральная мини-машина, сетка-рабица для забора, картины, постельные принадлежности (бельё, одеяла, подушки, матрасы), мебель (журнальные столики, раскладной диван), ванные принадлежности (ведра, полки для бытовой химии, тазы), комплекты тюлей для окон, шторы, посуда (в том числе тарелки, кружки, мельхиоровые ложки, вилки) и прочие вещи.

В 2010 году собственными усилиями и за свой счет она произвела косметический ремонт в 1/2 части жилого дома, которой ранее владел и распоряжался ФИО20 Ремонт заключался в покупке строительных товаров, поклейке обоев, отделке потолка и реставрации деревянных окон. Также она систематически оплачивала коммунальные услуги за дом (в том числе за воду, газ, электроэнергию) посредством передачи наличных денежных средств истцу, который впоследствии осуществлял платежи по квитанциям.

Климанова Е.И. полагает, проживание истца с ДД.ММ.ГГГГ в указанном имуществе можно связать с тем, что другое имущество истца - трехкомнатная квартира в <адрес> сдается в наем, что вынуждает истца проживать в доме, являющемся предметом спора.

Также в заявлении Климанова Е.И. информирует суд о том, что истец периодически препятствует ей в пользовании жилым домом, что выражается в отключении электричества, газа и воды во время ее нахождения в доме. Во время каждого ее приезда в дом, истец высказывает угрозы об ограничении доступа в дом и применяет физическую силу. Такие действия истца, как указано в заявлении, являются нарушением ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая является собственностью Гончукова А.В., Климанова Е.И. указывает, что каких-либо притязаний не имеет в связи с соблюдением им обязанностей по содержанию имущества. Гончуков А.В. регулярно на безвозмездной основе передавал ей денежные средства для оплаты ею имущественного налога на данный дом.

Делая вывод, что в ее фактическом владении находится не только принадлежащая ей 1/6 доля в праве общей собственности, но и с
ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей собственности, которая раньше принадлежала ФИО20, Климанова Е.И указывает, что этим имуществом владеет как своим собственным, а также добросовестно, открыто и непрерывно; из ее владения указанные доли никогда не выбывали, предполагаемые наследники права по закону и (или) по завещанию на
1/2 долю дома не заявлялись. Обозначенные ею обстоятельства не были отражены истцом (его представителем) в исковом заявлении, что, по мнению Климановой Е.И., свидетельствует о его недобросовестном намерении приобрести 4/5 доли на недвижимое имущество без принятие во внимание ее вклада в поддержание всего дома в надлежащем состоянии, несения материальных расходов и фактическое приобретение 1/2 доли в праве.

Определением от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Вышневолоцкого городского округа.

Определением от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Данилкина Т.Е., Данилкин Владимир Владимирович, Данилкин Владислав Владимирович, Данилкина О.В.

Определением от 14 августа 2023 года Администрация Вышневолоцкого городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве по гражданскому делу представитель Администрации Вышневолоцкого городского округа указал, что спор о праве между Администрацией и Набойченко С.И., Климановой Е.И. отсутствует. Каких-либо действий по оформлению в муниципальную собственность 4/6 доли в праве на спорный жилой дом Администрацией не предпринималось, претензий к пользованию указанной долей не предъявлялось.

В судебном заседании истец Набойченко С.И. при надлежащем извещении не участвовала. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Набойченко С.И. исковые требования поддерживала, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорном жилом доме. ФИО9 также проживала в этом доме, истец осуществляла за ней уход. В 2014 году, когда состояние здоровья ФИО9 ухудшилось, сын забрал ее в <адрес>. За период пользования жилым домом истец провела по всему дому электропроводку, поставила новый электросчетчик, все комнаты обшила оргалитом, переложила печки, купила газовую плиту, провела газ, водопровод, залила фундамент дома цементом. Гончуков А.В. присылал денежные средства в размере 5000 руб. на лекарства для матери в период ее проживания в доме, 50000 руб. передал на проведение водопровода, но ей пришлось добавить ещё 15000 руб.; также привез душевую кабину, унитаз. Климанова Е.И. приезжает только в отпуск 2-3 раза в год, она действительно поклеила обои в одной комнате, но расходы по содержанию дома не несла, денежных средств на ремонт дома истцу не давала.

Представитель истца Стекольщикова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом решением суда был разделен на две части, но фактического раздела не было. Истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется целым домом, газ и водопровод проведен по всему дому. Помимо проведения в доме газа, водопровода, водоотведения, сделала косметический ремонт внутри дома, заключала договоры с подрядными организациями, закупала строительные материалы, оплачивала ремонтные работы. Кроме истца в доме никто не проживал, прав на дом не заявлял. Родственники приезжали только в гости. Истец не отрицает, что Гончуков А.В. давал истцу денежные средства на водоснабжение, приобрел душевую кабину, некоторое санитарно-техническое оборудование, при этом все расходы по его установке несла истец. Набойченко С.И. с 1994 года на постоянной основе проживает в доме, зарегистрирована в нем, в течение всего времени владения несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, действующая также как представитель ответчика ФИО3 по доверенности (том 2 л.д. 37-38), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленные самостоятельные требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО3 вступил в наследство после смерти матери. Этот дом всегда был как дача, так как у них есть квартиры в Санкт-Петербурге, но истец свою квартиру сдает. Также ФИО43 поясняла, что ФИО42 и она постоянно приезжали в дом, истец не работала, так как у нее был ребенок-инвалид. Сама ФИО8, ее мать постоянно приезжали и помогали истцу, участвовали во всем благоустройстве дома, помогали с огородом. ФИО42 при ней передавал деньги на проведение водопровода, он привез душевую кабину, унитаз, стиральную машину, микроволновую печь. Он раз в месяц переводил деньги истцу на содержание сестры истца и на благоустройство дома, около
10000 руб. в месяц. И переводил и давал истцу деньги на руки. За проведение воды он давал 50000 руб. Она присутствовала при ремонте кухни, покупали материалы в магазине, она истцу также давала деньги, покупали с ней краску, обои. Каждый раз, когда приезжала, передавала ей деньги за коммунальные услуги около 1000 руб. Приезжали раз в год на два месяца. Потом сестра ее в дом не пускала, перекрывала газ, обливала водой. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала, и сестра ей сказала, что она больше не войдет в дом. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала ремонт во второй половине дома, поклеила обои, сделала потолки, красила окна, а с ДД.ММ.ГГГГ в этой второй половине дома истец поселила своего сожителя. Она покупала сетку-рабицу в
ДД.ММ.ГГГГ, потом забор истец и ее сожитель сняли. В 2020 году она привозила обои, клей, предполагала, что сделает ремонт. Она покупала мебель, бытовую технику, в доме ее личные вещи. Были споры о земельном участке, истец говорила, что их сторона земельного участка там, где болото. Климанова Е.И. приезжала бы, но ее не пускают. Она бы приезжала в дом, занималась бы огородом. Истец препятствует в пользовании жилым домом - они там жили, начались скандалы, истец выключила газ, отключила электричество и убежала (том 2 л.д. 63-64). Истец стала постоянно проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ, Ранее жилой дом был разделен на две части, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году снова объединили две части, сломали стену. Истец сломала печку, стенку. Сама Климанова Е.И. в то время жила в Севастополе, но каждое лето приезжала с детьми. Истец сделала на месте кухни ванную комнату, это было в ДД.ММ.ГГГГ примерно. Племянник приезжал и давал на это деньги, 50000 руб. Третье лицо также участвовала в ремонте, покупала краску, кисти, гипрок, деньги на ремонт давала, 20000 руб. за работу один раз. Для забора покупали профлисты, заказывали; ворота на забор помогали устанавливать. Ключей от дома у нее нет (том 2 л.д. 130). В ДД.ММ.ГГГГ покупала сетку-рабицу. В ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли дома делала ремонт - они выравнивали стены, штукатурили потолок, так как была трещина, красили. В ДД.ММ.ГГГГ году был ремонт кухни, она в это время была в доме. С сестрой они ездили за краской и гипрок покупали. В ДД.ММ.ГГГГ сестра на деньги племянника устанавливала душевую кабину. Там еще оставалась труба, они ее разбирали, вытаскивали. В ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали двери и замок. В ДД.ММ.ГГГГ делали реставрацию трех окон. Дочь с мужем приезжали и поправляли шифер на крыше, несколько листов перестилили. Муж ремонтировал забор. Они меняли розетки, выключатели, привозили прожектор на улицу. Истец в 2002 году сломала стену между половинами, установила там туалет, душевую, унитаз, не спрашивала разрешения двоюродного брата. Истец пользовалась второй половиной дома без разрешения двоюродного брата (том 2 л.д. 176). ФИО42 заболела в ДД.ММ.ГГГГ, она не работала, жила на пенсию и сын ее содержал. Сын ее забрал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 периодически проживала в спорном доме, сын привозил ее на 2-3 месяца, передавал истцу деньги на лекарства, на содержание и за то, что ухаживала за ФИО42. ФИО42 приезжала постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сын стал ее привозить. С ДД.ММ.ГГГГ стал необходимым ФИО42 постоянный уход. ФИО42 за счет своего сына несла бремя содержания дома (том 3 л.д. 37-38). ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и до признания ее недееспособной приезжала каждый год с сыном и ухаживала за домом. Потом обязанности по дому стал выполнять ФИО42, дал истцу деньги на проведение воды, установку душевой, унитаза, давал деньги на бытовую технику. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 приезжала, но она была в нормальном состоянии, обслуживала себя самостоятельно, и Климанова Е.И. и истец заботились тоже о ней. Тяжело болеть ФИО42 стала после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 признана недееспособной и постоянно проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 последний раз была в В.Волочке, потом приезжал ее сын ФИО42. Климанова Е.И. пояснила, что они приезжали, всегда помогали, она делала ремонт во второй половине дома, но истец там поселила своего сожителя. Этот дом, что было в ДД.ММ.ГГГГ, и что сейчас – это развалюха. Никакого за домом ухаживания нет. Окна отваливаются, хотя они предлагали истцу установить стеклопакеты, но у нее на все один ответ, что ей ничего не надо (том 3 л.д. 67, 71).

Ответчики Данилкин А.В., Гончуков А.В., Данилкина Т.Е., Данилкин Владимир Владимирович, Данилкин Владислав Владимирович,
Данилкина О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик Данилкин А.В. в судебном заседании 27 июня 2023 года не возражал против удовлетворения исковых требований Набойченко С.И., подтвердил, что последние двадцать лет в спорном жилом доме кроме истца никто не живет, все к истцу приезжают в гости, жарить шашлыки. За это время в доме проведен газ, перенесена ванная, утеплен санузел, отремонтирован фундамент, делалась внутренняя отделка дома. Ремонт делался за счет истца, она советовалась с ним при покупке стройматериалов. После смерти отца ФИО20 за оформлением наследственных прав он не обращался. Климанова Е.И. приезжала в спорный дом на лето отдохнуть, он не видел, чтобы Климанова Е.И. что-то делала в доме или платила за
что-то (том 2 л.д. 63).

Представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Климанова Е.И., от имени которой по доверенности действует представитель Тихонов П.П., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица Климановой Е.И. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее самостоятельных требований, признав за Климановой Е.И. право собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>. Также в жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в приобщении которых суд первой инстанции неоднократно отказывал.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрашивались свидетели ФИО23 и
ФИО24, было проведено в отсутствие третьего лица, так как суд не известил Климанову Е.И. надлежащим образом, направив корреспонденцию на неверные адрес и фамилию. Узнав ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет о судебном заседании, Климанова Е.И. направила ходатайство о переносе предварительного судебного заседания в связи с болезнью. Однако суд отклонил заявленное ходатайство, допросил свидетелей, а также приобщил письменные доказательства. В дальнейшем Климанова Е.И. неоднократно заявляла ходатайства о повторном вызове свидетелей ФИО23 и ФИО24, приобщении письменных доказательств (чеков, подтверждающих приобретение материалов для дома, справки ИФНС), которые неправомерно были отклонены. По мнению автора жалобы, выводы суда о непредставлении третьим лицом доказательств давностного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, несения расходов на его содержание, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в судебном заседании 18 июля 2023 года допрошенные для подтверждения доводов апеллянта свидетели подтвердили, что Климанова Е.И. осуществляла работы по дому.

В жалобе критикуется оценка, данная судом представленным апеллянтом чекам со ссылкой на отсутствие в ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» упомянутых судом требований к реквизитам кассового чека. Информация о целях приобретения данных товаров была пояснена Климановой Е.И. в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях: для выполнения работ по дому, являющемуся предметом спора. В то же время суд, приобщая часть чеков (2009-2010 годов) истца к материалам дела, не предъявлял к ним такие повышенные требования, несмотря на то, что платежные документы истца обладают идентичными реквизитами, что и чеки третьего лица, в приобщении которых было отказано. Указанными действиями со стороны суда, как указано в жалобе, нарушен принцип равноправия. Чеки, заявленные третьим лицом, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО33,
ФИО30, ФИО26 подтверждают давностное, открытое и непрерывное владение Климановой Е.И. спорным имуществом как своим собственным.

Позиция суда об отсутствии подтверждения факта передачи Климановой Е.И. денежных средств Набойченко С.И. для оплаты услуг ЖКХ за спорное имущество, автор жалобы полагает ошибочной. Свидетели поясняли, что третье лицо передавала денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг (стр. 9-10 решения). Эти показания не были учтены судом. К показаниям свидетеля ФИО30, являющегося супругом апеллянта, суд отнесся критически как к заинтересованному лицу, приняв в то же время показания сожителя Набойченко С.И. - свидетеля
ФИО26, с которым они проживает более 20 лет.

Автор жалобы неоднократно подчеркивала, что спорный дом для нее и семьи всегда являлся дачей, следовательно, необходимость постоянного проживания в нем не предполагается. Если сторона пользуется спорным жилым домом периодически, и этот дом не является ее постоянным местом жительства, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из приобретательной давности. Периодическое использование вещи не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя (стр. 8 определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2024 года ходатайство Климановой Е.И. о приобщении копий чеков удовлетворено (том 3 л.д. 222).

В судебном заседании 30 января 2024 года Климанова Е.И. пояснила, что на допросе свидетелей не настаивает (том 3 л.д. 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Набойченко С.И. к Данилкину А.В., Гончукову А.В.,
Данилкиной Т.Е., Данилкину В.В., Данилкину В.В., Данилкиной О.В., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а также исковые требования Климановой Е.И. к Данилкину А.В., Гончукову А.В., Данилкиной Т.Е., Данилкину В.В., Данилкину В.В., Данилкиной О.В., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

По кассационной жалобе Набойченко С.И. дело рассмотрено Вторым кассационным судом общей юрисдикции и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года, несмотря на установление юридически значимых обстоятельств (добросовестного открытого владения Набойченко С.И. спорной долей как своей собственной на протяжении последних 15 лет), необходимых для разрешения спора о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2долю в жилом доме, в котором не установлено проведения реконструкции, а лишь констатирована не оспариваемая участвующими в деле лицами - сособственниками перепланировка (переустройство) в целях сохранения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки и создания благоприятных условий жизни (с учетом возникновения возможности подключения дома к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, газификации), повышения уровня благоустройства, - судом апелляционной инстанции, вышедшим за пределы доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права принято решение об отказе в иске Набойченко С.И. по формальным основаниям. В апелляционной жалобе Климановой Е.И. не содержалось доводов, направленных на оспаривание отсутствия легализации перепланировки и переустройства, произведенных в жилом доме. Напротив, Климанова Е.И. полагала, что право собственности на спорную долю, должно быть признано за ней, препятствия для такого признания отсутствуют. Более того, в рамках рассмотрения дела никто из участников процесса не заявлял о возможном нарушении прав произведенной перепланировкой и переустройством, лишь доказывая, что такая перепланировка и (или) переустройство произведены за их счет с целью обосновать владение имуществом, приходящимся на спорную долю, как своим собственным.

Как указано в определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отменяя решение нижестоящего суда, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, сославшись на необходимость обеспечения интересов законности без наличия должных оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил понятия перепланировки (переустройства) и реконструкции, сделав необоснованный вывод о наличии последней в жилом доме в отсутствие соответствующих доказательств и придя к неверному выводу о невозможности признания права собственности на спорную 1/2 долю в порядке приобретательной давности ввиду вытекающего из смысла ст. 234 ГК РФ запрета на такое признание в условиях недобросовестности владения, выразившейся в самовольной реконструкции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Климановой Е.И. по доверенности Тихонова П.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
17 сентября 2024 года, в которых ставится вопрос о принятии решения, ранее изложенного в апелляционной жалобе: отменить решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу
№ 2-747/2023 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица Климановой Е.И. и вынести по этой части новое решение, по которому самостоятельные требования удовлетворить, признать за Климановй Е.И. право собственности на 1/2 долю дома, по адресу: <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе критикуется вывод суда относительно отсутствия доказательств приобретения Климановой Е.И. строительных материалов и использования строительных материалов и инструментов для ремонта спорного жилого дома, дается оценка имеющимся в деле доказательствам по данному факту, обращается внимание на наличие письменных объяснений апеллянта, содержащих детальные пояснения по данному факту. Автор жалобы полагает, что суд не возложил бремя доказывания приобретения и использования стройматериалов и инструментов именно для спорного жилого дома на истца, у которой по месту регистрации (<адрес>) имеется квартира, куда она могла увозить купленные в Вышнем Волочке стройматериалы и инструменты. Утверждение суда об отсутствии у апеллянта непрерывности в связи с периодическим посещением спорного дома, по мнению автора жалобы, не основано на нормах закона и разъяснениях ВС РФ. Периодическое неиспользование имущества по назначению само по себе не означает фактического выбытия вещи из владения пользователя. Такие факты, как постоянное посещение спорного дома, оплата налогов и коммунальных услуг, ежегодное осуществление ремонтных работ в спорной доле, свидетельствуют, как указано в жалобе, о том, что давностное владение апеллянта с 2005 года по настоящее время не прекращалось. Автором жалобы обращается внимание, что в текст решения включены ее объяснения относительно перечня произведенных истцом работ, которых она не давала, а из имевших место объяснений следует, что деньги на проведение водопровода передавал Гончуков, он привез душевую кабину, унитаз, стиральную машину, микроволновую печь, а ремонт крыши, который произвел муж ее дочери, был сделан не для помощи истца, а с целью улучшения общего состояния дома и несения бремени по содержанию спорной доли апеллянта. Автором жалобы со ссылкой на искажение пояснений приводится оценка показаний свидетелей Щербаковой, Поляковой; указывается на отсутствие источника осведомленности свидетелей ФИО23 и ФИО24, анализируется содержание их показаний; обращается внимание на противоречивость показаний Виноградова. Привлечение к участию в деле Данилкина А.В., не являющегося правопреемником бывшего собственника спорной доли ввиду невступления в наследство, апеллянт полагает неправомерным, а учет его показаний - нарушением закона. Обстоятельства завладения истцом спорным имуществом, как указано в жалобе, нельзя признать добросовестными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ годы истец разрушила (взломала) часть стены, разделяющей две половины домовладения, незаконно получив доступ (проход) в спорную половину дома. Поскольку истец знала о притязаниях апеллянта, ее действия, как указано в жалобе, не могут быть признаны добросовестными. Анализируя содержание судебных актов, апеллянт полагает, что отсутствие непрерывности владения в отношении 1/6 доли жилого дома, принадлежавшей ФИО9 означает, что отсутствует и непрерывность в отношении 1/2 доли того же дома. Об отсутствии критерия непрерывности владения свидетельствует, по мнению апеллянта, и отсутствие регистрации истца в спорном доме с 1996 по 2020 годы. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, автор жалобы полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, юридически значимые обстоятельства установлены не полно. Ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе жилого дома на две квартиры спорный жилой дом, по мнению автора жалобы, является многоквартирным и вопросы переустройства и (или) перепланировки подлежат разрешению в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Необходимые документы в материалы дела не представлены. Совокупность доказательств и установление фактов проведения апеллянтом работ, как указано в жалобе, подтверждают, что именно она фактически владеет спорной долей жилого дома с 2005 года, делая это добросовестно, открыто, непрерывно, как своей собственной, более 15 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции Климанова Е.И., ее представитель адвокат Сонин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что при жизни между ФИО20 и
Климановой Е.И. была договоренность, что он дарит ей свою долю, в связи с чем Климановой Е.И. были переданы оригиналы документов на данную половину дома и ключи. ФИО20 устно подарил Климановой Е.И. свою долю. Оформить договор дарения дома не получилось, поскольку ФИО20 умер. С ДД.ММ.ГГГГ Климанова Е.И. разместила там свои вещи, предметы обихода, мебель, постельные принадлежности и прочее. До того, как истец сломала часть стены, второй половиной дома пользовалась апеллянт и ее дети. До ДД.ММ.ГГГГ в этой половине дома в ее отсутствие ничего не делалось, истец данной частью не пользовалась, так как не было доступа. Чеки, представленные истцом, подтверждают проведение каких-либо работ только с ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ в спорную часть дома перешел жить Виноградов. Ранее он там поселиться не мог, поскольку у истца не было ключей. Климанова Е.И. разрешила ему там пожить, когда их нет. Также Климанова Е.И. обратила внимание на противоречивость и неправдоподобность объяснений истца. Адвокат Сонин С.Н. обратил внимание на неравноправное отношение суда первой инстанции к сторонам, одностороннюю оценку доказательств.

Истец Набойченко С.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что переехала жить в спорный дом в 1994 году. Дом никто не содержал, содержала только она. Ключей никогда никаких не было, дверь закрывалась на крючок, замков на двери не было. На проведение газа она израсходовала 200000 руб., если не больше. На газ Гончуков ей денег не давал, он передал деньги только на воду еще при жизни его матери - 50000 руб., а вода стоила 65000 руб. Когда Гончуков привез эти 50000 руб., он сказал, что это его деньги.
Климанова Е.И. окно не красила, она красила, когда был суд первой инстанции. Шифер поправлял приятель ее дочери. Строительных материалов она никаких не видела, Климанова Е.И. ничего не делала, забор не покупала, в установке забора не участвовала, правда, купила часть сетки, когда забор уже поставили. Климанова Е.И. никогда и ничего ей не передавала, за коммунальные платежи не передавала, а квитанции взяла у нее из буфета и подписала старой фамилией. Раньше часть дома закрывали на висячий замок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик Гончуков А.В. представил письменные объяснения, в которых указал, что ранее направленные им объяснения были неверно истолкованы. В направленных 31 мая 2023 года в суд г.Вышний Волочек возражениях он написал, что в 2010 году он оплатил всю стоимость подключения дома к централизованным системам холодного водоснабжения, затем приобрел душевую кабину, стиральную машину, туалет и прочие сантехнические изделия. Перечислять все работы, которые он финансировал (к примеру, проведение газа) он не стал, поскольку не был уверен, что вписывать нужно абсолютно все, что он делал. Суд не присылал ему писем, в которых было бы написано, что конкретно нужно перечислить. Поскольку возражения были направлены на защиту его прав на имущество, то в них он не сообщил о том, какие работы выполняли другие владельцы дома и сколько денег они вложили на ремонт и на подключение дома, например, к газу. В своих возражениях он не писал, что только он передавал деньги
Набойченко С.И. Написанное им «я передавал деньги Набойченко» не означает, что все деньги принадлежали ему полностью. В прошлых письменных объяснениях он пояснял, что часть тех денег, которые он передал Набойченко, принадлежали Климановой. «Деньги в размере
50 тыс. руб. для проведения газа и работ по их установке, а также проведения дальнейших ремонтных работ (в том числе на кухне) во всем доме» он передал Набойченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал навестить и поздравить маму. Гончуков А.В. в пояснениях указал: «Из этих 50 тыс. руб только 30 тыс. руб. принадлежали мне. Остальные 20 тыс. руб. приблизительно ДД.ММ.ГГГГ мне дала Климанова Елена Игоревна (тогда у неё была фамилия Моторина) в Санкт-Петербурге перед моим отъездом в Вышний Волочек, чтобы я их передал Набойченко С.И. Это и было мной сделано. Набойченко С.И. получила деньги в полном объеме и на заседаниях никогда не отрицала, что я давал ей деньги». В ДД.ММ.ГГГГ года по их с Климановой Е.И. поручению Набойченко С.И. заключила договор на подключение дома к газу, что обошлось в 37000 руб. Вода была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, он доплатил 10000 руб. Ответчик возражает против слов истца о том, что ей пришлось переплачивать за подключение к воде еще 15000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ не было таких расценок. Чеки он не видел. Подключение дома к воде и газу проводилось за его счет и частично за счет Климановой Е.И. Душевая кабина, раковина, унитаз и т.д. были куплены на его деньги. Также в возражениях поясняется, что Набойченко после
ДД.ММ.ГГГГ сломала стенку между половинами дома, не спросив
ФИО9 Ответчик считает, что разрушение стены повлияло на то, что со временем дом перекосился. Когда ответчик приезжал в спорный дом, то истец ему лично говорила, что в доме она ничего делать не собирается, ей это не надо. Со слов Набойченко С.И. и Климановой Е.И. ему известно, что последняя сделала ремонт в половине, за которую идет суд. Потом, когда он приехал в дом, то увидел положительные изменения в этой половине. Также ему известно, что Климанова Е.И. оплачивала коммунальные услуги по квитанциям и давала деньги истцу. Такую информацию ему рассказывали ФИО15 (сожитель Набойченко) и сама Елена Игоревна.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений о их применении, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно абзацу первому п. 19 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (инвентарный №) ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО29 и ФИО20, по 1/2 доли каждому.

Решением Вышневолоцкого районного (городского) суда Тверской области от 29 октября 1991 года по делу № 2-635/1991 произведен раздел указанного жилого дома на две изолированные квартиры, не связанные между собой общими печами. В пользование ФИО20 выделены комната № 4 - 9,2 кв. м, комната № 5 - 12,7 кв. м, комната № 6 - 10,85 кв. м, а всего 32,75 кв. м. В пользование ФИО29 выделена часть жилого дома справа по входу - комната №1 - 12,7 кв. м, комната № 2 - 9,2 кв. м, комната № 3 - 10,85 кв. м., а всего 32,75 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 1992 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 1991 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено не было, в связи с чем между сособственниками фактически был определен порядок пользования жилым домом.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Седьмой государственной нотариальной конторы города Ленинграда по реестру №, ФИО29 из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему одну вторую долю жилого дома находящегося в <адрес>, завещал Набойченко Светлане Игоревне, ФИО9 и Моториной Елене Игоревне в равных долях. Названное завещание не было изменено или отменено.

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, оформленного ФИО19, нотариусом <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом каждая получили:

- ДД.ММ.ГГГГ по реестру №- Набойченко С.И., проживающая в <адрес>, и ФИО9, проживающая в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по реестру № - Моторина Елена Игоревна, проживающая в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и Моторина Е.И. вступили в брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, свидетельство о заключении брака № от
ДД.ММ.ГГГГ), после регистрации брака жене присвоена фамилия «Климанова».

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди - ее сын Гончуков А.В. В заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследником было указано наследственное имущество - квартира по адресу: <адрес> на которую ДД.ММ.ГГГГ наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №, оформленное ФИО31, нотариусом города Санкт-Петербурга). ДД.ММ.ГГГГ Гончуков А.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО20, оформленного нотариусом города Москвы ФИО32, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Данилкина Т.Е., сын - Данилкин Владислав Владимирович, дочь - Данилкина О.В., сын - Данилкин Владимир Владимирович. 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом никем из наследников в качестве наследственного имущества не заявлялась, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли спорного жилого дома не выдавались.

Согласно данным ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- Набойченко С.И. - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9 - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- Моториной (Климановой) Е.И. - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО20 - 1/2 доля в праве на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Набойченко С.И. - 1 /6 доля в праве и за Климановой Е.И. - 1/6 доля в праве; право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Климановой Е.И. в
1/6 доле.

Таким образом, с учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости и ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии наследства и принадлежности наследнику принятого наследства со дня открытия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являются:

- Набойченко С.И. - 1/6 доля в праве;

- Климанова Е.И. - 1/6 доля в праве;

- ФИО9 (до ДД.ММ.ГГГГ), после указанной даты - Гончуков А.В.;

- Данилкина Т.Е. - 1/8 доля в праве;

- Данилкин В.В. - 1/8 доля в праве;

- Данилкина О.В. - 1/8 доля в праве;

- Данилкин В.В. 1/8 доля в праве.

По сведениям Межрайонной ИФИС России № 3 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиками в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, являлись (являются) ФИО9, Набойченко С.И., Климанова Е.И.

В судебном заседании 05 июня 2023 года свидетель ФИО24 пояснила, что Набойченко С.И. является ее соседкой, знакома с ней более
30 лет. Истец живет в доме <адрес>, свидетель часто бывает у нее в гостях. За время проживания в доме истец провела газ, воду, сделала туалет, душевую, произвела ремонт, отремонтировала забор, натянула сетку-рабицу, клеила обои, обивала потолки гипсокартоном, на кухне обила стены, заменила межкомнатные двери. Огород у истца есть, она занимается огородничеством, делает все сама. Все к ней приезжали в гости, сестра Лена, еще с ней жила вторая сестра Люба и истец за ней ухаживала, так как у нее были «проблемы с головой». Остальные родственники тоже приезжали в гости. Сестра истца Лена приезжает в гости, взять цветы, фрукты, овощи, мед, приезжает на 1-3 дня, но она никогда ничего не делала в доме. Племянник истца ФИО2 приезжает в дом нечасто. Племянника истца Гончукова А.В. свидетель ни разу не видела. В настоящее время истец проживает одна.

Свидетель ФИО23, опрошенная в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец - ее друг, соседка примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В доме истца свидетель бывает часто. Раньше было печное отопление в доме. Истец демонтировала печи, провела газ, воду, водоотведение, сделала на кухне ремонт, стены обшила пластиком, сделала потолок, лампочки, душевую, туалет. Истец сделала фасад, железный забор, калитку, покрасила окна, отремонтировала входную дверь, установила межкомнатные двери, на крыше дома сделала конек. Огород ухожен, сажает цветы, есть теплица, парник, грядки, кустарники и деревья, участок огорожен со всех сторон. Недавно делала ремонт забора, натягивала сетку-рабицу. Истец проводила газ и воду за свой счет. Сестра Лена приезжает каждый год, но ненадолго. Сама сестра ничего не делает, приезжает отдохнуть и уезжает. ФИО2, племянник истца приезжает, но не часто, в гости.
Гончуков А.В., племянник истца давно не приезжал, лет 10 его не видела. Конфликтов по поводу дома свидетель не слышала, не знает.

Свидетель ФИО33, опрошенная в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с Набойченко С.И. знакома 15 лет. Климанову Е.И. знает, родная сестра истца, общается с ней три года близко. Истец обвиняла Климанову Е.И., что она ничего в доме не делала,, но она делала, сделала комнату, а сейчас в этой комнате живет сожитель истца. Свидетель в доме часто бывала в гостях, так как ранее они были близкими друзьями с истцом. В 2006 году дому требовался ремонт. Поставили забор. Ставили племянники ФИО46 и ФИО14, и сын Климановой, они копали траншею. Часть денег выделил ФИО14 на забор. Он также покупал сантехнику, стиральную машину, унитаз, душевую – это свидетелю известно со слов истца. Кто устанавливал и оплачивал установку свидетель не знает. Свидетель лично видела, как Климанова Е.И. красила окна. Климанова Е.И. предложила сделать крышу, но истец отказалась. Климанова Е.И. покупала сетку-рабицу для забора. Она сделала ремонт в комнате, купила обои, оклеила стены, потолок, покрасила. Привозила вещи. Также ремонт был в кухне сделан. Истец нанимала работников. Климанова Е.И. приезжала, чтобы проведать свою сестру. Приезжала несколько раз в год, раза 3-4, была около месяца. Были между ними скандалы, а потом сошло на нет. Два года назад истец избила Климанову Е.И. Последние года четыре Климанова Е.И. приезжает реже, на два-три дня приезжала. Свидетель престала общаться с истцом, так как у нее был день рождения, и она обвинила свидетеля, что она ворует конфеты, и дала свидетелю торт, который уже кто-то ел. Это задело самолюбие свидетеля. Дом стал хуже. В доме разброд. Свидетель последний раз была в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Когда Климанова Е.И. приезжала, то жила рядом с истцом в одной комнате, так как в другой комнате постоянно была грязь. Сарай обвалился, а через сарай был сделан второй вход. Климанова клеила обои, привела в порядок комнату, красила окна. Истец не давала ничего делать. Были скандалы, истец постоянно следила за Климановой Е.И., провоцировала скандалы, свидетель лично это видела. Забор сделали в мае ДД.ММ.ГГГГ. С истцом жила мать ФИО14, так как ей нужна была помощь по состоянию здоровья. Истец говорила, что ФИО14 оказывает помощь, помогает содержать свою мать, что нужно для матери воду провести. Насчет газоснабжения свидетель не знает. Сколько ФИО14 присылал денег за проведение воды и сантехнику, свидетель не знает. В доме свидетель бывала часто. Насчет денег не разговаривала с истцом. Истец говорила, что когда делала ремонт, нанимала бригаду, руководила ремонтом истец. Свидетелю известно, что у Климановой Е.И., точнее - у ее мужа есть дача, так как свидетель была недавно у них в гостях на даче. Свидетель знала, что Климанова Е.И. брала в долг у истца 300000 руб. 15000 руб. брал сын истца у Климановой Е.И. в долг. Мать ФИО14 постоянно жила с истцом. Когда приезжала Климанова Е.И., то тоже осуществляла уход за ней. В каком году ФИО14 забрал мать к себе свидетель не помнит.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Климанова Е.И. - его жена, брак зарегистрирован
ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно приезжали в спорный дом с супругой, были не менее недели. Свидетель был 1 раз. Жена ездила чаще, два раза в год. Отношения между сестрами напряженные. Было один раз, что они приехали, а их не пустили в дом, ворота были закрыты, они стучались, только потом пришла истец. С ДД.ММ.ГГГГ они приводили в порядок дом, мыли полы, в одной комнате супруга делала ремонт, клеила стены, красила потолок, красила окна. Каждый раз, когда они ездили в Волочек, машина была полностью забита вещами для дома - стройматериалами, бытовой химией, садовыми принадлежностями, посудой, постельными принадлежностями. Свидетель также правил забор, который завалился. Они привозили гвозди, саморезы для того, чтобы что-то поправить, подбивать. В коридоре дома стоят бидоны с самогоном, в общем - хлам. В доме никто ничего не делает. Они пытались, предлагали свою помощь, нужно менять два венца дома, но истец говорит, что ей это не нужно. Они предлагали финансовую помощь, чтобы поменять венцы. Давали деньги на оплату услуг ЖКХ в размере 1000-1500 руб. перед тем, как уезжали. В доме стоят счетчики. В доме сейчас в комнате, где Климанова Е.И. делала ремонт, живет сожитель истца. Он злоупотребляет спиртными напитками. В Санкт-Петербурге они покупали вещи и везли в Волочек, это краску, гвозди, саморезы, обои. Никаких изменений после ремонта комнаты, которую делала Климанова Е.И., не было. Ничего не предпринималось. Они предлагали истцу навести порядок. На земельном участке ничего не делает истец. Стоят ульи. Когда они приезжают, то располагаются в общей комнате вместе с истцом. Про ремонт комнаты свидетель знает со слов истца и супруги. Дачи у них нет, они пользуются дачей с разрешения сестры свидетеля. Это ее дача. Они хотели сделать ремонт, но истец была против, предлагали истцу «скинуться» вместе, чтобы делать ремонт. Дом газифицирован за счет истца. Водоснабжение проводил ФИО14, с его слов свидетель знает, что ФИО14 вложил деньги, копал канавы, подводки под трубы. Сожитель истца в ремонте дома не участвовал. На земельном участке валяется много металлолома. Дети, внуки приезжали в данный дом всегда. Сейчас отношения очень напряженные. Истец давала супруге овощи, супруга отдавала за это деньги. Они хотят приехать в данный дом в Волочек на постоянное место жительства.

Из показаний свидетеля ФИО25, опрошенной в судебном заседании 14 августа 2023 года, следует, что Климанова Е.И. - ее подруга, знакомы 50 лет. Они приезжали в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в спорный дом. Елена Игоревна приезжала в дом к себе домой, она говорила свидетелю, что это ее дом. При свидетеле Климанова Е.И. покупала обои, клей, она хотела клеить, навести в комнате порядок. Но истец воспротивилась, и они не стали делать. Привозили прожектор, галогеновые лампочки, прибивали доски к дому. В ДД.ММ.ГГГГ покупали шпатлевку для окон, окна были в трещинах. Также покупали парниковую пленку. Истец говорит, что ей ничего не надо делать в доме. Климанова Е.И. приезжала в дом, чтобы проконтролировать дом, навести порядок в доме. Щели в окнах они заделывали шпатлевкой. Между сестрами всегда были ссоры.
Климанова Е.И. помогала в огороде, полола. Они приезжали на неделю. Около дома отвалились доски, они покупали и прибивали. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали, а истец отключила им газ и воду. Во второй половине дома был большой беспорядок, дом прокурен, за домом не смотрели. В данном доме свидетель была три раза. Она видела, что Климанова Е.И. покупала в дом, так как они покупали вместе, свидетель давала деньги, сказала, сделаем ремонт и будем приезжать вместе. Истец сказала, что не нужно клеить, так как ей это не надо. Они обои и клей оставили, а в следующий раз приехали, обоев уже не было. Свидетель, может, и не давала деньги на обои, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на две недели, третье лицо с истцом что-то выкапывали в огороде, пересаживали кусты. Третье лицо забирала розы, что-то еще выкапывали. В доме есть газ, водопровод, душевая. Третье лицо говорила свидетелю, что воду провел племянник. Газ вроде проводила Светлана Игоревна. В ДД.ММ.ГГГГ Климанова Е.И. привозила саморезы упаковку, чтобы приколотить доски снизу дома, которые отвалились. У мужа третьего лица были отвертки. Климанова Е.И. все вкручивала отверткой. Досок примерно пять. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали осенью вдвоем с
Климановой Е.И. Привозили пленку для парника, брали в магазине, так как была скидка. Климанова Е.И. отдала пленку истцу. В окнах были щели, на кухне заделывали щели. Когда они уезжали, Климанова Е.И. давала деньги истцу 1000 - 1500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ тысячу рублей. В ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб. за электричество. Еще Климанова Е.И. предлагала деньги истцу, чтобы «поднять» дом. Со слов Климановой Е.И. ей известно, что она отдала долг истцу в размере 300000 руб. Они между собой ругались из-за квартиры, из-за похорон. В огороде были грядки, кусты свидетель не видела, они выкапывали деревья - яблоню, розу, сливы. На участке парник, теплица.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец является его сожительницей с ДД.ММ.ГГГГ. Климанову Е.И. знает с детства. Они провели в дом газ, воду, сделали ремонт, оклеили кухню, во второй половине сделали потолок. Также душ, унитаз. Все оплачивала истец, нанимала специалистов. На участке есть огород, теплица, парник, грядки, цветы, истец занимается огородом, делают вдвоем. При свидетеле Климанова Е.И. не предлагала истцу деньги на ремонт дома и не передавала денежные средства. Со слов истца свидетель знает, что Климанова Е.И. должна ей 30000 руб., они из-за этого ругались. Климанова Е.И. приезжает раз в год, последнее время приезжает примерно на три дня, приезжает в гости. Свидетель не видел, чтобы Климанова Е.И. что-то делала по дому. Климанова Е.И. приезжала, забирала цветы, кусты с участка истца к себе на дачу. Климанова Е.И. не помогала. Стройматериалы Климанова Е.И. не покупала. Климанова Е.И. приезжала два раза с мужем и два раза с подругой. В комнате, где спит свидетель, Климанова Е.И. с другом делали ремонт, потолок клеили и на стены клеили обои. Почему были сломаны двери и замки свидетель не помнит. Взаимоотношения сестер - ругаются из-за денег, что должны друг другу. Забор ставили. Кто копал - свидетель не помнит, в тот момент он уезжал на рыбалку. Знает, что истец нанимала соседа. Копали все вместе. Нанимали соседа для установки забора, на забор давала деньги истец. За стройматериалами для забора ездили истец и сосед, потом сосед варил ворота и потом устанавливал. Сын Климановой Е.И. копал ямы для забора. Муж Климановой Е.И. ничего по дому не делал.

Из материалов дела следует, что лицевой счет в отношении спорного жилого дома открыт на имя Набойченко С.И., которая осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз ТКО).

Согласно домовой книге Набойченко С.И. неоднократно регистрировалась по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Набойченко С.И. в материалы дела представлены технические условия на установку прибора учета потребляемой холодной воды № от
ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной, горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и счет № от
ДД.ММ.ГГГГ на опломбировку счетчика, квитанция и счет № от
ДД.ММ.ГГГГ по приемке узла учета холодной воды, акт от
ДД.ММ.ГГГГ на первичную проверку дымоходов и вентиляционных каналов, акт приемки выполненных работ, договор подряда №ТОГ-Вол-Д на демонтаж прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на обслуживание и ремонт сети газораспределения, внутридомового (ВДГО) или внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, товарные чеки и накладные на приобретение строительных и отделочных материалов.

Частично удовлетворяя исковые требования Набойченко С.И., руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Набойченко С.И. более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несет бремя содержания имущества, произвела ремонт жилого дома, осуществила газификацию и водоснабжение в жилом доме.

Разрешая требования Набойченко С.И. в части признания права на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшую ФИО9, правопреемником которой является Гончуков А.В., суд учел, что сестра истца ФИО9 неоднократно приезжала в дом, проживала в нем, ее сын Гончуков А.В. передавал истцу денежные средства для обустройства дома, его подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, приобрел сантехнические изделия для организации санузла. После смерти матери Гончуков А.В. принял наследство, в том числе 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, намерений об отказе от указанного имущества не заявлял. С момента смерти ФИО9
(ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи иска установленный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давностного владения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Набойченко С.И. в данной части суд не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Набойченко С.И. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую ФИО9, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климановой Е.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих давностное открытое и непрерывное владение спорным имуществом (1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, ранее принадлежавшей ФИО20) как своим собственным в течение установленного законом срока давностного владения, несения расходов на его содержание.

При наличии правопреемников, принявших наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, суд признал, что исковые требования к ответчику Администрации Вышневолоцкого городского округа также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные истцом Набойченко С.И. и третьим лицом Климановой Е.И. доказательства в подтверждение доводов о давностном владении каждой из них на спорную 1/2 долю в праве собственности на жилом дом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с судом первой инстанции, отдает предпочтение в качестве обоснованной и подтвержденной позиции истца Набойченко С.И. относительно добросовестности, открытости и непрерывности владения с ее стороны спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: пояснений самой Набойченко С.И., пояснений ответчика Данилкина А.В., показаний свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО33 (том 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 62-65, 131-132, 179-180) в совокупности с представленной документацией, подтверждающей переоборудование помещений дома, проведение его текущего и косметического ремонта, организации газификации и водоснабжения, технического обслуживания газового оборудования, установки и замены индивидуальных приборов учета (том 1 л.д. 15-20, 23-29, том 2 л.д. 103-112) позволяют сделать вывод о несении Набойченко С.И. бремени содержания спорного жилого дома в период срока давностного владения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанным годом датированы первые платежные документы, объективно подтверждающие содержание истцом спорной 1/2 доли жилого дома, а именно его газификация.

Действия истца по газификации всего дома не оспаривались сторонами по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, подтверждены технической документацией, а также свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетелей со стороны третьего лица - ФИО30, ФИО25, ФИО33 (том 2 л.д. 177-179, 131-134).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с критической оценкой, данной судом первой инстанции, показаний свидетеля ФИО30, поскольку в целом таковые не противоречат иным доказательствам по делу и могут быть предметом оценки, наряду с показаниями остальных свидетелей, в том числе ФИО26

Факт того, что Гончуков А.В. передавал истцу денежные средства на организацию водоснабжения в доме, приобрел душевую кабину, унитаз, стиральную машину и иную сантехнику, сторонами по делу, в том числе истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Доводы истца Набойченко С.В. о том, что, являясь заказчиком всех работ, она несла со своей стороны расходы по подключению необходимого оборудования, установлению сантехники, организации водоотведения стороной ответчика и третьим лицом не опровергнуты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о несении истцом бремени содержания спорной доли жилого дома, исходит из общеизвестного обстоятельства того, что для обеспечения физической сохранности частного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, для поддержания его в эксплуатационном состоянии требуется постоянный уход за ним, поскольку в течение всего срока эксплуатации жилой дом постоянно требует новых капиталовложений для поддержания приемлемого состояния. Поэтому обслуживание имущества зачастую может рассматриваться как условие обеспечения его сохранности.

В данном деле очевидно, что истец Набойченко С.И., постоянно проживая в доме, заботится о его сохранении путем поддержания конструктивных элементов дома на требуемом техническом уровне. Также истцом представлены доказательства осуществления неотделимых улучшений дома.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Набойченко С.И. помимо газификации дома (получила необходимые технические условия, осуществила полную газификацию дома с установкой индивидуального прибора учета, проведением специалистами проверки дымохода и вентиляционных каналов), организовала подключение дома к централизованной системе холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ с установкой прибора учета (том 1 л.л. 15-29). В спорной части дома
Набойченко С.И. обустроен санузел и организовано водоотведение.

Из пояснений ответчика Гончукова А.В. (том 1 л.д. 164-166), показаний свидетеля со стороны третьего лица ФИО33 следует, что действия Гончукова А.В. по организации водоснабжения, санузла были обусловлены фактом совместного проживания в период до ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме Набойченко С.И. и его матери ФИО9, страдающей <данные изъяты>, в целях помощи истцу по уходу за ФИО9 Кроме того, указанными действиями ответчик Гончуков А.В. от имени матери, являющейся собственником 1/6 доли дома, исполнял обязанности по содержанию домовладения.

Доводы, приведенные Гончуковым А.В. при апелляционном рассмотрении дела, о принадлежности части переданных им
Набойченко С.И. денежных средств Климановой Е.И., о его финансовом участии в газификации дома, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции ответчик указанные доводы вообще не приводил, на них не ссылался.

Эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту направлен против выдвижения в новом процессе требований и утверждений о фактах, которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства между сторонами в деле, завершившемся вынесением судебного решения.

По запросу судебной коллегии в материалы дела дополнительно представлен актуальный технический паспорт на жилой дом № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 45-51) в целях сравнительного анализа характеристик спорного дома применительно к его техническим характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31-44).

Из пояснений истца и третьего лица, подтвержденных решением Вышневолоцкого районного (городского) суда Тверской области от
29 октября 1991 года, установлено, что правой частью дома относительно фасадной его стороны пользовался отец истца и третьего лица
ФИО29, левой спорной частью - ФИО20

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31-44) спорный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание, состоящее из жилого дома под литер А - 72,8 кв. м (столовая 10,1 кв. м, кухня 10,6 кв. м, жилые комнаты 6 кв. м, 16,6 кв. м, 9,5 кв. м,
10,4 кв. м), веранда лит а - 9,6 кв. м.

Жилой дом в 2008 году представлял из себя две изолированные части с раздельными входами, в каждой половине дома стояла печь.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 45-51) объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома под литер А - 72,2 кв. м (столовая 9,9 кв. м, кухня
6,4 кв. м, санузел 4,0 кв. м, жилые комнаты 6,7 кв. м, 16,2 кв. м, 9,5 кв. м,
9,9 кв. м), коридор лит а - 9,6 кв. м.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел печное отопление (63,2), газоснабжение - баллонное, электроснабжение - открытая проводка, а по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет печное отопление от АГВ (16,2), водопровод - городская сеть, местную канализацию, гор. водоснабжение - от АГВ, электроводонагреватель, газоснабжение сетевое, электроснабжение - открытая проводка, душевую кабину (62,6).

Из данных технической документации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год (за 16 лет) процент износа основных конструктивных элементов дома (стены и их наружная отделка, перегородки; перекрытия; крыша; оконные и дверные проемы; отделка) не изменился, либо изменился незначительно на 5% (полы, фундамент). Состояние санитарного и электротехнического устройства улучшилось, так как процент износа снизился с 60 % до 50%.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда о доказанности того, что именно Набойченко С.И., постоянно проживающая в жилом доме, с момента открытия в 2005 году наследства после смерти ФИО20 несла бремя содержания недвижимого имущества, обеспечивала его сохранность, открыто и добросовестно владея спорной долей более 15 лет.

Третье лицо Климанова Е.И. не представила достаточных доказательств совершения со своей стороны активных и постоянных действий, свидетельствующих о непрерывном владении как своим собственным спорным имуществом (1/2 долей жилого дома, принадлежащей ранее ФИО20) в период срока давностного владения с несением бремени содержания жилого дома, выходящим за пределы размера ее
1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Само по себе периодическое пребывание Климановой Е.И. в указанном жилом доме, нахождение ее вещей, призванных удовлетворить бытовые потребности, помощь сестре Набойченко С.И. в обустройстве дома, косметический ремонт одной из комнат в спорной части дома в 2010 году, замена лампочек, мелкий ремонт фасада, компенсация части расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не являются достаточным основанием для вывода о давностном владении спорной 1/2 долей дома как своим собственным имуществом, с учетом наличия титула сособственника жилого дома (1/6 доли), а также стремления организации комфортного пребывания в нем.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая объяснения Климановой Е.И., приводимые ею на разных стадиях рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает их непоследовательность.

Так, в первоначальной редакции своего иска и пояснениях, данных в суде первой инстанции, Климанова Е.И. не оспаривала факт осуществления истцом за свой счет газификации дома, а также организации в ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения и обустройства санузла с привлечением денежных средств Гончукова А.В. Со своей стороны ссылалась на ремонт одной комнаты в спорной половине, оплату ЖКХ посредством передачи наличных денежных средств истцу, которая впоследствии осуществляла платежи по квитанциям, помощь истцу в ремонте дома путем покупки краски, кистей, гипсокартона и однократной передачи денежных средств на оплату работы за ремонт.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2024 года Климанова Е.И. также не оспаривала факты осуществления истцом водо- и газоснабжения дома, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с сестрой произвела косметический ремонт спальни в спорной половине дома, которой пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. В остальное время по приезду в <адрес> по согласованию с сестрой она пользовалась проходной комнатой в их половине, в спорной половине дома ночевал сожитель Набойченко С.И.

Указанные пояснения подтверждены показаниями свидетелей, а также пояснениями ответчика Гончукова А.В., который в суде первой инстанции указывал на факт оплаты истцу со своей стороны расходов на организацию водоснабжения в сумме 50000 руб. и покупку сантехнического оборудования.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2024 года в части указанных обстоятельств Климанова Е.И. существенно изменила свою позицию, заявив, что непрерывно пользуется комнатами в спорной части дома с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ разрешает там ночевать сожителю истца. В ДД.ММ.ГГГГ передала через Гончукова А.В. 20000 руб. для проведения в доме газа и воды, затем еще 20000 руб. передавала истцу для ремонта помещений общего пользования.

Заявленные третьим лицом новые обстоятельства о передаче истцу денежных средств на организацию газо- и водоснабжения дома объективными доказательствами не подтверждены, противоречат ранее данным пояснениям, а также показаниям свидетелей, в том числе свидетелей со стороны третьего лица. При этом доводы Климановой Е.И. о передаче истцу денежных средств на содержание и ремонт дома относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Набойченко С.И. указанное обстоятельство не подтвердила.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и заявленные Климановой Е.И. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия договоренности с ФИО20 о безвозмездном отчуждении доли жилого дома. Каких-либо доказательств данным обстоятельствам Климанова Е.И. не представила, на такие обстоятельства не ссылалась при предыдущих рассмотрениях дела. Представление обоснования заявленных исковых требований лишь при повторном апелляционном рассмотрении дела без наличия уважительных причин невозможности представления этих объяснений ранее свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении третьего лица и в соответствии с ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля влечет для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие объяснения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, занятая Климановой Е.И., а также ответчиком Гончуковым А.В. позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Представленные Климановой Е.И. фотографии, чеки на приобретение шпатлевки, эмали датированы в период после обращения истца с иском в суд и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств давностного владения третьим лицом спорным имуществом.

Судебная коллегия также не может принять в качестве достоверного доказательства несения третьим лицом расходов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному имуществу (том 4 л.д. 64-73), с учетом пояснений истца о том, что в представленных квитанциях рукописные записи и показания внесены ее (истцом) рукой и Климанова Е.И. взяла их из спорного дома в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный вывод подтверждается позицией самой
Климановой Е.И. на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы о том, что она осуществляла оплату услуг ЖКХ путем передачи Набойченко С.И. наличных денежных средств.

Факт покупки в ДД.ММ.ГГГГ Климановой Е.И. обоев в
<адрес> для косметического ремонта (том 2 л.д. 53), который не был проведен, также не являются подтверждением несения ею бремени содержания спорной доли имущества.

В ходе рассмотрения дела Климанова Е.И. поясняла, что закупала различные строительные материалы, инструменты и привозила их из <адрес> для проведения работ в спорной части дома.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции были представлены копии товарных и кассовых чеков на покупку гвоздей, саморезов, кистей, выключателей, розеток, лампы, оконных уголков (том 3 л.д. 155-156, том 4 л.д. 58, 60-62), а также выписка товаров на имя клиента ФИО25, согласно которой в разные периоды были приобретены обои с использованием скидочной карты указанного свидетеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 55-57).

Однако объективных доказательств того, что указанные материалы и инструменты, с учетом приобретения их в <адрес>, были использованы для ремонта спорной части жилого дома с учетом подтверждения свидетелем ФИО33, допрошенной по ходатайству Климановой Е.И., факта наличия в семье Климановых дачи (том 2 л.д. 131), не представлено. Наличие в пользовании семьи Климановых Е.И. и ФИО30 дачи подтвердил и ФИО30 в своих свидетельских показаниях (том 2
л.д. 134), указав, что они пользуются дачей сестры. В связи с изложенным представленные Климановой Е.М. сведения об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных на ее имя и на имя ФИО30 прав на объекты недвижимости на территории <адрес> и <адрес> не являются достаточными для вывода, что приобретенные Климановой Е.И. материалы израсходованы для поддержания спорного дома.

При этом даты приобретения материалов по выписке товаров клиента ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям апеллянта, не согласуются со свидетельскими показаниями, поскольку точных дат несения соответствующих расходов свидетели не указывали.

Кроме того, покупка Климановой Е.И. расходных материалов для осуществления мелкого ремонта спорного дома, помощь сестре
Набойченко С.И. в поддержании дома в надлежащем состоянии с достоверностью не свидетельствует о самостоятельном владении третьим лицом спорной долей дома как своей собственной. Из объяснений Климановой Е.И., подтвержденных показаниями свидетелей
ФИО33, ФИО30, ФИО25, следует, что свои намерения по производству работ по поддержанию дома, Климанова Е.И. высказывала Набойченко С.И., получив возражения которой заявленные работы не производила.

Как поясняли свидетели в ходе рассмотрения дела, Набойченко С.И., постоянно проживая в доме, ведет себя как его хозяйка, в полной мере реализуя полномочия его полноправного владельца; приезды
Климановой Е.И. в большей степени были связаны с отдыхом. При этом сама Климанова Е.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала, что ключа от дома она не имеет, приезжала в дом проведать сестру, осуществляла помощь в ремонте дома.

При этом доказательств того, что Набойченко С.И. чинит препятствия Климановой Е.И. в пользовании жилым домом, отвечающих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С исковым заявлением в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования Климанова Е.И. не обращалась.

Доводы Климановой Е.И. о том, что доказательством несения бремени содержания имущества является факт уплаты налога на имущество, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подтверждают несение расходов по оплате налога на имущество в отношении 1/6 доли спорного жилого дома, собственником которой она является.

Проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица, вопреки доводам апеллянта, не повлекло нарушение прав последнего, поскольку впоследствии Климанова Е.И. участвовала в ходе рассмотрения дела, не была лишена возможности высказать свою позицию по спорному вопросу и возражать против удовлетворения заявленных требований истца, приводить свои доводы и представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 05 июня 2023 года, в связи с болезнью, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно было отказано со ссылкой на то, что дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании для установления позиции сторон по делу (том 1 л.д. 156).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, несостоятельна.

Разрешая заявленное ходатайство и, приходя к выводу о его отклонении, суд правомерно отметил, что по тем обстоятельствам, уточнить которые намеревалась третье лицо, были даны пояснения; вопросы, которые ставило третье лицо перед свидетелями, к предмету спора не относятся, фактически выражает лишь несогласие с их пояснениями (том 2 л.д. 129).

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство Климановой Е.И. о необходимости повторного допроса свидетелей поддержано не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30 января 2024 года (том 3 л.д. 224). Представленные третьим лицом дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Опровергая позицию суда, автор жалобы указывает на то, что периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Между тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании третьего лица в доме.

В настоящем споре факт непрерывного, открытого и добросовестного владения с 2008 года домом, в том числе его спорной долей, по мнению судебной коллегии, доказан истцом Набойченко С.И.

Доводы жалобы о искажении показаний свидетелей и апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду отсутствия замечаний на протоколы судебных заседаний.

Выраженное в жалобе мнение о необоснованном привлечении Данилкина А.В. к участию в деле в качестве ответчика не может повлечь отмену постановленного решения.

Право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Данилкин А.В. был указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО20, оформленного нотариусом города Москвы ФИО32, следует, что Данилкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на оформление наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти ФИО20 Представитель ФИО2, действуя по названной доверенности, обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства и не предъявлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах заявленные Набойченко С.И. требования правомерно разрешены судом первой инстанции в том числе, в отношении ответчика Данилкина А.В.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии регистрации истца в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, из имеющейся в материалах дела копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, следует, что Набойченко С.И. по паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована временно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данными домовой книги не подтверждается регистрация Набойченко С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в апелляционной жалобе). Названные даты апеллянтом указаны ошибочно, ввиду нечеткого их отображения в светокопии документа. Делая такой вывод, судебная коллегия отмечает, что Набойченко С.И. не могла быть зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ по данным паспорта, полученного в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что спорный дом является многоквартирным и истцом не принято мер в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого районного (городского) суда Тверской области от
29 октября 1991 года по делу № 2-635/1991 ввиду отсутствия указания на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом был определен только порядок пользования жилым домом.

Каких-либо регистрационных действий, направленных на прекращение права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с возникновением права на отдельные квартиры, совершено не было. Спорный жилой дом на кадастровом учете и в ЕГРН учтен в качестве индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного оснований для вывода об изменении его статуса в связи с принятием решения суда об определении порядка пользования, а соответственно, о соблюдении предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения переустройства и (или) перепланировки) не имеется.

Определенный при проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа основного строения Литера А Жилой дом в размере 60% (том 4 л.д. 51/оборот) не является основанием для опровержения установленных обстоятельств добросовестного владения истцом объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, разница площадей спорного жилого дома - зарегистрированной в ЕГРН (63,2 кв. м - том 2 л.д. 49) и зафиксированной при проведении технической инвентаризации
ДД.ММ.ГГГГ (62,6 кв. м - том 4 л.д. 46) возникла в результате проведения Набойченко С.И. работ по обустройству санузла c переносом перегородок и незначительным уменьшением площадей жилых комнат с целью улучшения условий проживания.

Из объяснений Климановой Е.И. следует, что о проведении Набойченко С.И. данных работ ей было известно с момента их проведения, доказательств несогласия с данными работами, принятия мер, направленных на восстановление технических характеристик жилого дома, в том числе спорной его доли, в материалы дела ни третье лицо, ни иные участвующие в деле лица не представили.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об изменении площади спорного жилого дома не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климановой Елены Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова