Решение по делу № 2-861/2017 (2-12644/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-861/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р. Р. к МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что между Шакировым Р.Р. и МУП «ИСК» г. Уфы РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Договором МУП «ИСК» г. Уфы РБ обязалось построить жилой дом и передать в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную     на <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером №, отведенному застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором застройщик обеспечивает строительство дома, ввод его в эксплуатацию и передачу квартиры участнику долевого строительства готового объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме.

Со стороны Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки по договору долевого участия, которая была проигнорирована ответчиком.

Кроме того, согласно экспертного заключения № ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП,ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения недостатков составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с МУП «ИСК» г. Уфы РБ в его пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства; выявленные несоответствия и дефекты на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «Юнистрой».

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Шакиров Р.Р. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Корякин Д.А. и Лабыгин Д.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика МУП «ИСК» г. Уфы РБ по доверенности Аскарова М.Р. требования не признала, суду представила возражение, относительно заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика Комитет отправил уведомление об изменении срока передачи квартиры. Данное письмо Шакировым Р.Р. получено не было, возвращено за истечением истек срок хранения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика было направлено письмо, в котором сообщалось, что заселение жилого <адрес> объявляется с ДД.ММ.ГГГГ. указанное письмо истец также не получил. Представленное истцом заключение эксперта считает недопустимым доказательством, так как экспертиза не носит правового характера, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, специалист не исследовал проектную документацию застройщика. В нарушение условий договора, истец с требованием об устранении недостатков квартиры не обратился к застройщику, акт с указанием выявленных недостатков отсутствует. Кроме того, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил. Утверждение истца об отсутствии ответа на претензионное письмо неверно, поскольку истец злоупотребляет своим правом. При вынесении решения просила учесть доводы, изложенные в возражении, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Шакировым Р.Р. и МУП «ИСК» г. Уфы РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Договором МУП «ИСК» <адрес> РБ обязалось построить жилой дом и передать в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную     на <адрес> в <адрес> РБ, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером №, отведенному застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора застройщик обеспечивает строительство дома, ввод его в эксплуатацию и передачу квартиры участнику долевого строительства готового объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 указанного договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 договора внесение участником долевого строительства денежных средств производится им за счет собственных денежных средств.

Таким образом, условия договора в части оплаты финансирования строительства квартиры в размере <данные изъяты> Шакировым Р.Р. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и не опровергнуто ответчиком.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок. Квартира была передана в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены пункты 5.1.4 вышеназванного договора участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 82 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т. е. 1/150».

Кроме того, пунктом 9.3 договора также предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/ 150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

В силу статьи 10 ФЗ-№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчетов представленных истцами, подлежащая выплате неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет ( ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике.Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Истцом суду представлено заключение эксперта № составленное ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», согласно которого в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потербителей, которые не были удовлетворенфы в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.п. а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», оно подлежит удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента товара за каждый день просрочки.

В связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> (сумма выявленных дефектов и несоответствий согласно заключения эксперта) * 1% (размер неустойки) * 16 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует. что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Однако в досудебном порядке ответчик не выполнил указанное требование истцов.

Учитывая вышеназванную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом денежных сумм. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты>):2

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено статьей 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности представителю, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно     расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р. Р. к МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу Шакирова Р. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения выявленных недоставтков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Шакирова Р. Р. к МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.И. Мустафина