Решение по делу № 8Г-32116/2023 [88-30488/2023] от 27.10.2023

Судья I инстанции Артемкина Л.И.

Судьи II инстанции: Удов Б.В., Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик)

УИД 77RS0026-02-2022-004485-71

Дело № 88-30488/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО20 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2730/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав представителя третьего лица ООО РИКБ «Росинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/Ф-16 на сумму 98 970 000 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А54-4157/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 119 630 654 руб.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью сокрытия следов совместной с ФИО12 преступной деятельности, ФИО10, действуя умышленно, исполняя отведенную ей ФИО12 роль в совершении указанного преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах изготовила кредитные договоры (место составления <адрес>), в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Комфортные условия», в соответствии с которым ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 98 970 000 руб., в связи с чем, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 были удержаны с кредитной карты ФИО1 КБ «Райффайзенбанк» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 534 500 руб.

При повторном рассмотрении дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

До настоящего времени удержанные с карты истца денежные средства не возвращены. Таким образом, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 534 500 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Кроме того, указывает, что, обращение к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения вызвано тем, что данное лицо является конкурсным управляющим ООО РИКБ «Ринвестбанк», а соответственно распоряжается конкурсной массой банка, куда поступили взысканные с него денежные средства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 98 970 000 руб. под 18% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях заключения договора ФИО1 в ООО РИКБ «Ринвестбанк» представлена копия паспорта, подписаны согласие на обработку его персональных данных, анкета, информация о полной стоимости кредита, заявление о выдаче ссуды.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А54-4157/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия органов управления банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности перед кредитором.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 119 630 654 руб. 33 коп., из них: основной долг - 98 970 000 руб., просроченные проценты - 11 884 401 руб. 18 коп., неустойка на просроченный основной долг - 8 256 687 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты - 519 565 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с вышеуказанным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с кредитной карты ФИО1 КБ «Райффайзенбанк» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МОСП по ИОИП по исполнительному производству №-ИП, были удержаны денежные средства в размере 534 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по делу № (материал №) удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО12, предполагая возможность отзыва Банком России у банка лицензии на осуществление банковских операций, в целях сокрытия совместных преступных действий по фиктивному увеличению активов ООО РИКБ «Ринвестбанк» и как следствие образовавшегося кассового разрыва в сумме не менее 638 134 769 руб. 32 коп., т.е. не соответствие реального наличия денежных средств в кассе операционного офиса «Центральный» ООО РИКБ «Ринвестбанк», через который по указанию ФИО12 и ФИО10 осуществлялось оформление безденежных приходных кассовых операций, со сведениями, указанными в кассовых документах и отчетности банка, принял решение о создании видимости выдачи денежных в качестве кредитов физическим лицам из кассы указанного операционного офиса ООО РИКБ «Ринвестбанк» на сумму образовавшейся недостачи в размере 638 134 769 руб. В целях реализации задуманного, ФИО12 через неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал физических лиц, на которых планировал оформить кредиты. Он обратился к ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО18, которых попросил оформить на себя кредит в ООО РИКБ «Ринвестбанк», сообщив при этом, что фактически обязательства по исполнению условий кредитных договоров ФИО12 будет выполнять самостоятельно. ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, доверяя председателю Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО12, неосведомленные о преступных намерениях ФИО12 и ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте подписали представленные им кредитные договоры и расходные ордера, по которым фактически денежные средства в кассе операционного офиса «Центральный» ООО РИКБ «Ринвестбанк» не получали. ФИО12 тем самым умышленно создал видимость гражданско-правовых отношений между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и указанными заемщиками. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ было дано указание начальнику операционного офиса «Центральный» ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО19 о внесении в кассовые документы ООО РИКБ «Ринвестбанк» заведомо ложных сведений, свидетельствующих о выдаче ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств по заключенным кредитным договорам в общей сумме 638 134 769 руб. 32 коп.

Из вышеуказанного приговора также следует, что с целью сокрытия следов совместной с ФИО12 преступной деятельности, ФИО10, действуя умышленно, исполняя отведенную ей ФИО12 роль в совершении указанного преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах изготовила кредитные договоры (место составления <адрес>), в том числе кредитный договор №/Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ «Комфортные условия», в соответствии с которым ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 98 970 000,00 руб. ФИО1, доверяя председателю Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО12 и ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте подписал представленный ему кредитный договор и расходный кассовый ордер, по которому фактически денежные средства в кассе операционного офиса «Центральный» ООО РИКБ «Ринвестбанк» не получил, тем самым умышленно создал видимость гражданско-правовых отношений между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1

После отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего сора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 49, 63, 167, 196, 199, 307, 309, 310, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 189.88, 189.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и исходил из того, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора, поскольку о наличии оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности и устной договоренности с ФИО12 об исполнении обязательства последним ФИО1 знал, денежные средства были удержаны с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, согласился суд апелляционной инстанции, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 534 500 руб. в порядке исполнения решения суда на счет ООО РИКБ «Ринвестбанк», открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», для погашения задолженности в конкурсную массу банка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что поскольку ответчик является конкурсным управляющим ООО РИКБ «Ринвестбанк», именно данное лицо обогатилось за счет денежных средств взысканных на основании решения суда, отмененного в последующем.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возражая против взыскания денежных средств ссылалась на то, что само Агентство денежные средства, поступившие на счет ООО РИКБ «Ринвестбанк», открытый в Агентстве, не приобретало, в его пользу денежные средства не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством по страхованию вкладов полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации Агентством, кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в Банке России, Агентство использует свои счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве (абз. 2 п. 2.1 Указания Банка России от 5 июля 2007 г. № 1853-У).

С учетом приведенных выше обстоятельств для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрел ли ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, каких-либо выводов в оспариваемых судебных актах по данным вопросам не содержится.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сформулированные в окончательной форме исковые требования ФИО1 сводились к взысканию с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств, полученных как неосновательное обогащения, в связи с исполнением судебного акта по иску ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции посчитал, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

При установлении в ходе разрешения спора того обстоятельства, что ответчик является конкурсным управляющим ООО РИКБ «Ринвестбанк» и, соответственно, на основании п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве представляет собой лишь лицо осуществляющее полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, суду в соответствии указанной выше нормой процессуального права следовало решить вопрос о привлечении ООО РИКБ «Ринвестбанк» в качестве соответчика, поскольку это было обусловлено характером спорного правоотношения.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело по ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО РИКБ «Ринвестбанк», при этом материалы дела не содержат указаний на то, что данный вопрос ставился на обсуждение судом первой инстанции.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права ООО РИКБ «Ринвестбанк» был привлечен судом в качестве третьего лица по делу.

Кроме того отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которого признал ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в абз. 4 ст. 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Данные разъяснения применения норм о сроке исковой давности судом первой инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств, доводов сторон и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи