Решение по делу № 2-144/2016 (2-8177/2015;) от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца Золотарева В.М., ответчиков Ильина А.В., Петуховой Т.А., Панькова М.П., Базаниной Н.П., Меньшиковой Е.В., Петровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В. М. к Залуцкой Г. М., Петуховой Т. А., Сафроновой Г. Н., Сивушенко Г. Н., Спесивцевой Е. М., Краснобаевой Ю. А., Краснобаеву А. С., Дарановой М. Ц., Василенко А. Ю., Чернышовой А. А., Чернышову Д. А., Чернышовой О. П., Цыплякову А. А., Тютриной В. Д., Сластину В. В., Ващенко С. П., Жигжитовой Т. Д., Ващенко Д. С., Ващенко Л. Т., Сметаниной Е. В., Шурыгиной И. С., Шушковой А. Б., Сметанину К. И., Краснобаевой Л. Е., Довлетхановой Е. Н., Волобуевой Г. Н., Княжеву П. А., Глотову И. В., Глотову Д. И., Сангадиевой В. Б., Глотовой С. Н., Скакотину Л. П., Сластину В. А., Базаниной Н. П., Федорову Ю. Н., Сластиной Г. М., Сластиной Т. Ф., Парфиненко Н. Р., Боровик М. Г., Пневой Э. А., Батуриной З. А., Орлову А. С., Ильиной Т. А., Ильину А. В., Ковалеву В. А., Шехину А. А., Княжевой Е. Н., Шойнжонову Р. Д., Паньковой Н. А., ПерфИ. А. И., Петрову А. А. в лице законного представителя Петровой Г. И., Дармаеву Ц. Д., Петрову Д. А. в лице законного представителя Петровой Г. И., Петровой Е. А. в лице законного представителя Петровой Г. И., Черкасовой А. И., Черкасову А. А., Бурулеву С. В., Таракановскому О. С., Астахову В. В., Лукьяновой А. С., Путиловой О. В., Путиловой Г. С., Кравцовой З. А., Фоминой Л. В., Стрекаловскому М. А., Афониной А. И., Афониной Д. А., Батуевой И. Б., Исайкиной М. О., Астаповой Л. Ф., Андрееву Р. Н., Сивушенко В. Л., Воробьеву И. В., Ракитину С. В., Томиловой Е. П., Меньшиковой Е. В., Панькову М. П., Февралеву В. И., Авдеевой Д. В., Захаровой Л. К., Соковиковой Н. С., Партола А. АлексА.не, несовершеннолетним Фомину П.В., Фомину С.В. в лице законного представителя Фоминой Л. В., А.вой А. АлексА.не, Давлетхановой А. А., Авдеевой А. АлексА.не, Чойнжурову Ч. В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев В.М. обратился в суд с иском к совету многоквартирного дома № по <адрес> Залуцкой Г.М., Петуховой Т.А., Сафроновой Г.Н., Сивушенко Г.Н., Спесивцевой Е.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) ничтожным.

Исковое заявление мотивировано тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. На сайте ООО "УО Южный" опубликован указанный протокол, из которого следует, что в многоквартирном доме действует совет МКД, который от имени собственников помещений заключил договор управления многоквартирным домом. Полагает, что совет МКД создан в нарушение действующего законодательства, в протоколе общего собрания не указан инициатор собрания, собственники жилья не были уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания, не проводили общее собрание путем совместного присутствия с повесткой дня о создании совета МКД, не принято решение о порядке оформления решения, протокол подписан неустановленным лицом. Просит признать решение общего собрания собственников жилья по выбору совета и председателя совета МКД ничтожным, предупредить ответчиков об ответственности за дачу ложных показаний, обязать представить копии решений всех собственников МКД, представить доверенности собственников помещений МКД, для дачи заключения пригласить в суд представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, государственной жилищной инспекции РФ по РБ.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены собственники многоквартирного дома № по <адрес>, указанные во вводной части решения суда, голосовавшие за принятие оспариваемого решения.

В судебном заседании истец Золотарев В.М. иск поддержал полностью, уточнил требование и суду пояснил, что он является собственником 1\2 доли квартиры № по <адрес>, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе совета дома и его председателя, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уточняет, что требования в исковом заявлении, кроме оспаривания решения общего собрания, являются ходатайствами по рассмотрению дела. Собственники МКД до проведения заочного голосования не проводили очное собрание с повесткой дня о выборе совета дома и председателя. ДД.ММ.ГГГГ собрались несколько человек, в том числе истец, и в отсутствие кворума решение не принимали, в том числе о проведении заочного голосования с той же повесткой дня. Он не был извещен инициатором собрания за 10 дней до общего собрания о его проведении в форме очного и заочного голосования, также не были извещены другие собственники помещений МКД. Общее собрание в форме заочного голосования проведено в отсутствие кворума. Он, будучи не уведомленным о проведении общего собрания, не участвовал в голосовании, поэтому нарушено его право на участие в общем собрании при принятии решений о выборе совета МКД и председателя совета, нарушено право быть избранным в совет МКД и его председателем. Председатель совета МКД, избранный на общем собрании, проведенном в отсутствие кворума, вправе представлять интересы собственников помещений в МКД без доверенности и заключать от их имени договор управления многоквартирным домом, договор оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, чем нарушаются его права, поэтому просит признать оспариваемое решение общего собрания недействительным.

В судебное заседание ответчики, кроме Ильина А.В., Петуховой Т.А., Панькова М.П., Базаниной Н.П., Меньшиковой Е.В., Петровой Г.И., не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петухова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что объявления о проведении общего собрания с повесткой дня были размещены на подъездах дома. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, не состоявшееся в отсутствие кворума, поэтому было решено провести общее собрание в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу о выборе совета дома и председателя. Она также как другие ответственные по подъездам и инициатор собрания Спесивцева Е.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла, лично ходила по квартирам своего подъезда и сообщала о проведении общего собрания, вопросах повестки дня. При этом никто не желал заниматься общими делами, в частности, с тем, что размер ОДН в доме очень высокий. Несколько раз собирались на общее собрание, но приходило мало народу, были одни пустые разговоры, поэтому решили провести общее собрание в заочном порядке. Члены совета МКД обязаны были ежемесячно снимать и передавать показания счетчиков, никаких благ от членства никто не получает. Она не настаивает на членстве в совете дома, где необходимо работать. Решение общего собрания подписаны ею и инициатором собрания Спесивцевой. Решение действительное, не нарушает права истца, который вправе инициировать новое общее собрание, выборы совета МКД и быть избранным председателем совета дома.

Ответчик Паньков М.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что принимал участие в голосовании, подтверждает свою подпись, голосовал за выборы Совета дома, у него имеется договор с управляющей организацией.

Ответчик Ильин А.В. исковые требования признал, суду пояснил, что не подписывал оспариваемое решение, решение подписала мать. Полагает, что указанным решением нарушены его права, как собственника, в чем заключается нарушение его прав, пояснить не может.

Ответчик Базанина Н.П., Петрова Г.И. и Меньшикова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что участвовали в собрании собственников жилья, голосовали за выборы Совета дома, однако согласны с мнением истца, решение общего собрания недействительное, нарушает их права, хотя затрудняются сказать, в чем заключается нарушение их прав. Они не были уведомлены о проведении общего собрания, при голосовании были введены в заблуждение относительно управляющей компании, которая работает недобросовестно.

В предыдущем судебном заседании принимали участие следующие ответчики:

Ответчик Цыпляков А.А. иск признал и суду пояснил, что он видел объявление о проведении общего собрания, однако не подписывал решение, представленное в суд от его имени.

Ответчик Сметанина Е.В. также признала иск и пояснила, что они с сыном собственники по № доли квартиры №, решения не подписывали, возможно, подписала их бабушка, принятым решением ее права не нарушены.

Ответчики Ильина Т.А., Томилова Е.П., Панькова Н.А., Путилова Г.С. и Воробьев И.В. суду пояснили, что исковые требования признают, хотя принимали участие в голосовании, подписали решения, представленные в суд, не согласны с принятым решением, поскольку не уведомляли о проведении общего собрания путем присутствия, не было очного собрания. Ответчик Воробьев дополнил, что на подъезде дома было объявление о проведении общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «УО Южный» в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к его компетенции также относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 166.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников может происходить в форме заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения внеочередных собраний собственников предусмотрен пунктами 2-5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которым проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.п. 2, 3,4, 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением норм ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по адресу <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания, которым подведены итоги голосования на основании письменных решений собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания инициатором собрания является собственник квартиры № Спесивцева Е.М. По вопросам, поставленным на голосование, собственники помещений, наряду с другими решениями, приняли решение об избрании Совета многоквартирного дома. Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Спесивцевой Е.М. и секретарем – Петуховой Т.А.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие № собственник помещений, обладающие № голосами, что составляет № % от общего числа голосов.

Истец Золотарев В.М., являющийся собственников № доли квартиры № в данном доме, не принимал участие в голосовании, обратился в суд с иском и полагает, что решение принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, решение нарушает его права и законные интересы, просит решение признать недействительным и отменить его.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД предусматривает в п. 4 ст. 45 ЖК РФ способы сообщения о проведении общего собрания (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Довод истца о том, что он не был извещен в письменном виде в срок, предусмотренный ЖК РФ, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, если не нарушены его права и законные интересы как собственника, не принимавшего участие в собрании.

В силу закона инициатор общего собрания Спесивцева обязана была сообщить собственникам о проведении общего собрания. Суду не представлены доказательства письменного сообщения инициатором собрания о проведении общего собрания со сведениями, указанными в законе. Также не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью Спесивцевой суд лишен возможности предложить ей как инициатору собрания представить письменные доказательства соблюдения требований закона.

Однако, третьим лицом в дело представлено № письменное решение собственников по вопросам повестки дня, содержащее подтверждение собственников, принявших участие в голосовании, об уведомлении о проведении общего собрания. Следовательно, собственники были извещены о проведении собрания, более того, принимали решение. Подписывая решения, собственники согласились с уведомлением о проведении общего собрания, ознакомлении с повесткой дня собрания, после чего приняли решения, в том числе, о выборе совета дома, и передали решения для подсчета голосов.

Таким образом, допущено нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, однако, при указанных обстоятельствах, нарушение не является существенным, повлиявшим на принятое решение о выборе совета многоквартирного дома, поскольку решения собственников вошли в подсчет голосов, по ним составлен протокол. К такому же выводу суд приходит при рассмотрении довода истца касаемо отсутствия письменного протокола общего собрания о проведении общего собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По спору об отсутствии кворума при проведении общего собрания суд установил, что согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений по данным технического паспорта составляет №., в голосовании приняло участие № собственник помещений, обладающий общей площадью № кв.м., что составляет № % голосов и указывает на то, что имелся кворум для принятия решения.

Суд проверил представленные решения собственников помещений в МКД с учетом сведений Управления Росреестра по РБ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ о собственниках помещений и площади их имущества, приходит к выводу о том, что подсчет голосов произведен верно. Однако из решений суд по пояснениям ответчиков о том, что они не подписывали решения, исключает решения Ильина В.( кв. № площадью <данные изъяты> кв.м., 1\2 доля), имеющего <данные изъяты> голоса, Сметаниной Е.В., имеющей (<данные изъяты> доли в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> кв.м., Цыплякова АА., имеющего (кв. № площадью <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> голоса, всего 90,15 голоса. При этом суд не принимает довод Сметаниной в отношении сособственника Сметанина К.И. о том, что он не подписывал решение, поскольку сособственник в суд не явился, не оспорил принятое им решение.

После исключения голосов данных ответчиков количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет № % голосов от общего числа, следовательно, общее собрание было правомочным принимать решение. Собственники приняли решение о выборе совета многоквартирного дома большинством голосов.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что в решении общего собрания не указан инициатор общего собрания, протокол общего собрания подписан неустановленным лицом, о проведении общего собрания не были уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме. Собственники были уведомлены с нарушением срока и порядка уведомления, однако нарушение не является существенным. Решение было принято большинством голосов собственников, составляющих № % голосов от общего числа голосов собственников всего дома, поэтому участие истца, обладающего 25,23 голоса и не принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования.

Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением, которое влечет причинение ему убытков. Довод истца о нарушении его права участвовать в общем собрании, выбирать членов совета МКД и его председателя, быть избранным членом совета и председателем совета МКД несостоятелен, поскольку как указано выше участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не причиняет истцу убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева В. М. к Залуцкой Г. М., Петуховой Т. А., Сафроновой Г. Н., Сивушенко Г. Н., Спесивцевой Е. М., Краснобаевой Ю. А., Краснобаеву А. С., Дарановой М. Ц., Василенко А. Ю., Чернышовой А. А., Чернышову Д. А., Чернышовой О. П., Цыплякову А. А., Тютриной В. Д., Сластину В. В., Ващенко С. П., Жигжитовой Т. Д., Ващенко Д. С., Ващенко Л. Т., Сметаниной Е. В., Шурыгиной И. С., Шушковой А. Б., Сметанину К. О., Краснобаевой Л. Е., Довлетхановой Е. Н., Волобуевой Г. Н., Княжеву П. А., Глотову И. В., Глотову Д. И., Сангадиевой В. Б., Глотовой С. Н., Скакотину Л. П., Сластину В. А., Базаниной Н. П., Федорову Ю. Н., Сластиной Г. М., Сластиной Т. Ф., Парфиненко Н. Р., Боровик М. Г., Пневой Э. А., Батуриной З. А., Орлову А. С., Ильиной Т. А., Ильину А. В., Ковалеву В. А., Шехину А. А., Княжевой Е. Н., Шойнжонову Р. Д., Паньковой Н. А., ПерфИ. А. И., Петрову А. А. в лице законного представителя Петровой Г. И., Дармаеву Ц. Д., Петрову Д. А. в лице законного представителя Петровой Г. И., Петровой Е. А. в лице законного представителя Петровой Г. И., Черкасовой А. И., Черкасову А. А., Бурулеву С. В., Таракановскому О. С., Астахову В. В., Лукьяновой А. С., Путиловой О. В., Путиловой Г. С., Кравцовой З. А., Фоминой Л. В., Стрекаловскому М. А., Афониной А. И., Афониной Д. А., Батуевой И. Б., Исайкиной М. О., Астаповой Л. Ф., Андрееву Р. Н., Сивушенко В. Л., Воробьеву И. В., Ракитину С. В., Томиловой Е. П., Меньшиковой Е. В., Панькову М. П., Февралеву В. И., Авдеевой Д. В., Захаровой Л. К., Соковиковой Н. С., Партола А. АлексА.не, несовершеннолетним Фомину П.В., Фомину С.В. в лице законного представителя Фоминой Л. В., А.вой А. АлексА.не, Давлетхановой А. А., Авдеевой А. АлексА.не, Чойнжурову Ч. В. о признании решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева