Решение по делу № 8Г-22873/2023 [88-23506/2023] от 02.08.2023

УИД 68RS0001-01-2022-002638-34

Дело №88-23506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Игнатьева Д.Ю. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гладковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО4 В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 365269,63 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 392584,95 руб., из которых: 73091,998 руб. просроченные проценты, 319492,96 руб. - просроченный основной долг.

Смерть заемщика была признана страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 321294, 69 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 82444,37 руб., из которых: 1897,94 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 80549,43 руб. просроченный основной долг. ПАО Сбербанк просило (с учетом уточнений) взыскать с наследника заемщика - ФИО5 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82444,37 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России», ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 365269,63 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по указанному выше кредитному договору ФИО4 умер.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону и по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подала дочь наследодателя ФИО5

Страховой компанией смерть ФИО4 признана страховым случаем, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 321294,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно констатировали злоупотребление правом кредитора, выразившееся в длительном без уважительных причин непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы судов мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было известно о смерти заемщика ФИО4, однако с указанным выше иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года и 9 месяцев после смерти заемщика ФИО4 и по истечении более года после истечения шестимесячного срока для принятия наследниками ФИО4 наследства в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о невыполнении наследниками ФИО4 обязательств по предоставлению необходимых медицинских документов не освобождали кредитора от своевременного обращения за страховой выплатой. Более того, материалы дела не содержат сведений, а истцом не указано на то, что такие документы были затребованы Банком у наследников заемщика.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка сотрудников кредитного учреждения б/н и б/д обстоятельств истребования этих документов не подтверждает, а лишь констатирует факт невозможности получения без указания оснований для такого утверждения.

Формальное обращение ПАО Сбербанк к страховщику за получением страховой выплаты и последующее длительное необращение в суд к наследникам умершего заемщика правомерно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом кредитора, влекущее отказ в удовлетворении его требований.

Само по себе указание ПАО Сбербанк на отсутствие права на получение медицинских документов, не освобождает выгодоприобретателя по делу (ПАО Сбербанк) от добросовестного осуществления гражданских прав, учитывающего нрава и законные интересы наследников заемщика, в том числе в получении необходимой информации, разъясняющей обязательства по договору страхования, что не было исполнено кредитором и выгодоприобретателем но делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи