Решение по делу № 2-1466/2023 от 15.03.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000790-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Магда ВЛ.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2023 по исковому заявлению Поповой Марии Геннадиевны к Гришаевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Г. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд с иском к Гришаевой О.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 094,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на рассмотрении Ставропольского районного суда Самарской области находилось гражданское дело № по иску АО «ЭКСПОБАНК к Гришаевой Ольге Владимировне и Поповой Марии Геннадиевне, в котором истец просило:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 221 (четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать один рубль)рублей;

- о наложении ареста с целью обеспечения иска на транспортное средство марки Меrcedes-Benz C230;идентификационный номер (VIN)-№,номер кузова- №,год изготовления 2008 (далее-Транспортное средство, автомобиль );

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом -22098,51 рублей,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 334,57 рублей;

- штрафной неустойки по возврату суммы кредита -384,02 рублей;

- штрафной неустойки по возврату процентов-492,19 рублей;

- о взыскании с Гришаевой Ольги Владимировны – в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентом за пользованием суммой займа по ставке долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату расторжения кредитного договора включительно;

- об обращении взыскании на заложенное имущество: Автотранспортное средство-марки Меrcedes-Benz C230, путем продажи с торгов, с возложением установления начальной продажи стоимости на судебного пристава-исполнителя;

- о взыскании с Гришаевой Ольги Владимировны в пользу АО «ЭКСПОБАНК» судебных расходов по оплате государственной пошли в размеры 7802 рублей;

- взыскать с Поповой Марины Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Попова Марии Геннадьевна, была привлечена в качестве соответчика по указанному делу №№, так как являлась собственником залогового транспортного средства.

Автомобиль был изъят стороной АО «ЭКСПОБАНК» у Поповой Марии Геннадьевны для сохранения залогового имущества, с целью дальнейшей реализации, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЭКСПОБАНК» выдан Поповой М.Г гарантийной письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Экспобанк» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., гарантирует Поповой Марии Геннадьевне снятие обременения с залогового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 2008 г.в., (VIN-№) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее–Договор), при единовременном внесении до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 489 400 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет полного погашения обязательств по Договору».

ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.Г оплатила задолженность ответчика в размере 489 400 рублей.

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой стороны АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание.

Транспортное средство, являвшееся предметом реализации залогового имущества по делу №, истцом было приобретено у гражданки ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор купли-продажи).

При этом, в паспорте транспортного средства № в разделе «Особые отметки» указано, что Сивенько Наталья Николаевна ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, приобрела автомобиль у Гришаевой Ольги Владимировны.

Истец считает, что Гришаева Ольга Владимировна, не могла не знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», так как лично заключила кредитный договор № с обеспечением исполнения обязательства.

Следовательно, не имела права продавать указанный автомобиль без согласия залогодержателя - АО «ЭКСПОБАНК».

В уточнении к искомому заявлению о привлечении второго ответчика по делу № от АО «ЭКСПОБАНК» к Гришаевой Ольге Владимировне истец указывал, следующее: «Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственном залогового автомобиля является Попова Мария Геннадьевна.» (Абзац 5 уточнения к исковому заявлению о привлечении второго ответчика).

Залогодержатель не давал своего согласия на отчуждения заложенного имущества, чем подтверждается, в частности, недобросовестность действий Гришаевой О.В. по отчуждению имущества находящегося в залоге.

Ответчик заключила кредитный договор с АО «ЭКСПОБАНК», под залог автомобиля. Она же продала ФИО4 залоговое имущество, тем самым получив прибыль, при этом не погасив денежные обязательства по кредитному договору №, что могла и должна была сделать действия Гришаева О.В. добросовестно.

Далее, истец оплатила задолженность ответчика, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Гришаева О.В., действуя недобросовестно, сберегла денежные средства, которые следует отнести к неосновательному обогащению, так как сторона истца, с целью сохранить право собственности на автомобиль, оплатила задолженность по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «ЭКСПОБАНК», тем самым понеся убытки в размере задолженности ответчика.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствии неосновательного обогащения.

Помимо вышеизложенного, ФИО4 продала указанный залоговый автомобиль Поповой М.Г. за сумму 500 000 тысяч рублей, заверив истца о том, что автомобиль не находится в залоге.

Исходя из условий пункта 4 договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заверила Попову М.Г о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230; идентификационный номер (VIN)-№,номер кузова- №,год изготовления 2008,не находится в залоге.

Поповой Марии Геннадиевне, ни о каких ограничениях и залоге в отношении реализуемого автомобиля ФИО4 не сообщала.

На момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства никаких отметок о наличии залога в отношении транспортного средства не было.

О наличии технической возможности проверить движимое имущество на предмет залоговых ограничений Попова М.Г. не знала.

ФИО4 была привлечена стороной по делу №.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Никакой информации о своей осведомленности, либо неосведомленности о наличии залога на момент покупки ею у ответчика залогового автомобиля суду, равно как и истцу, представлено не было.

Таким образом, учитывая поведение ФИО4, истец полагает, что ФИО4 было известно о наличии залога в момент совершения сделки с истцом.

В связи с этим полагает о неосновательном обогащении ответчика за счет истца согласно ст.1102 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец- Попова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в сове отсутствие и не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик- Гришаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Третье лицо- ФИО8, представитель третьего лица- АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОБАНК» предъявило в суд иск к Гришаевой О.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 460 221,07 рубль, проценты за пользование суммой займа по 15% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 802,21 рубля, также обратить взыскание незаложенное имущество: транспортное средство марки Мерседес - Бенц С230, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления 2008 г., ПТС - №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 535 500,00 рублей.

Попова Марии Геннадьевна, была привлечена в качестве соответчика по указанному делу №, так как являлась собственником залогового транспортного средства.

Автомобиль был изъят стороной АО «ЭКСПОБАНК» у Поповой Марии Геннадиевны для сохранения залогового имущества, с целью дальнейшей реализации, в соответствии с условиями кредитного договора №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ.АО «ЭКСПОБАНК» выдан Поповой М.Г гарантийной письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Экспобанк» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., гарантирует Поповой Марии Геннадьевне снятие обременения с залогового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 2008 г.в., (VIN-№) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее–Договор), при единовременном внесении до 14.12.2022г. денежных средств в размере 489 400 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет полного погашения обязательств по Договору».

ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.Г оплатила задолженность ответчика в размере 489 400 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой стороны АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание.

Транспортное средство, являвшееся предметом реализации залогового имущества по делу №, истцом было приобретено у гражданки ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства № в разделе «Особые отметки» указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, приобрела автомобиль у Гришаевой Ольги Владимировны.

Таким образом, Гришаева Ольга Владимировна, не могла не знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», так как лично заключила кредитный договор № с обеспечением исполнения обязательства.

Следовательно, не имела права продавать указанный автомобиль без согласия залогодержателя - АО «ЭКСПОБАНК».

В уточнении к искомому заявлению о привлечении второго ответчика по делу № от АО «ЭКСПОБАНК» к Гришаевой Ольге Владимировне истец указывал: «Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственном залогового автомобиля является Попова Мария Геннадьевна.» (Абзац 5 уточнения к исковому заявлению о привлечении второго ответчика).

Залогодержатель не давал своего согласия на отчуждения заложенного имущества, чем подтверждается, в частности, недобросовестность действий Гришаевой О.В. по отчуждению имущества находящегося в залоге.

Ответчик заключила кредитный договор с АО «ЭКСПОБАНК», под залог автомобиля. Она же продала ФИО4 залоговое имущество, тем самым получив прибыль, при этом не погасив денежные обязательства по кредитному договору № что могла и должна была сделать, действия Гришаева О.В. добросовестно.

Далее, истец оплатила задолженность ответчика, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Гришаева О.В., действуя недобросовестно, сберегла денежные средства, которые следует отнести к неосновательному обогащению, так как сторона истца, с целью сохранить право собственности на автомобиль, оплатила задолженность по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «ЭКСПОБАНК», тем самым понеся убытки в размере задолженности ответчика.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствии неосновательного обогащения.

Помимо вышеизложенного, ФИО4 продала указанный залоговый автомобиль Поповой М.Г. за сумму 500 000 тысяч рублей, заверив истца о том, что автомобиль не находится в залоге.

Исходя из условий пункта 4 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заверила Попову М.Г о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230; идентификационный номер (VIN)-№,номер кузова- №, год изготовления 2008, не находится в залоге.

Поповой Марии Геннадиевне о залоге в отношении реализуемого автомобиля ФИО4 не сообщала.

На момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства никаких отметок о наличии залога в отношении транспортного средства не было.

О наличии технической возможности проверить движимое имущество на предмет залоговых ограничений Попова М.Г. не знала.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Как следует из ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных вше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательного обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 2020 утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.3.2017 №9-П п.4.2, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 489 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 100 000 рублей.            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.        

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала и в связи с тем, что договор об оказание юридических услуг заключен на сумму 50 000 рублей, заявленная сумма является разумной в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования иска, обоснованность несения расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы в сумме 8094,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Марии Геннадьевны к Гришаевой Ольге Владимировне– удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Поповой Марии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 489 400 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8094 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п В.Л. Магда

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья -