Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1435/2021 от 19.01.2021

Судья: Панкова И.А. дело № 2-99/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-1435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года дело по частной жалобе Пилипчака А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2020 года,

установил:

ЖСК «Юбилейный» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пилипчака А.В. к правлению ЖСК «Юбилейный», Смирнову К.К., Епифановой А.А., Почеревину С.Г., Ланину С.И., Филатову Е.И. о признании решения общего собрания недействительным, признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда истцу отказано в удовлетворении иска.

В целях оказания юридической помощи по представительству интересов ЖСК «Юбилейный» в суде первой, апелляционной инстанций между ЖСК «Юбилейный» и адвокатом Кошкиным А.А. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями адвокатом оказаны
юридические услуги на общую сумму 62 000 рублей (л.д. 3, том №), которые заявитель просит взыскать с Пилипчака А.В. С учетом уточненного заявления о взыскании по делу судебных расходов (л.д. 223, том №), заявитель просит взыскать с Пилипчака А.В. издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 70 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЖСК «Юбилейный» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Пилипчака А.В. в пользу ЖСК «Юбилейный», понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С указанным определением не согласился Пилипчак А.В., в частной жалобе просит уменьшить взыскиваемую сумму до 16 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно уставу, ЖСК не отвечает по обязательствам своих членов, члены ЖСК не несут ответственности по принятым от имени ЖСК обязательствам и обязательствам других членов ЖСК.

<данные изъяты> в нарушение требований устава заключил соглашение, оплатил Кошкину А.А. услуги в размере 70 000 рублей. Кошкин А.А. не представил доказательства того, что общее собрание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила <данные изъяты> заключать соглашение на предоставление юридических услуг, и производить оплату с расчетного счета ЖСК, то есть из общего бюджета собственников помещений ЖСК.

Апеллянт отмечает, что из всех расходов, оплаченных Кошкину А.А., 32 000 руб. – это расходы в первой инстанции, решение которой было отменено. Оставшиеся 38 000 рублей составляют расходы в апелляционной инстанции (2019, 2020).

Они включают в себя в ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. - за составление возражения на иск, 8 000 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – за участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юбилейный» не имеет права требовать, так как не являлся стороной по делу, а по обязательствам своих членов не отвечает, а также потому, что решение было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

Данные расходы в размере 16 000 руб. не могут быть взысканы в полном объёме, данная сумма должна быть уменьшена.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление ЖСК «Юбилейный», судья первой инстанции руководствовался ст. 88, 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, при этом учел, что ЖСК «Юбилейный», заключая соглашение об оказании юридической помощи с Кошкиным А.А., имел для этого правовые основания и действовал законно в интересах ЖСК «Юбилейный» и всех его членов. Отклоняя доводы представителя Пилипчака А.В. о том, что представленные платёжные поручения вызывают сомнения, судья исходил из того, что в подтверждение общей стоимости оказанных услуг представлены платежные поручения ПАО «Сбербанк» с отметкой об их списании.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт указал, что согласно уставу, ЖСК не отвечает по обязательствам своих членов, члены ЖСК не несут ответственности по принятым от имени ЖСК обязательствам и обязательствам других членов ЖСК, общее собрание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала <данные изъяты> на заключение соглашения на предоставление юридических услуг, и производить оплату с расчетного счета ЖСК, то есть из общего бюджета собственников помещений ЖСК.

Отклоняя данные доводы, судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Юбилейный» является
юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, которым установлено, что органами управления и контроля ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК; правление во главе с председателем правления; ревизионная комиссия ЖСК. Правление кооператива является
исполнительным органом ЖСК, подотчетным общему собранию.

Предметом рассмотрения гражданского дела по иску Пилипчака А.В. было оспаривание решения общего собрания, ответчики по делу являются членами правления ЖСК «Юбилейный», инициировавшего оспариваемое собрание, представляли интересы ЖСК как постоянно действующий, руководящий орган ЖСК «Юбилейный», который не является самостоятельным лицом по делу, что свидетельствует о том, что заключая соглашение с Кошкиным А.А., ЖСК «Юбилейный» в лице <данные изъяты> действовал правомерно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ЖСК «Юбилейный» не имеет права требовать судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, так как это расходы в первой инстанции по иску, стороной по которому ЖСК «Юбилейный» не являлся, а также потому, что решение отменено, судья исходит из изложенного выше, а также из того, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое, которым иск Пилипчака А.В. был оставлен без удовлетворения. Данное определение было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что взысканные судебные расходы подлежат снижению до 16 000 руб. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ЖСК «Юбилейный» по делу представлял адвокат Кошкин А.А., что подтверждается соглашением №.

Согласно п.3.1 соглашения № об оказании юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей за составление правовых документов, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 7 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании в суде первой инстанции, 8 000 рублей в судах вышестоящих инстанций.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ на сумму 10 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том №).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ в соответствие с условиями соглашения на сумму 8 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том №).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ на сумму 30 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ на сумму 14 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ на сумму 8 000 рублей. Факт оплаты данных расходов не подтвержден платежными поручениями, либо иными документами, свидетельствующими о переводе либо выплате ЖСК «Юбилейный» Кошкину А.А. суммы в размере 8 000 рублей.

Исходя из категории дела, объема проделанной работы представителем, а именно: участие в 7 судебных заседаниях, составление четырех письменных документов, длительности судебного разбирательства, обжалования, учитывая нормы права, указанные выше, судья полагает, что размер расходов, взысканных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является разумным. При этом судом дан подробный анализ представленных в подтверждение расходов документов, учтено отсутствие документов в подтверждение понесенных расходов и правомерно взыскано 50 000 рублей.

Судом при его определении обоснованно учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учтено, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,
оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные
решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и снижен размер до разумных пределов.

Следует также отметить, что судьей апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, являющихся приложением к частной жалобе: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, смета расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ Устав ЖСК, коммерческие предложения на рынке юридических услуг по ведению судебных дел, так как не установлено уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, учитывая участие представителя Пилипчака А.В. в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: