Решение по делу № 33-1745/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фалилеева М.Н.

УИД:04RS0010-01-2020-000532-71

поступило 28.04.2021

дело № 33 – 1745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2021 года                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики    Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой Н.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Южаковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления Южаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок, возврата денежных средств, которым постановлено:

           Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк»    удовлетворить частично.

Взыскать с Южаковой Надежды Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 04.07.2016 года в размере 95385,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,71 рублей, всего 98870,09 рублей.

Встречные исковые требования Южаковой Надежды Васильевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения Южаковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Совкомбанк», обращаясь с иском к Южаковой Н.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 04.07.2016 г. в размере 114235,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,71 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком Южаковой Н.В. обязательств по договору.

Южакова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением, просила: применить последствия ничтожной сделки по договору кредитования № ... от 04.07.2016 г., взыскать выплаченные суммы по страхованию в размере 15000 руб., за открытие и ведение счета по карте «Gold» -5199 руб., за смс-оповещение -875 руб., по списанию всех начисленных процентов за вынужденную неоплату кредита; разблокировать все счета; возместить моральный вред 250 000 руб.; взыскать материальный ущерб 27228, 79 руб.

Затем встречные исковые требования были увеличены, Южакова Н.В. просила: расторгнуть кредитный договор № ... от 04.07.2016 г., расторгнуть кредитный договор №... от 07.04.2015г., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. за нарушение прав потребителя.

Далее, Южакова Н.В., увеличив исковые требования, просила по кредитному договору № ... от 04.07.2016 г.: произвести перерасчет задолженности перед банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора, согласно которому задолженность составляет 69458, 14 руб.; снизить проценты до 6388 руб.; снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8206,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб.

Исковые требования основаны на том, что при заключении кредитного договора № ... от 04.07.2016г. заемщику были навязаны дополнительный счет «Золотой ключ», а также удержание комиссии за карту«Gold» в размере 5199 руб., смс-оповещение, «добровольное» страхование от несчастных случаев, банк, не уведомив заемщика зачислил на карту 15000 руб. Банк покушается на ее честь и достоинство, ограничивает конституционные права, разрушает взаимоотношения с семьей от полученных угроз сотрудников банка и коллекторских агентств. При заключении договора № ... от 04.07.2016 г. неправомерно включено условие о начислении процентов за пользование кредитом в размере 17%. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя, т.е. взыскание 3081,66 руб. в счет погашения только процентов, нарушает права заемщика. Неустойка по кредиту составляет более 50%, подлежит снижению с учетом ключевой ставки ЦБ РФ до 8206, 56 руб. за нарушения прав потребителя банк обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Южакова Н.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, просила их оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе Южакова Н.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что срок действия кредитного договора № ... от 04.07.2016 г. до 05.07.2017г., за данный период сумма процентов составила 6388,50 руб., по основному долгу 66151,30 руб., всего 72539,80 руб. С момента окончания действия данного договора банком самостоятельно периодически удерживались в счет погашения процентов по ранее заключенному кредитному договору, удержано 3081,66 руб. Банк, в нарушение порядка погашения платежей (предусмотренных ст. 319 ГК РФ), не распределил их на иные обязательства заемщика. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя, т.е. взыскание 3081,66 руб. в счет погашения только процентов, нарушает права заемщика. Приводит расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 69458,14 руб. Неустойка по кредиту составляет более 50%, подлежит снижению с учетом ключевой ставки ЦБ РФ до 8206, 56 руб.

     В дополнении к апелляционной жалобе Южакова Н.В. привела новый расчет, согласно которому сумма основного долга составила 53500 руб., неустойка-3574, 33 руб., проценты-8109, 37 руб.

    В суде апелляционной инстанции Южакова Н.В. жалобу поддержала и пояснила, что ей выдавали карты в 2015г. и в 2016г., она ими не пользовалась, сразу их разрезала. Просит признать ничтожным договор от 04.07.2016 г. в части страхования, смс-уведомления, процентов, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

          Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016г. между Банком и Южаковой Н.В. заключен кредитный договор № ... на основании заявления Южаковой Н.В. о выдаче кредита для безналичных операций. По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 12% годовых сроком на 12 месяцев под условием использования наличными средствами не более 20% от суммы предоставленного кредита в течении 25 дней, с даты заключения и под 17 % годовых сроком на 12 месяцев, в случае совершения операций в наличной форме в первом месяце пользования кредитом, если сумма расходования денежных средств в наличной форме превысит 20% суммы кредита, с условием уплаты неустойки, штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Южакова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком.

12.05 2017г. мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Южаковой Н.В. задолженности по кредитному договору № ... от 04.07.2016 г. за период с 10.01.2017г. по 25.04.2017г. в размере 41032, 99 руб., который отменен определением от 18.10.2017г. по заявлению Южаковой Н.В.

28.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Южаковой Н.В. задолженности по кредитному договору№ ... от 04.07.2016 г. за период с 10.01.2017г. по 05.06.2019г. в размере 114 235, 37 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 05.12.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Задолженность, по состоянию на 15.04.2020г. составила 114235,37 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 60 282 руб., просроченные проценты – 3015,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 22087,55 руб., неустойка по ссудному договору – 2821,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25879,54 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

    В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие нарушений прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819, 166, 167,168,421,422, Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, возложив на Южакову Н.В. обязанность погашения задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

    При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

    Исковые требования Южаковой Н.В. по кредитному договору № ... от 07.04.2015г. судом оставлены без рассмотрения с разъяснением последней права обращения в суд с самостоятельным иском.

    Обоснованность расчета исковых требований Банка судебной коллегией проверена, признана правильной.

    Доводы о том, что проценты не должны начисляться по окончанию действия договора подлежат отклонению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

    Начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Так, кредит был выдан под 12% годовых сроком на 12 месяце под условием использования наличными средствами не более 20% от суммы предоставленного кредита в течении 25 дней, с даты заключения и под 17 % годовых сроком на 12 месяцев, в случае совершения операций в наличной форме в первом месяце пользования кредитом, если сумма расходования денежных средств в наличной форме превысит 20% суммы кредита, с условием уплаты неустойки, штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

    В соответствии с выпиской по лицевому счету, кредит был получен наличными денежными средствами.

Законные основания для снижения процентов отсутствуют.

    Списание денежных средств банком производилось в соответствии с заявлением заемщика Южаковой Н.В. о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанными последней. Очередность списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки до 8206, 56 руб., как просит Южакова Н.В., судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в договоре, с которым в установленном порядке заемщик была ознакомлена и согласна.

Как выше указано, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Южаковой Н.В., ее Заявление на включение в программу добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присоединение заемщика к коллективному договору добровольного комплексного страхования было осуществлено на добровольной основе, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях.

При заключении договора потребительского кредита Южакова Н.В. согласилась с условиями страховой программы, что подтверждается ее подписями в заявлениях о предоставлении потребительского кредита и на включение в программу добровольного страхования.

При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иного злоупотребления банка в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется. Кроме того, из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного Южаковой Н.В. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец был вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

СМС-уведомление также согласовано Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора № ... от 04.07.2016 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом и соглашением сторон.

Удержание комиссии за карту «Gold» также было обоснованным, на основании Заявлени-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакет «Золотой Ключ» с Комплексной защита Классика» с банковской картой MasterCard Gold от 04.07.2016г. Южаковой Н.В. и тарифов.

Таким образом, нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

    При списании денежных средств по отмененным судебному приказу и заочному решению Южакова Н.В. вправе требовать поворота исполнения или зачета взысканных денежных средств в счет погашения задолженности.

    В действиях банка недобросовестного поведения, злоупотребление правом не установлено.

    Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА :

         решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                         Председательствующий

Судьи коллегии: