Решение по делу № 33-659/2018 от 22.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-659 поступило 22 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Натальи Георгиевны к Ладошкиной Наталье Федоровне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по частной жалобе истца Сорокиной Натальи Георгиевны на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2018г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Сорокиной Натальи Георгиевны к Ладошкиной Наталье Федоровне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности прекратить.

Разъяснить истцу о том, что она имеет право обращения в суд с иском к принявшим наследство наследникам умершего.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд к Л. Сорокина Н.Г. просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995г. Сорокина Н.Г. приобрела у Л.. вышеназванную квартиру. С указанного времени истец проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Однако зарегистрировать договор купли-продажи не успели, а Л.. выехала за пределы Бурятии.

Истец приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной Н.Г. по доверенности Миронова С.Н. иск поддержала.

Истица Сорокина Н.Г., третьи лица - УФРС по Республике Бурятия, администрация МО ГП «Нижнеангарск» в суд не явились.

Городской суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сорокиной Н.Г. ставится вопрос об отмене определения. Автор жалобы считает, что судом не учтено, что Л. продала квартиру и выехала за пределы республики. После смерти последней её наследники своих прав на имущество не заявляли. Она (истец) с 1993г. проживает в квартире, добросовестно владеет жилым помещением. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Сорокина Н.Г. обратилась в суд с иском к Л. которая умерла <...>2010г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, в нем указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Л. умерла, иск к ней заявлен быть не может. Поэтому суд правомерно производство по делу прекратил.

Доводы истца о длительном проживании в квартире, об отсутствии наследников Л.., заявивших права на наследство последней, правового значения не имеют.

По настоящему делу замена Л. на её наследников, которые могли бы выступить в качестве её правопреемников и ответчиками по делу, невозможна, т.к. Л. умерла задолго до подачи иска Сорокиной Н.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: