Решение по делу № 33-1263/2024 (33-13299/2023;) от 11.12.2023

Судья Белоцерковская Л.В.                    № 2-3555/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-1263/2024

                            54RS0004-01-2023-004622-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Братчиковой Л.Г.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.01.2024 гражданское дело по иску ЧМА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – СОВ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя истца ЧМА –СФЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧМА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.11.2021 по 20.04.2023, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявление о страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧМА взыскано страховое возмещение в размере 396 467 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения. В связи с тем, что страховщиком нарушен порядок и сроки произведения страховой выплаты, истец обратилась с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧМА взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – СОВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку взысканный размер неустойки явно завышен, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения была выплачена ЧМА с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧМА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2021 по 20.04.2023 в размере 400 000 руб., не найдя оснований для применения положений правил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о чрезмерно завышенном размере неустойки и несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом устновлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЧМА, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции

ДД.ММ.ГГГГ ЧМА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ЧМА об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно результатам трасологического исследования ООО «М-Групп» повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения в претензионном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧМА взыскано страховое возмещение в размере 396 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ЧМА направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило ЧМА, что не располагает основаниями для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки.

По делу установлено, что ЧМА обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в пользу ЧМА осуществлена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. (за период с 17.11.2021 по 20.03.2023), является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.

Указание апеллянтом на то, что размер неустойки подлежит снижению, так как увеличение периода просрочки производства страховой выплаты связано исключительно с длительностью судебных разбирательств и не зависел от воли страховщика, исключительным обстоятельством не является.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страхования, в силу Закона об ОСАГО обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, невыполнение указанной обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, по делу установлено, что такие нарушения допущены ответчиком, закон не ставит в зависимость размер неустойки от размера невыплаченной страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения, определенного судом размера неустойки - 400 000 руб., по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта начисление неустойки, предусмотренной законом за нарушение срока страховой выплаты, не может свидетельствовать об обогащении истца и получении необоснованной выгоды.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, по делам, где применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанная позиция судов была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи