Решение по делу № 12-1083/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-1083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2015 года                                г. Сыктывкар.

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУЗНЕЦОВА Р.А. на постановление №... от ** ** **, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Епишкиным Ю.Д., которым КУЗНЕЦОВ Р.А., ** ** ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от ** ** ** инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Епишкиным Ю.Д., Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов Р.А. обратился с жалобой в суд, просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что инспектором ДПС УМВД по г. Сыктывкару Епишкиным Ю.Д. измерение коэффициента светопропускания стекла автомобиля Кузнецова Р.А. производилось в одной точке на грязном стекле, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

Суд принял меры к извещению Кузнецова Р.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства, судебную повестку по адресу, указанному заявителем в жалобе, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает извещение Кузнецова Р.А. надлежащим, что дает основание в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова Р.А.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кузнецова Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно данным протокола об административном правонарушении ** ** ** в ... часов у д.... по ул. ..., водитель Кузнецов Р.А., в нарушение п. 4.3 приложения №... Технического Регламента Таможенного союза (о безопасности колесных транспортных средств) управлял автомашиной ..., г.р.з. ... с установленных на передних боковых стеклах пленкой светопропускаемостью ...%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а именно ширина пленки была зафиксирована инспектором ДПС ГИБДД с использованием линейки и отражены в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, соответствующие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная на передних боковых стеклах пленка не соответствует требованиям Технического регламента сделан с применением специального прибора, измеряющем светопропускание стекол Свет-12633, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметки о применении указанного прибора.

Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2014) вынесено решение "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 4.3 данного регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Как следует из обжалуемого постановления, водитель Кузнецов Р.А., в нарушение п. 4.3 приложения №... Технического Регламента Таможенного союза (о безопасности колесных транспортных средств) управлял автомашиной ..., г.р.з. ... с установленных на передних боковых стеклах пленкой светопропускаемостью ...%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административным органом действия Кузнецова Р.А. квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, установив значимые фактические обстоятельства по делу с учетом приведенных норм, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Кузнецова Р.А. события и состава вмененного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым Р.А. с установленных на передних боковых стеклах пленкой светопропускаемостью ...%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностным обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований к отмене либо изменению оспариваемого постановления судья по делу также не усматривает.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, жалоба Кузнецова Р.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ** ** **, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Епишкиным Ю.Д., которым КУЗНЕЦОВ Р.А., ** ** ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Кузнецова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РК в течение 10 суток с даты получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

Судья                                    А.П.Милюшене