Решение по делу № 33-6982/2023 от 03.10.2023

УИД 47RS0012-01-2022-000976-15

суд первой инстанции № 2-954/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ильичевой Т.В.        

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-954/2022 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда от 13 мая 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего в размере 3421867 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

ФИО1 обратился в Лужский городско суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем обращения взыскания на недвижимое имущество – жилой дом принадлежащий должнику, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, на те же доводы, которые указаны в заявлении, указав, что не будет изменено постановленное ранее решение суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего 3421867 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю

При исполнении решения суда было установлено, что должник имеет в собственности жилое помещение, которое является ее единственным жильем и членов ее семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 «Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года», Постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями оспаривалось законоположение, определяющее виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и относящее к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в оспариваемом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что в исключительных случаях на основании решения суда может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение должника, в силу разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда, т.е. указанный вопрос, может быть разрешен не путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, а в на основании постановленного судом решения. Заявитель не лишен возможности обращаться в суд с соответствующими требованиями, в том числе с учетом того, что жилой дом расположен на земельном участке, обращение на который в силу ст.278 ГК РФ возможно только на основании решения суда.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда предусмотрен иной порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи.

Заявитель имеет право на заявление самостоятельных исковых требований в общем порядке, об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, жилой дом и земельный участок на котором он расположен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Гречушкина С.Ю.