Решение по делу № 33-10798/2024 от 20.06.2024

УИД 61RS0040-01-2023-007493-63

Судья Полищук Л.И. дело № 33-10798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Говоруна А.В.,

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Петренко Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Петренко Натальи Витальевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 04 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24, универсальным правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения с 01 января 2018 года является Банк ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

В связи с поданным ответчиком заявлением клиенту предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее — Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента.

13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 435 930 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

13 августа 2021 года Петренко Н.В. произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, 13 августа 2021 года ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 435 930 рублей путем отклика на предложение истца и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор №625/0055-0801486 от 13 августа 2021 года, согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в сумме 435 930 рублей на срок по 14 августа 2028 года с уплатой процентов в размере 9,9% годовых за период с 13 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, 14,9% годовых за период с 16 сентября 2021 года по настоящее время. По условиям кредитного договора возврат кредита уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами по 7 214,45 рублей 1-го числа.

Истцом заемщику были перечислены денежные средства в сумме 435 930 рублей, что подтверждается ордером и выпиской по счёту, то есть истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме, либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счёту.

В адрес Петренко Н.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25 августа 2023 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №625/0055-0801486 от 13 августа 2021 года составляет 590 981,12 рублей.

Истец по своей инициативе посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 543 493,85 рублей, из которых: основной долг - 429 181,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 109 036,29 рублей, неустойка по основному долгу - 2 583,14 рублей, неустойка по процентам - 2 693,22 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петренко Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0055-0801486 от 13 августа 2021 года в размере 543 493,85 рублей (по состоянию на 25 августа 2023 года), из которых: основной долг — 429 181,20 рублей, проценты за пользование кредитом — 109 036,29 рублей, неустойка по основному долгу - 2583,14 рублей, неустойка по процентам - 2 693,22 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Петренко Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 августа 2021 года № 625/0055-0801486 в общей сумме по состоянию на 25 августа 2023 года в размере 543 493,85 рублей, из которых: 429 181,20 рублей - основной долг, 109 036,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 583,14 рублей - неустойка по основному долгу, 2 693,22 рублей - неустойка по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины – 8 635 рублей.

С вынесенным решением суда не согласилась Петренко Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда и, ссылаясь на хронологию обстоятельств, повлекших оформление кредитных обязательств, их цели, утверждает, что кредитный договор оформлен на ее имя в результате мошеннический действий.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а она признана потерпевшей и гражданским истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Автор жалобы ссылается на наличие тяжелой жизненной ситуации, высокой финансовой нагрузки, не смотря на которые банком ей был предоставлен кредит.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель Петренко Н.В. по доверенностям от 14.04.2022г. и от 08.07.2024г. в порядке передоверия Красниченко И.В.. который настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между Банком ВТБ24, универсальным правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения с 01 января 2018 года является Банк ВТБ (ПАО), и Петренко Н.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется» при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента, что отражено в п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО.

В соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 435 930 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

13 августа 2021 года произвела вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, 13 августа 2021 года ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 435 930 рублей путем отклика на предложение истца и принятия условий кредитования.

Предоставление кредита было осуществлено после введения корректных аутентификационных данных. Распоряжения Петренко Н.В. подтверждены манипуляциями, действительными средствами подтверждения. На момент совершения операции доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения Петренко Н.В. не выбывал.

Таким образом, установи фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и Петренко Н.В. заключили кредитный договор №625/0055-0801486 от 13 августа 2021 года, согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в сумме 435 930 рублей на срок по 14 августа 2028 года с уплатой процентов в размере 9,9% годовых (за период с 13 августа 2021 по 15 сентября 2021 года), 14,9% годовых (за период с 16 сентября 2021 года по настоящее время). По условиям кредитного договора возврат кредита уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами по 7 214,45 рублей 1-го числа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом заемщику были перечислены денежные средства в сумме 435 930 рублей, что подтверждается ордером и выпиской по счёту. Таким образом, истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Ответчик не выполнял своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 25 августа 2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №625/0055-0801486 от 13 августа 2021 года составляет 590 981,12 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Одновременно суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, преступления, так как итогового решения по уголовному делу не принято, а связь между делами, которая должна носить правовой характер, не доказана, уголовное дело возбуждено не отношении сотрудников Банка, сведений о том, что преступление именно в рамках выданного кредита совершено Банк ВТБ (ПАО), не имеется.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда об удовлетворения исковых требований, поскольку Петренко Н.В. ссылается на то, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, однако, факт заключения кредитного договора установлен. При этом кредитный договор заключен посредствам алгоритма действий введения корректных аутентификационных данных ответчика. Кроме того, факт получения денежных средств от банка Петренко Н.В. не отрицался.

Доводы жалобы, связанные с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку факты обращения Петренко Н.В. правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не освобождают ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, об отказе в удовлетворении поданного ходатайства судом вынесено обоснованное определение с изложением мотивов такого отказа с анализом оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, приговором суда преступность действий по предоставлению кредитов заемщику не установлена Петренко Н.В.

Ссылки апеллянта на тяжелую жизненную ситуацию, заключение другого договора займа с иным физическим лицом и договора залога недвижимого имущества (квартиры), предметом судебного разбирательства не является и судебной коллегией оцениваться не может, а, соответственно, названные доводы не могут являться основанием к освобождению от принятых ответчиком на себя обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие тяжелой жизненной ситуации не является основанием к освобождению от принятых ответчиком на себя обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни по каким правовым основаниям кредитный договор не оспорен и недействительным не признан, соответственно, возложенные на Петренко Н.В. обязательства по возврате кредитных средств должны исполняться надлежащим образом, правовых оснований для освобождения от их исполнения не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что кредит был оформлен ею под влиянием обмана, считает необходимым отметить, что из письменных пояснений Петренко Н.В. следует, что 22 июля 2021г. она уже обратилась в УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако, уже после этого, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, изыскивая возможность получения дополнительного дохода, приняв предложение об обучении дальнейшей работе в виде торговли на финансовых рынках, 13 августа 2021 года оформила кредит, желая получить доход, заинтересовавшись предложением иных лиц (физических и юридических лиц).

При таком положении, учитывая хронологию обстоятельств, оснований считать, что воля заемщика не была направлена на получение кредита, при том, что из полученных заемных средств Петренко Н.В. оплачивала заключенные ею договоры на оказание консультационных услуг и пополняла свои другие счета в другом банке, покупала иностранную валюту (л.д.68-73), требования банка следует признать обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению, поскольку цели получения кредита определяет заемщик, дальнейшие решения об использовании денежных средств и риски их размещения также лежат на заемщике.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2024 г.