Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1885/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1885/0022

29RS0018-01-2022-001588-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Т. А. к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Головина Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что с 10 мая 2007 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В процессе работы по вине ответчика у нее появилось профессиональное заболевание <данные изъяты> и профессиональное заболевание <данные изъяты> Степень утраты трудоспособности составляет 30%. <данные изъяты> Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Головина Т.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что симптомы болезни появлялись постепенно, в период работы у ответчика, поначалу она не придавала этом значения, у нее могла выпасть сумка из рук, не могла долго говорить по телефону. В настоящее время ей установлено профессиональное заболевание, она продолжает работать, переведена работодателем на легкий труд. Она не может поднимать руки на длительное время, не может долго говорить по телефону, вещи выпадают из рук, она не может долго вести машину, испытывает физическую боль.

    Представитель истца Бойцов И.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

    Представители ответчика Зима Л.Ю., Подшивалова С.И. с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на отсутствие вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, а также на то, что следует учесть вину каждого работодателя истца в возникновении у нее профессионального заболевания. Пояснили, что работодатель организовывал медицинские осмотры для истца, обеспечивал ее средствами индивидуальной защиты.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации труд и здоровье людей в Российской Федерации охраняются.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что с 07 сентября 1989 года по 20 февраля 1991 года истец состояла в трудовых отношениях с совхозом «Беломорский», тепличный комбинат, в должности <данные изъяты>, с 20 февраля 1991 года по 31 мая 1993 года с коллективным сельскохозяйственным предприятием «Беломорское», тепличный комбинат, в должности <данные изъяты>, с 31 мая 1993 года по 22 февраля 1995 года с АОЗТ «Беломорское», тепличный комбинат в должности <данные изъяты>, с 22 февраля 1995 года по 30 июня 1998 года с ООО «Сельхозпредприятие «Беломорское», тепличный комбинат, в должности <данные изъяты>, с 30 июня 1998 года по 16 декабря 2005 года с ЗАО «Сельхозпредприятие «Беломорское», тепличный комбинат, в должности <данные изъяты>, с 10 мая 2007 года по 07 октября 2007 года с ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» в должности <данные изъяты>, с 07 октября 2007 года по 01 февраля 2014 года с ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» в должности <данные изъяты>, с 01 февраля 2014 года по настоящее время в должности <данные изъяты>.

ЗАО СХП «Беломорское» прекратило деятельность 09 июля 2008 года в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения суда.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями в порядке, предусмотренном Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

Согласно пункту 2 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Материалами дела установлено, что 10 января 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении Головиной Т.А.

Согласно приложению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда характер и условия труда Головиной Т.А. в период работы в профессии рабочей ЗАО СХП «Беломорское» могут быть отнесены к третьей степени третьего класса (3.3) вредному классу согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р2.2.2006-05, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузов и перенапряжением отдельных органов и систем. Показатели тяжести трудового процесса – физическая динамическая нагрузка за смену при общей нагрузке, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса.

Согласно характеристике характер и условия труда Головиной Т.А. в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» следующие: рабочее место непостоянное и располагается в производственных помещениях (<данные изъяты> отделение выгрузки и реализации готовой продукции <данные изъяты> различного назначения, в зависимости от выполняемых технологических операций. Головина Т.А. выполняет технологические операции по обработке <данные изъяты> До 01 мая 2017 года Головина Т.А. осуществляла мойку тары 1 раз в месяц. Согласно заключению характер и условия труда Головиной Т.А. в профессии <данные изъяты> ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» могут быть отнесены к третьей степени 3 класса (3.3) вредному классу согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р2.2.2006-05, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузов и перенапряжением отдельных органов и систем, а также с воздействием физических факторов (локальное охлаждение кистей рук, связанное с контактом с не полностью размороженной рыбной продукцией и холодной водопроводной водой).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 04 апреля 2019 года Головиной Т.А. установлен заключительный диагноз <данные изъяты> Общий стаж работы установлен в 37 лет, стаж работы в профессии <данные изъяты> 11 лет 10 месяцев. Стаж работы в условиях воздействиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 9 месяцев. <данные изъяты> Вина работника в заболевании отсутствует. По заключению заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм является ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», которым не выполняются требования пункта 1.9 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», пунктов 2.8, 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», в части соблюдения допустимых параметров трудовой нагрузки и микроклимата (по температуре поверхностей (рабочая поверхность ванны для мойки рыбы, холодная проточная вода, поверхность обрабатываемой рыбы) на рабочих местах рыбообработчиков.

Согласно пункту 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Член комиссии Щеголихин А.В. специалист по охране труда ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» высказал особое мнение при подписании акта, указав, что специальная оценка условий труда и ежегодные медицинские комиссии работников неэффективны, а обеспечение и применение средств индивидуальной защиты не учитываются в акте.

Член комиссии Зима Л.Ю. исполнительный директор ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» представила возражения к акту, указав, что установлены смесители с горячей и холодной водой, работнику выдаются средства индивидуальной защиты (сначала одеваются хлопчатобумажные перчатки, поверх них резиновые), показатель стереотипных движений у работников может различаться, также отмечено на стаж работы Головиной Т.А. в ЗАО СХП «Беломорское» с классом условий 3.3. Воздействие физических факторов и охлаждение рук в условиях работы в ЗАО СХП «Беломорское» имело место и профессиональное заболевание могло возникнуть до момента трудоустройства к ответчику.

Иными членами комиссии, в том числе представителем трудового коллектива ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», замечания не принесены.

Апелляция в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы ответчиком представлена не была.

Истец Головина Т.А. пояснила в связи с возражениями ответчика, что при работе в ЗАО СХП «Беломорское» у нее руки не мерзли, болей не возникало. Не оспаривала, что перчатками ее ответчик обеспечивал, вместе с тем пояснила, что перчатки не защищали руки от холода, поскольку работать приходилось в ледяной воде. Смесители горячей воды были установлены только в 2019 году, после выявления случаев профессиональных заболеваний у иных работников.

Как следует из сообщений ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 7» <данные изъяты> от истца не поступало, последнее обращение в 2009 году.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6», имеющемуся в деле освидетельствования Головиной Т.А., 18 апреля 2020 года Головина Т.А. осмотрена <данные изъяты>

Согласно делу освидетельствования в связи с профессиональным заболеванием Головиной Т.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно (по каждом заболеванию).

Из материалов дела также следует, что иным трем сотрудницам ответчика, работавшим у ответчика в период работы истца, также было установлено наличие профессионального заболевания, возникшего по вине ответчика – <данные изъяты>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как в период работы в ЗАО СХП «Беломорское» (ликвидирован в настоящее время), так и в период работы в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов, при этом согласно характеристике условия труда Головиной Т.А. как в ЗАО СХП «Беломорское» по профессии <данные изъяты>, так и в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» по профессии <данные изъяты> относятся к третьей степени 3 класса (3.3) вредному классу согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», при этом как в ЗАО СХП «Беломорское», так и в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» имела место тяжесть труда, при этом в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» также имело место нарушение микроклимата (по температуре поверхностей (<данные изъяты>) на рабочих местах <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в ЗАО СХП «Беломорское» не выдавались средства индивидуальной защиты, сделанный на основании того, что сведения о их выдаче в акте отсутствуют, суд полагает несостоятельным, поскольку ЗАО СХП «Беломорское» ликвидировано 09 июля 2008 года, соответственно, данные сведения отсутствуют по объективным причинам.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей.

Суд полагает, что факт наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт наличия вины также установлен актом о случае профессионального заболевания от 04 апреля 2019 года, суд также учитывает, что в период работы истца у ответчика как минимум у трех работников, выполнявшие те же трудовые функции, что и истец, было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, как у истца, что свидетельствует о том, что все указанные работники, в том числе и истец, фактически подвергались воздействию одних и тех же производственных факторов у ответчика.

Учитывая, что истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов, как в период работы в ЗАО СХП «Беломорское», так и в период работы в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», ее стаж работы в ЗАО СХП «Беломорское» больше, чем стаж работы у ответчика, при этом у ответчика истец при работе в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» также подвергалась и воздействию холода, что зафиксировано в акте о случае профессионального заболевания и следует из пояснений истца, учитывая, что при работе в ЗАО СХП «Беломорское», а также длительное время при работе у ответчика истец не жаловалась на какие-либо боли, согласно ее пояснениям симптомы проявлялись постепенно, результатом наличия которых и стало ее обращение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что степень вины работодателей в возникновении у истца профессиональных заболеваний следует установить в следующей пропорции – 30% вина ЗАО СХП «Беломорское», 70% вина ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье».

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, то есть в получении ею профессионального заболевания не при выполнении должностных обязанностей в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», работодателем представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя.

Довод ответчика о том, что истец умышлено не сообщала на медицинских осмотрах о болях с целью продолжить с ответчиком трудовые отношения, суд полагает несостоятельным, также отмечает, что в обязанности ответчика входит не только организация медицинских осмотров, на неэффективность которых указано Щеголихиным А.В. - специалистом по охране труда ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», но и обязанность создать для работников безопасные условия труда, соответствующие требованиям санитарных норм и правил. Несоблюдение работодателем таких правил и наличие вследствие этого профессионального заболевания у работника, а также отсутствие организации эффективных медицинских осмотров, не может быть поставлено в вину работника.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, является разумной, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░