Решение по делу № 33-8367/2022 от 08.07.2022

Судья: Трусова В.Ю. дело № 33-8367/2022

УИД № 34RS0003-01-2022-000676-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2022 по иску Недомеркова А. В. к Боберову В. В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Недомеркова А. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года), которым Недомеркову А. В. в удовлетворении исковых требований к Боберову В. В. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Недомерков А.В. обратился в суд с иском к Боберову В.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки № <...>. Его право собственности на автомобиль возникло 22 ноября 2021 года, однако при обращении в органы ГИБДД для регистрации ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства наложен арест. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, обременения, ограничения и аресты отсутствовали, автомобиль в залоге не находился. Ссылаясь на изложенное, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки № <...>, VIN № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Недомерковым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль к нему, как к добросовестному приобретателю подтверждается договором купли-продажи и не зависит от регистрации движимого имущества в органах ГИБДД. Кроме того, судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, который зная о долговых обязательствах, избавился от имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 года № 13051), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года Недомерков А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Боберова В.В. в собственность автомобиль марки № <...>, 2019 года выпуска за 450000 руб. Пунктом 4 указанного Договора Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать автомобиль на себя. Указанная обязанность стороной истца в предусмотренный договором и законом срок не исполнена. Собственником автомобиля марки Lada № <...>, 2019 года выпуска до настоящего времени является Боберов В.В.

На основании частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <.......> РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Боберова В.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 26 ноября 2021 года, взыскатель МИФНС №11 по Волгоградской области, сумма задолженности 32816 руб. 44 коп. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Боберова В.В., в виде ареста автомобиля марки № <...>, VIN № <...>.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недомерков А.В. обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о том, что является собственником спорного имущества, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства №<адрес>, последним собственником автомобиля марки № <...>, VIN № <...>, является ответчик, каких-либо иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит. Свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> на автомобиль марки № <...>, VIN № <...>, выдано на имя Боберова В.В. Согласно сведениям, содержавшимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля марки № <...>, VIN № <...>, с ноября 2021 года до настоящего времени застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, собственником транспортного средства указан Боберов В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец как покупатель по договору мер к изменению регистрационных данных на автомобиль, не предпринимал и доказательств возникновения в соответствии со статьями 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения сделки по отчуждению автомобиля не представил, а сам по себе договор купли-продажи транспортного средства, с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств по делу и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного транспортного средства истцу и добросовестности приобретения движимого имущества подтверждается договором купли-продажи, убедительными для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, стороной истца достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение спорного автомобиля в фактическое пользование (без внесения изменений в паспорт транспортного средства и заключения договора обязательного страхования) и использование спорного автомобиля истцом по назначению (с учетом уклонения сторон, без уважительных причин, от исполнения обязанности по регистрации данных о новом собственнике с 22 ноября до 21 декабря 2021 года), не представлено, следовательно, из исследованных документов, не усматривается добросовестность действия истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Недомеркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: