Решение по делу № 22-257/2021 от 29.01.2021

Судья Магомедов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-257/2021

25 февраля 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Шейдабекова С.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Магомедова Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова Р.М. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г., которым

Шейдабеков Сергей Ильич,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района от 21 июля 2020 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также разрешены вопросы о мере пресечения Шейдабекову С.И. на период апелляционного рассмотрения дела, и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. Шейдабеков признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено Шейдабековым в <адрес> 12 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М. указывает на чрезмерную суровость приговора.

Обращает внимание, что Шейдабеков в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении трое малолетних детей. Все это просит признать смягчающими обстоятельствами.

Шейдабеков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, назначенное наказание окажет влияние на условия жизни его семьи.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что с Шейдабековым примирилась, простила его, претензий материального и морального характера не имеет, и просила вынести мягкий приговор.

На основании изложенного просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Саидов А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Указывает, что все доводы адвоката Магомедова Р.М. были предметом рассмотрения в суде. При вынесении приговора суд, оценив собранные по делу доказательства, дал им правильную оценку и вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Шейдабекова в совершении примерно в 01 час 00 минут 12 августа 2020 г. покушения на убийство ФИО10, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Шейдабеков вину свою в покушении на убийство признал полностью, от дачи показаний отказался, однако подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Оглашенные показания Шейдабекова надлежащим образом проверены, оценены судом и свидетельствуют об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния.

Кроме показаний Шейдабекова обстоятельства совершения преступления установлены путем исследования совокупности других доказательств, представленных суду:

- показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила суду, что в час ночи она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела Шейдабекова, который сразу приставил ей ружье к животу и велел войти в дом, поскольку он пришел её убивать. Она резко отвела ружье, в этот момент произошел выстрел в стену. Она была уверена, что Шейдабеков мог бы реально выстрелить в неё. В настоящий момент у неё претензий к Шейдабекову нет;

- показаниями свидетеля ФИО12 (дочь ФИО10), допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что примерно в час ночи спала, от чего проснулась, не помнит. Выбежав во двор слева от входа в дом, увидела маму, справа лежали на полу ФИО19 и Сергей. Увидев её, мама к ней подошла, рассказала о случившемся и велела позвонить в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что в час ночи он сквозь сон услышал хлопок, а после хлопка – крики ФИО20 (ФИО10), с которой он сожительствует. Выбежав во двор, он увидел слева от входа Юлию, которая держала в руках охотничье ружье. Напротив ФИО21 он увидел Шейдабекова, который в правой руке держал кухонный большой нож. Сергей пошел в сторону ФИО22 и замахнулся на нее ножом. Увидев это, он подошел сзади к Шейдабекову и взял его на удушающий, в этом положении они упали на землю. В этот момент к ним подбежала ФИО23 и трижды ударила Сергея по голове прикладом ружья. Затем Сергей просил его отпустить, что он и сделал. После этого Сергей ушел. От ФИО24 ему стало известно, что Сергей влюблен в их дочь ФИО25 и хочет на ней жениться, на что ФИО26 попросила Сергея больше к ним не приходить.

Кроме перечисленных показаний виновность Шейдабекова подтверждается, помимо прочего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность Шейдабекова, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шейдабекова. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, действия Шейдабекова получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Вместе с тем в силу требований ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговором суда Шейдабекову наряду с основным наказанием суд назначил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применение которого согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ возможно по усмотрению суда. Однако основание применения дополнительного наказания и мотивы принятого в этой части решения суд не указал.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 59 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения – ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона – приговора в данной части путем исключения указания на назначение Шейдабекову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено, в частности активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, которое признается таковым во всяком случае, а по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитываются другие по усмотрению суда.

Помимо этого, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливает необходимость учета при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Шейдабекову наказание, судебная коллегия признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на л.д. 174 т. 2 имеется заявление потерпевшей ФИО10, в котором она указывает на примирение с Шейдабековым и отсутствие претензий к последнему. На примирение с Шейдабековым ФИО10 указывает и в своем ходатайстве (т.2, л.д. 237).

Судебная коллегия также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и примирение с потерпевшей.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими смягчить назначенное ФИО17 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изложенное влечет за собой и смягчение назначенного Шейдабекову окончательного наказания.

Обстоятельством, отягчающим Шейдабекову наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано учтено совершение им преступления с использованием оружия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова Р.М. удовлетворить.

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. в отношении Шейдабекова Сергея Ильича изменить:

- исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Шейдабековым С.И. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать примирение с потерпевшей смягчающим обстоятельством;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Шейдабекову С.И. на основании ст. 70 УК РФ снизить до 5 лет и 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: